Дело № 2-11/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Окуловка «30» сентября 2011 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., с участием представителя истца Желтухиной А.В., ответчиков Прокофьева Е.И., Михайловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулоевой Т.А. к Администрации *****, Администрации *****, Михайлову С.И., Прокофьеву Е.И., Михайловой Л.С. о признании права собственности на часть земельных участков и установлении новых границ, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, восстановлении границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Сулоева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации ***** и Администрации ***** о признании права собственности на часть земельного участка и установлении новых границ, по тем основаниям, что она с ***** года в порядке наследования после смерти отца - «С», умершего ***** является собственником земельного участка №***** общей площадью ***** кв.м., по левой стороне фасада граничащего с участками Михайлова С.И., Прокофьева Е.И. и Михайловой Л.С.. До получения свидетельства о праве собственности на земельный участок узнала, что его фактическая площадь составила ***** кв.м.. Со слов матери Желтухиной А.В. ей известно, что еще при жизни отца, мать ответчиков Михайлова С.И. и Прокофьева Е.И. - «П», умершая в ***** году, начала разрабатывать часть их земельного участка, которая в настоящее время расположена на земельном участке с кадастровым номером *****, принадлежащем по ***** доли на праве собственности Михайлову С.И. и Прокофьеву Е.И. на основании решения суда от ***** года, на земельном участке Михайловой Л.С., принадлежащем ей на праве аренды и на земельном участке Михайлова С.И., принадлежащем ему на праве собственности. Примерно в ***** году «С» поставил забор по левой стороне фасада. Просит перенести левую по фасаду дома границу земельного участка строго по прямой линии от угла гаража вглубь своего участка. Определением Окуловского районного суда от ***** года Михайлов С.И., Прокофьев Е.И. и Михайлова Л.С. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В последующем представители истца Желтухина А.В. и адвокат Андреев И.В. уточнили исковые требования, просив признать недействительным договор аренды земельного участка Михайловой Л.С. от ***** года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на ***** доли земельного участка Михайлова С.И. от ***** года, поскольку в состав указанных земельных участков входит часть земельного участка Сулоевой Т.А.. Определением Окуловского районного суда от ***** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по *****. Определением Окуловского районного суда от 16 сентября 2011 года, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен Дмитриев С.Н. В судебное заседание истец Сулоева Т.А. не явилась. Представители истца Желтухина А.В. и адвокат Андреев И.В. поддерживали исковые требования, пояснив, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №**** от ***** года «С» предоставлен в собственность земельный участок общей площадью ***** кв.м. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Полагает, что граница спорного земельного участка должна проходить строго по прямой линии от точки ***** до точки ***** вглубь земельных участков ответчиков, согласно плана границ земельного участка, составленного «Б» ***** года. Представитель истца Желтухина А.В. пояснила, что до ***** года граница между их земельным участком и земельным участком «П» проходила в виде межевой канавы, но весной ***** году «П» произвела самозахват части спорного земельного участка, распахав ее и посадив картофель. В связи с тем, что ее («П») скот проходил к ним (Сулоевым) на участок, решили поставить забор по краю картофельного участка, в связи с чем забор получился неровный и стоит до настоящего времени. При согласовании Михайлову С.И., Михайловой Л.С. и Прокофьеву Е.И. в ***** году границ их земельных участков, она и Сулоева Т.А. заблуждались относительно намерений последних и надеялись на их порядочность, полагая, что им известны истинные границы спорного участка. После смерти «П» и до смерти «С», забор не переставляли в связи с отсутствием времени, так как приезжают в деревню только в летний период времени. По поводу спорной границы не предъявляли претензии ответчикам до оформления наследственных прав. Ответчик Прокофьев С.И. с иском согласился, пояснив, что в состав земельного участка, который в настоящее время принадлежит ему и Михайлову С.И. в равных долях, имеется часть земельного участка Сулоевой Т.А., примерно ***** сотки. В ***** году оформил на свое имя свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью ***** га, в состав которого включил спорную часть, так как замеры проводились по имеющемуся забору. Об обстоятельствах захвата «П» спорной части земельного участка, не известно. Ответчик Михайлов С.И. в судебное заседание не явился. Согласно протоколу судебного заседания Новгородского районного суда от ***** года, проведенному по судебном поручению, Михайлов С.И. пояснил, что между земельными участками Михайлова С.И., Прокофьева Е.И. и Сулоевой Т.А. имеется забор, поставленный около ***** лет назад при жизни матери Михайлова С.И.. Границы арендованного земельного участка Михайловой Л.С. согласованы с Сулоевой Т.А.. Отрицает использование части земельного участка Сулоевых, как свое, так и «П» при жизни не препятствовала Сулоевым в установке забора. Сулоевы не высказывали «П» претензии по установленному забору. В ***** году, при обмере «Ш» земельного участка Сулоевых, он не присутствовал, с восстановлением спорной границы не согласен. У дома Сулоевых имеется полисадник, раньше во владении «Л» площадь полисадника была меньше, а Сулоева Т.А. эту площадь увеличила. Земельный участок всегда был в тех границах, которые существуют и в настоящее время. Ответчик Михайлова Л.С. с иском не согласилась, пояснив, что земельный участок, находящийся у нее в аренде, перед предоставлением ей, не был никем занят, а при его формировании, Желтухина А.В. (мать истца) согласовала ей спорную границу. Представитель ответчика Администрации ***** Кузьмина Е.В. пояснила, что до Сулоевых и «О» спорный земельный участок принадлежал «Л». В похозяйственной книге на ее имя числится земельный участок площадью ***** соток. Сведений об увеличении указанной площади до ***** соток, не имеется. По какой причине «С» выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью ***** соток, не известно. Представитель ответчика Администрации ***** Мухина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор аренды земельного участка с Михайловой Л.С. от ***** года заключен на законных основаниях после оформления соответствующих документов, на свободный земельный участок. Каких-либо сведений о принадлежности кому-либо спорного земельного участка, на тот момент не имелось. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Лучкина О.С. пояснила, что Сулоевой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ***** кв.м. в упрощенном порядке без установления его границ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, «Д» пояснил, что граничит с земельным участком Сулоевой Т.А. по правой стороне фасада их дома. Граница сформирована давно и не изменялась. Споров по границе не имеется. Истинную границу между участками Сулоевой Т.А. и ответчиков не знает. Свидетель «Б» показал, что возможно выезжал в ***** году измерять земельный участок Желтухиной А.В., производил геодезическую съемку земельного участка в обозначенных границах, общая площадь в которых составила менее ***** кв.м.. Пояснил, что Желтухина А.В. не обозначала другие границы. Свидетель «В» показал, что ранее между участками Сулоевыми и «П» забора не было, граница была не закреплена и носила формальный характер по границам обрабатываемой земли. Со слов Сулоевых известно, что со временем, Прокофьевы увеличили обрабатываемое поле за счет участка Сулоевых, возможно с согласия «С», истинные границы, существующий забор не отражает. Свидетель «Ш» показала, что до ***** года работала *****Администрации *****, помнит участок Сулоевых, так как измеряла его по забору из сетки-рабицы, Сулоевы при этом не присутствовали. Площадь составляла менее ***** соток, замерила не более ***** соток. Не может пояснить, по какой причине «С» выдано свидетельство о праве собственности на землю на ***** соток, в действительности, их не было. Сулоевы не ставили ее в известность о том, что «П» заняла часть их земельного участка. Свидетель «З» показала, что ранее между гаражом, от которого сейчас начинается забор, и участком Сулоевых был проход для обслуживания гаража. Сулоевы поменяли забор перед домом, поставив новый, увеличив площадь полисадника, также убрали проход к гаражу. Ранее граница была такой, как сейчас проходит забор. В ее присутствии «П» не говорила, что Сулоевы разрешили пользоваться частью их земельного участка. Межи между участками раньше не было. «П» вспахала ***** борозды когда со стороны Сулоевых завалился забор, поставленный еще прежними хозяевами. Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. При рассмотрении спора по существу суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем разъяснено сторонам. «С» при жизни являлся владельцем жилого дома №***** на основании завещания после смерти «О», владевшей с ***** года этим же домом после смерти «Л». В похозяйственной книге, хранящейся в Администрации *****, по записям лицевого счета №***** за «л» по состоянию на ***** год числится земли ***** га, в том числе под постройками ***** га. «С» при жизни выдано свидетельство о праве собственности на землю № ***** от ***** года на ***** га. В соответствии с ч.1 ст.59, ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу ч.3 ст.13 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ кадастровые дела представляют собой совокупность скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости. Установлено, что истец Сулоева Т.А. является собственником земельного участка по адресу: ***** с кадастровым номером ***** общей площадью ***** кв.м. в порядке наследования после смерти «С», умершего ***** года.. Границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. Площадь, указанная в свидетельстве, не соответствует площади, установленной в плане границ земельного участка от ***** года, составленном инженером-геодезистом «Б». Ответчику Прокофьеву Е.И. ***** года было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью **** га по адресу: ****** на основании которого **** года ему выдано свидетельство о государственной регистрации, которые признаны недействительными решением Окуловского районного суда от ***** года. Этим же решением за Михайловым С.И. и Прокофьевым Е.И. признано право собственности по ***** доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***** общей площадью ***** кв.м. При этом суд учитывает, что согласно акту согласования границ земельного участка, имеющегося в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером ***** от ***** года, спорная граница согласована истцом Сулоевой Т.А.. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Михайлова С.И. на ***** доли указанного земельного участка выдано ***** года на основании решения Окуловского районного суда от ***** года. Ответчику Михайловой Л.С. земельный участок с кадастровым номером ***** общей площадью ***** кв.м. предоставлен в аренду Администрацией ***** на основании договора аренды от ***** года. При этом суд учитывает, что согласно акту согласования границ земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером ***** от ***** года, спорная граница согласована истцом Сулоевой Т.А., где указано, что Сулоева Т.А. претензий по границе не имеет. Согласно п.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ***** года, межевание земель включает уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Доводы представителя истца Желтухиной А.В. о том, что Сулоева Т.А. не обладала полномочиями на подписание указанных актов согласования, поскольку наследственные права оформила ***** года, суд находит не состоятельными, поскольку Сулоева Т.А. как наследник, фактически принявший наследство, совершала определенные действия, что подтверждается решением Окуловского районного суда от ***** года.. Доводы представителя истца Желтухиной А.В. о том, что Сулоева Т.А. заблуждалась относительно земельного участка Михайловой Л.С. и первоначального участка Прокофьева Е.И., суд считает надуманными. На тот момент, ее действия не противоречили действующему законодательству и не ущемляют ее права в настоящее время, поскольку спорная граница земельного участка не изменилась. Земельные участки Михайловой Л.С., Прокофьева Е.И. и Михайлова С.И. сформированы, поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, их границы определены на местности. В соответствии с ч.2 ст.34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.36 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи «С», свидетельства, предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. Частью 1 статья 64 ЗК РСФСР было предусмотрено, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. По смыслу указанных норм, в собственность мог быть предоставлен земельный участок на основании заявления гражданина. В судебном заседании истцом не представлено доказательств обращения в Администрацию ***** с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью ***** кв.м., равно как и в архиве данного Учреждения отсутствует документальное подтверждение об увеличении площади земельного участка «С» с ***** га до ***** га. Кроме того, суд учитывает, что представители истца не согласились с показаниями свидетеля «Ш», производившей замеры участка Сулоевых, не указав при этом на другое лицо, проводившее по их утверждению замеры в их присутствии. Доводы истца Сулоевой Т.А. и ее представителей в судебном заседании о необходимости полностью восстановить спорную линию границы, суд признает не обоснованной на установленных обстоятельствах дела. Ни истец Сулоева Т.А., ни ее представители не пояснили в судебном заседании об истинных границах земельного участка Сулоевых: не указали на наличие межевых знаков, в виду их отсутствия. Кроме того, утверждение истца об истинности спорной границы, проходившей от угла гаража Прокофьевых строго по прямой линии, не подтверждено достаточными объективными доказательствами, в том числе и письменными. Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание то, что «С» при жизни примерно в ****** годах сам построил существующий забор, а после смерти «П» в ***** году до своей смерти в ***** году, забор не перенес, подтверждая тем самым свое согласие с существующими границами. Уважительных причин, препятствующих «С» перенести забор, если имелись для этого основания, суд не усматривает. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что «П» при жизни произвела самозахват части земельного участка «С», фактическую границу определила сторона истца. Показания свидетеля «З» о том, что «П» примерно в ***** году распахала еще ***** борозды, подтверждают то, что даже, если и была «П» увеличена площадь земельного участка, но не более чем примерно на ***** м. ***** см., поскольку достаточно подтверждено, что Сулоевы не препятствовали этому, возражений не высказывали, зная о существовании свидетельства о праве собственности на землю. Кроме того, ***** борозды картофеля теоретически не могут составлять по ширине ***** м. ***** см., как указано в Приложении №***** заключения судебной землеустроительной экспертизы №**** от **** года. Таким образом, существующая спорная граница согласовывалась с волеизъявлением наследодателя на момент смерти «С» и свидетельствует о том, что «С» при жизни добровольно определили фактический порядок пользования своим земельным участком - с **** года. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №**** от **** года, площадь земельного участка Сулоевой Т.А. по фактическому пользованию составляет ***** кв.м.. Площадь земельного участка Михайлова С.И. и Прокофьева Е.И. по фактическому пользованию составляет ***** кв.м.. Площадь земельного участка Михайловой Л.С. по фактическому пользованию составляет ***** кв.м.. Граница земельного участка Михайловой Л.С. установлена в соответствии с действующим законодательством. Суд не может согласиться с вариантом прохождения спорной границы, согласно Приложения №******, преложенным стороной истца, поскольку земельный участок Михайловой Л.С. сформирован в соответствии с действующим законодательством, а доказательств того, что, что «П» при жизни была изъята часть земельного участка «С» шириной *****м. ***** см. (как полагает истец ширина четырех борозд картофеля), истцом не представлено, равно как и не опровергнуто, что до установки нового забора между гаражом ответчиков и участком Сулоевых существовал проход, достаточный для обслуживания гаража, что свидетельствует о том, что точка №***** на данном Плане границ земельного участка не является истинной. Кроме того, при данном варианте прохождения линии границы, будут нарушены интересы ответчиков, равно как при варианте, указанном в приложении №***** к заключению экспертизы. Суд не может согласиться с выводами эксперта по седьмому вопросу, согласно которым эксперт учитывает наличие свидетельства о праве собственности на землю №*****, выданного Прокофьеву Е.И., поскольку данный документ признан недействительным вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда от ***** года. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №**** от **** года, вариантов прохождения границы земельного участка, позволяющих восстановить площадь земельного участка Сулоевой Т.А., определенную в правоустанавливающих документах - **** кв.м., без ущерба друг для друга, не выявлено, поскольку недостающей разницы на местности по факту не существует. Вместе с тем, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы истца Сулоевой Т.А., что спорная граница между земельными участками не соответствует кадастровому плану Прокофьева Е.И. и Михайлова С.И. на расстоянии примерно ***** борозд картофеля. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №**** от ***** года, в связи с тем, что площадь фактического землепользования земельного участка Прокофьева Е.И. и Михайлова С.И. составляет ***** кв.м., а по правоустанавливающим документам - ***** кв.м., и включает в себя, в том числе и площадь земельного участка Михайловой Л.С. - ***** кв.м., в связи с чем, площадь их земельного участка должна быть уменьшена на ***** кв.м. со стороны Сулоевой Т.А.. Площадь земельного участка Сулоевой Т.А. при таком варианте наличия границы по фактическому землепользованию составит ***** кв.м., площадь земельного участка Прокофьева Е.И. и Михайлова С.И. составит ****** кв.м., площадь земельного участка Михайловой Л.С. составит ***** кв.м.. Данный вариант прохождения границы содержится в Приложении №***** к заключению эксперта от ***** года. В силу ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В судебном заседании ответчик Прокофьев Е.И. полностью согласился с исковыми требованиями Сулоевой Т.А. к нему. Однако, суд не считает признание иска ответчиком Прокофьевым Е.И. основополагающим обстоятельством, поскольку он не пояснил суду, каким образом произошло увеличение площади земельного участка его матерью - Прокофьевой О.М., в том числе и по ширине увеличения более, чем на ***** метров. Кроме того, согласие Прокофьева Е.И. с иском нарушает права и законные интересы совладельца земельного участка - Михайлова С.И., а сам Прокофьев Е.И. на использовал спорную часть земельного участка под посадку садовых деревьев. При таких обстоятельствах, исковые требования Сулоевой Т.А. подлежат частичному удовлетворению, спорная граница подлежит изменению от точки № ***** вглубь земельного участка Прокофьева Е.И. и Михайлова С.И. до точки № ***** на расстояние ***** м. **** см., согласно Приложению №***** Плана границ земельных участков к заключению эксперта №**** от ***** года. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сулоевой Т.А.- удовлетворить частично. Определить линию прохождения границы между земельным участком Сулоевой Т.А. с кадастровым номером ***** и земельным участком Прокофьева Е.И. и Михайлова С.И. с кадастровым номером *****, согласно Приложению №***** к заключению эксперта №**** от ***** года, а именно: -- по существующей границе от точки №****** (от угла гаража) до точки ***** (по существующему забору) - ***** м. **** см., от точки №**** до точки № ***** вглубь участка Прокофьева Е.И. и Михайлова С.И. параллельно существующему забору - ***** м. ***** см., от точки №***** до точки №*****, находящейся на существующем заборе, - ***** м. ***** см.. В удовлетворении остальной части исковых требований Сулоевой Т.А.- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (17 часов 00 минут 05 октября 2011 года). Председательствующий: Новикова Н.В.