Дело № 2-560/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка                                                            «27» сентября 2011 года

          Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., с участием представителя истца Матьяшко М.В., ответчиков Высочина А.А., Мунтян С.М., Васильева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Банка» к Высочину А.А., Мунтян С.М., Васильеву П.А., Туркиной Л.В., Сучику В.Е. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с иском к Высочину А.А., Мунтян С.М., Васильеву П.А., Туркиной Л.В., Сучику В.Е. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени в сумме *****, из них просроченная задолженность составляет *****, просроченные проценты - *****, пени по основному долгу - *****, пени по процентам - ***** по тем основаниям, что по условиям кредитного договора №***** от ***** года, заключенного между истцом и ответчиком Высочиным А.А., истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ***** рублей на неотложные нужды под *****% годовых, сроком по ***** года, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере, и в сроки, предусмотренные договором. С ***** года образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. В этот же день в качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Мунтян С.М. и Васильевым П.А.. ***** года заключены договоры поручительства с Туркиной Л.В. и Сучиком В.Е.. При этом, по условиям договоров поручительства, заемщик и поручители отвечают перед банком солидарно.       

В судебном заседании представитель истца Матьяшко М.В. поддерживала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, не согласившись со встречными исковыми требованиями Высочина А.А., указывая на пропуск им годичного срока исковой давности.

Ответчик Высочин А.А. с иском не согласился, пояснив, что денежные средства по кредиту передал другому лицу, который и обещал рассчитываться по нему. Предъявил встречные исковые требования, просив признать недействительным п.***** кредитного договора об открытии Банком ссудного счета на его имя, как противоречащим Федеральному Закону «О защите прав потребителей» и применении последствий недействительности сделки путем зачисления денежных средств в сумме ***** рублей, удержанных с него в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в счет погашения основного долга.

Ответчики Мунтян С.М. и Васильев П.А. с иском не согласились по аналогичным основаниям.

Ответчики Туркина Л.В. и Сучик В.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе Туркина Л.В. как представитель Сучика В.Е., возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Установлено, что ***** года между истцом и ответчиком Высочиным А.А. заключен кредитный договор №*****, согласно которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму ***** рублей под *****% годовых, сроком по ***** года.

Согласно п.***** Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ***** числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее ***** числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.***** уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Указанное условие Высочиным А.А. не исполнено: просроченная задолженность на обозначенную сумму по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с ***** года.

Согласно п.***** Кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, при этом банк (кредитор) имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям.

В тот же день истцом заключены договоры поручительства с Васильевым П.А., Мунтян С.М., ***** года заключены договоры поручительства с Туркиной Л.В. и Сучик В.Е., согласно которым поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

         Стороны не оспаривают факт заключения указанных договоров и их содержание, равно как и факт заключения дополнительного соглашения от ***** года.

         Размер образовавшейся задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

         Суд считает, что требования Банка основаны на условиях кредитного договора и законе, не противоречат нормам, содержащимся в ст.ст. 811, 819 ГК РФ.

Параграфом 5 Главы 23 ГК РФ предусмотрено поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательства. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Разрешая по существу встречные исковые требования Высочина А.А., суд учитывает следующие обстоятельства.

        Согласно п.***** Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ***** рублей.

        В данном случае, вопрос о признании этого пункта договора недействительным, может быть инициирован заинтересованной стороной.

В соответствии со ст.168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         По мнению суда, оспариваемая сделка не является ничтожной, поскольку Федеральный Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец Высочин А.А., не содержит прямого запрета на включение в кредитные договоры спорного условия.

         Кроме того, с учетом позиции представителя Банка в судебном заседании, суд полагает подлежащим проверке соблюдение срока исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        По мнению суда, течение срока исковой давности началось со дня заключения кредитного договора - ***** года, соответственно, срок исковой давности истек ***** года.

        При таких обстоятельствах, Высочиным А.А. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании части сделки недействительной, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Банка - удовлетворить.

        Взыскать с Высочина А.А., Мунтян С.М., Туркиной Л.В., Сучика В.Е. и Васильева П.А. в пользу Банка **** - солидарно.

Взыскать с Высочина А.А., Мунтян С.М., Туркиной Л.В., Сучика В.Е. и Васильева П.А. в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ***** с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Высочина А.А. к Банку - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд (17 часов 00 минут 03 октября 2011 года).

        Председательствующий:                                                      Новикова Н.В.