Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка                                                                         «30» августа 2011 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием ответчика Романова А.И.,

третьего лица Ширалева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «*****» в лице филиала ООО «*****» в **** области к Романову Алексею Ивановичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «****» в лице филиала ООО «*****» в ***** области обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Романова А.И., ***** рублей ** копейки в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме ****рубля ** копеек, исковые требования мотивированы тем, что ***** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Ширалеву П.А., получил механические повреждения. Страховщиком Ширалеву П.А., было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Риск гражданской ответственности виновника ДТП - Романова А.И., был застрахован в агентстве филиала ООО «****» в ****** области по полису ОСАГО ****. В добровольном порядке ответчик возместить вред отказался. Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Романов А.И., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ООО «****» в лице своего филиала имеет право требовать с него возмещения произведенной страховой выплаты и понесенных расходов в порядке регресса.

Определением суда от ***** к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширалев П.А.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Никитина И.Е., не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Романов А.И., в судебном заседании исковые требования признал частично, просит учесть, что машина Ширалева П.А., получившая механические повреждения, **** года выпуска. По его мнению, указанные в экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от **** года, запасные части, их стоимость, а также ремонтные работы, необходимые для восстановления транспортного средства, завышены.

Третье лицо Ширалев П.А., в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Романова А.И., страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме ***** рублей ** копейки. Заявленные ООО «****» требования считает обоснованными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичная норма содержится в пункте «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В судебном заседании из объяснений ответчика, третьего лица, письменных материалов дела, достоверно установлено, что **** года Романов А.И., на пересечении улиц ****** и ****** в г. **** ***** области, управляя автомобилем *****государственный регистрационный знак ******, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю «******» государственный регистрационный знак ******, под управлением Ширалева П.А., и совершил столкновение, в результате которого автомобиль, принадлежащий Ширалеву П.А., получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова А.И., который в нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Ширалева П.А., приближающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении **** от ***** года, которым в действиях водителя Романова А.И., установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением на Романова А.И., наложено административное взыскание в виде штрафа в размере *** рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***** года следует, что автомобиль «*****» получил механические повреждения лобового стекла, переднего капота, переднего бампера, левого и правого переднего крыла, передней правой двери, передней левой двери, передней части кузова, дисков передних колес, передней подвески, решетки радиатора, а также имеются скрытые повреждения.

Вина водителя Романова А.И., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «*****» и образованием механических повреждений в результате столкновения, подтверждается иными составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами (схемой осмотра месте дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Романова А.И., непосредственно после ДТП) и не оспаривались по существу ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Согласно экспертному заключению № ***** от ***** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******» (стоимость расходных материалов, ремонтных работы, малярных работы) с учетом износа составила ***** рублей ** копейки.

Из акта № ***** о страховом случае следует, что Ширалеву П.А., было выплачено страховое возмещение в сумме ***** рублей ** копейки.

Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № *** от ******года, а также пояснениями Ширалева П.А., который в судебном заседании не отрицал получения страхового возмещения в указанной сумме.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности Романова А.И., как водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в агентстве филиала ООО «*****» в ***** области по полису *****.

Из протокола об административном правонарушении *****следует, что **** года в ** часов Романов А.И., на перекрестке улиц ***** и ***** в г. **** управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования ***** от ***** года установлено, что Романов А.И., в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Окуловского района **** области от ***** года Романов А.И., признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * год * месяцев.

Решением **** районного суда **** области от **** года данное постановление мирового судьи судебного участка № ** *****района, оставлено без изменения.

Страховое возмещение, выплаченное Ширалеву П.А., соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в экспертном заключении № ****от **** года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии технические повреждения автомобиля «*****» отражены в заключение о стоимости восстановительного ремонта от ***** года. Наличие и объем повреждений, а также факт возникновения этих повреждений при описанных выше обстоятельствах надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, суд считает их установленными.

Доводы ответчика Романова А.И., о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» **** года выпуска, существенно завышена в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение, определенной экспертом суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик не заявлял.

Суд же оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, указанных в заключение от ***** года, о стоимости восстановительного ремонта, не усматривает.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае, является ответчик Романов А.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «*****» в лице филиала ООО «****» в ***** области к Романову Алексею Ивановичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Романова Алексея Ивановича в пользу ООО «*****» в лице филиала ООО «*****» в ***** области в возмещение ущерба ***** (*****) рублей ** копейки и судебные расходы в сумме ****рубля ** копеек, а всего взыскать **** (*****) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Окуловский районный суд со дня составления мотивированного решения (05 сентября 2011 года).

Председательствующий:                                            Е.Н. Семичева