Дело № 2----/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

___2011 года                                                                                               г.Окуловка

                  Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорович Т.А. к Павлову А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

                  Григорович Т.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.С. о возмещении материального ущерба в сумме **** рублей, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда в сумме **** рублей, по тем основаниям, что, ___ 2010 года на перекрёстке ул.*** и ул.*** в пос.*** *** района Новгородской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-*** г.р.з. *** под её управлением и автомобиля ВАЗ-*** под управлением Павлова А.С., который на большой скорости, поворачивая направо, не уступил дорогу её транспортному средству, которое имело преимущество. На момент ДТП Павлов А.С. находился в сильной степени алкогольного опьянения, управлял автомашиной не имея ни водительского удостоверения, ни страхового полиса. В добровольном порядке, возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия Павлов А.С. отказался. Просит суд взыскать с ответчика Павлова А.С. материальный ущерб в сумме **** рублей, **** рублей моральный сред, связанный со страданиями, и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец Григорович Т.А. увеличила исковые требования, кроме указанных сумм, также просит взыскать с Павлова А.С. *** рублей - оплату страхового полиса автотранспортного средства - ВАЗ-*** г.р.з. ***, по тем основаниям, что ею оплачено *** рублей страховая премия, она автомашиной пользовалась лишь 2,5 месяца, остальное время автомашина в неисправной состоянии стоит в гараже. Причинение морального вреда объясняет тем, что после дорожно-транспортного происшествия резко ухудшилось её здоровье, обострилось хроническое заболевание - бронхиальная астма.

Ответчик Павлов А.С. вину в ДТП и причинении ущерба не оспаривал, не согласен с оценкой рыночной стоимости услуг по ремонту автомашины истца, считает её завышенной, и причинением морального вреда Григорович Т.А..

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.С., заслушав свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных суду материалов, следует, что ___ 2010 года в ** часа ** минут на проспекте *** в пос.*** О*** района, водитель Павлов А.С., управляя авто машиной ВАЗ-*** г.р.з. ***, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-*** г.р.з. *** под управлением Григорович Т.А. В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по *** району от ___ 2010 года Павлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Данное постановление Павловым А.С. не обжаловалось.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.С..

Свидетель И. пояснила суду, что ___ 2010 года в ** час. ** мин. она вместе с Е. на автомашине под управлением Григорович Т.А. ехали из г.*** в пос.***. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Не доезжая перекрестка ул.*** и пр-кта *** в пос.*** *** района, она увидела, как им навстречу двигалась автомашина, водитель которой двигался по встречной полосе движения. Григорович стала тормозить и поворачивать вправо, но встречная автомашина ударилась в левую переднюю часть автомашины Григорович Т.А.

Свидетель Е. суду показала, что ___2010 года в дневное время она вместе с И. на автомашине под управлением Григорович Т.А. ехала из г.*** в пос.***. Она сидела на заднем пассажирском сидении. Не доезжая перекрестка ул.*** и пр-кта *** в пос.*** *** района, произошло столкновение с автомашиной под управлением Павлова А.С., который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З. суду показала, что ___ 2010 года в ** час. ** мин. видела, как Павлов А.С. управляя автомашиной ВАЗ-*** *** цвета, двигаясь по пр-кту *** совершал левых поворот в сторону центра, в этот момент на большой скорости в него врезалась автомашина *** цвета под управлением Григорович Т.А.

Свидетель М. суду показала, что дорожно-транспортного происшествия она не видела, однако находилась на месте ДТП и хочет отметить, что следов торможения автомашины Григорович Т.А., на асфальте не было.

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Павлова А.С., истцу Григорович Т.А. был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт, принадлежащей ей, на основании доверенности, автомашины ВАЗ-***.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного материального ущерба представлен отчет ООО «С»» №*** от ___ 2010 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет **** руб., с суммой которого ответчик Павлов А.С. не согласен.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения «*** центр судебной экспертизы» №*** от ___ 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-*** государственный регистрационный знак *** с учётом эксплуатационного износа, составляет ***руб. 07 коп.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Гражданская ответственности водителя транспортного средства - Павлова А.С. застрахована не была.

Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования Григорович Т.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Не подлежит взысканию с ответчика сумма *** рублей - оплата истцом страхового полиса автотранспортного средства - ВАЗ-*** г.р.з. ***, по тем основаниям, что данные затраты понесены истцом до дорожно-транспортного происшествия и не могут быть отнесены к вреду, причинённому дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подтверждение данной части исковых требований истцом представлена суду выписная справка №*** *** областной клинической больницы, согласно которой истец находилась на лечении в период с ** мая 2008 года по ** июня 2008 года с диагнозом бронхиальная астма смешанного генеза средней тяжести, обострение, сенсибилизация бытовая, эпидермальная.

Требования истца Григорович Т.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага) в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Павлов А.С., суду не представлено.

Доказательств ухудшения вреда здоровья истицы и причинной связи этого с виновными действиями ответчика суду не представлено.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение виновным лицом имущественного ущерба.

С учётом изложенного, в данной части исковые требования Григорович Т.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Григорович Т.А. судебные расходы пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Судебные расходы для истца состоят из суммы, уплаченной государственной пошлины - *** рублей, расходов на оплату за производство оценки размера восстановительного ремонта, которая послужила основанием для обращения с иском в суд - *** рублей и оплаты услуг по ксерокопированию документов в сумме *** руб. и *** руб.. С учётом того, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме **** рублей, с ответчика должна быть довзыскана сумма государственной пошлины в размере *** руб., в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 УПК РФ расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы №*** от ___ 2011 года в сумме *** рублей, суд относит к судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Государственного учреждения «*** центр судебной экспертизы» *** группы.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Григорович Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.С., *** года рождения, в пользу Григорович Т.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - **** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего **** (***) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Павлова А.С., *** года рождения, в пользу Государственного учреждения «*** центр судебной экспертизы» Новгородской группы *** (***) рублей.

Взыскать с Павлова А.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий                        Д.А. Семёнов

Мотивированное решение составлено ___ 2011 года.

Судья                               Д.А. Семёнов