Гражданское дело №***.

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2011г.                                                                        п.Крестцы

      Окуловский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И.,

при секретаре Мельниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунтова Василия Ивановича к Лукиной Татьяне Васильевне о признании незаконным отказа от права на долю в совместно нажитом имуществе и обязательную долю в наследстве и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

установил:

Грунтов В.И. обратился в суд с иском к Лукиной Т.В. о признании незаконным отказа от права на долю в совместно нажитом имуществе и обязательной доли в наследстве и признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование иска указал, что ***г. умерла его жена ***. ***г. его жена купила однокомнатную квартиру по адресу п.Крестцы, ул.***, д.*** кв.***. С *** по *** 2011г. он находился на стационарном лечении в Крестецкой ЦРБ. *** 2011г. в воскресенье, он плохо себя чувствовал. В больницу пришли его дочь Лукина Т.В. и нотариус, сказали, что он должен подписать какие-то документы. Он сначала отказывался, но дочь настаивала, и он подписал. В июне 2010г. он узнал, что подписал отказ от права на долю нажитого в браке с Г. имущества и отказ от причитающейся ему обязательной доли в наследстве. В силу возраста, неграмотности плохого самочувствия он не понимал значения и последствий подписания им документов. Разрешения на его посещение Лукина Т.В. и нотариус у лечащего врача не спросили, он нотариуса для заверения каких-либо заявлений не вызывал, от права на долю в совместно нажитом имуществе и от обязательной доли в наследстве не отказывался. Спорная квартира находится в собственности Лукиной Т.В. Истец просит признать незаконным его заявление об отказе от права на долю в совместно нажитом имуществе и на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, а также признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры *** в доме *** по улице *** п.Крестцы Новгородской области.

В судебном заседании истец Грунтов В.И. и его представитель адвокат Лехина О.А. иск поддержали, дополнили исковые требования, просили также признать право собственности Грунтова В.И. на 1/12 долю квартиры как обязательную долю в наследстве.

Истец Грунтов В.И. в обоснование иска пояснил, что он находился на лечении в больнице. В выходной день без разрешения врача к нему зашли Лукина и нотариус, стали требовать, чтобы он расписался в каких-то бумагах. Он неграмотный, читает плохо, ничего не понимает. Нотариус стала ему читать, он не понимал, что она читала, не понимал, о чем шла речь в документе, об отказе от наследства не слышал. Он спросил, не с домом ли связаны эти бумаги. Ему ответили, что не с домом. О квартире он ничего не знал. Он подписал бумаги. Считает, что его обманули, однако в чем именно заключался обман, истец не пояснил.

Позже в судебном заседании истец уточнил, что когда к нему пришли Лукина с нотариусом, он им сказал, что ему ничего не надо, пусть только оставят ему дом. Но поскольку позже к нему был предъявлен иск, связанный с домом, он решил, что его обманули, и обратился с иском об оспаривании подписанного им заявления.

Представитель истца адвокат Лехина О.А. иск поддержала, пояснила, что спорная квартира приобретена Г. по договору купли-продажи в период брака с Грунтовым В.И., поэтому Грунтов В.И. имеет право на 1/2 долю квартиры. В момент подписания заявления Грунтов находился на лечении, плохо себя чувствовал, кроме того Грунтов В.И. неграмотный. Подписывая заявление заблуждался о его сути, не понимал, что подписывал, так как читать не умел, не понял, что подписал. Истец оспаривает отказ от доли в совместно нажитом имуществе супругов и от обязательной доли в наследстве по тому основанию, что сделка им совершена под влиянием заблуждения.

Ответчик Лукина Т.В. против иска возражала, пояснила, что до подписания заявления, в пятницу, она приходила к Грунтову В.И. в больницу, говорили о том, что надо оформить квартиру матери. Грунтов сказал, что квартира ему не нужна, сказал, что подпишет необходимые документы. После этого она в воскресенье приехала к нему в больницу, взяла паспорт, с паспортом приехала к нотариусу, с нотариусом пришли в больницу, зашли в палату. Грунтов был в нормальном состоянии, все рассказывал, все понимал, говорил нормально. Нотариус Грунтову все объяснила, они разговаривали спокойно. Нотариус ему прочитала заявление несколько раз, также зачитывала завещание, по которому квартира была завещана ей (Лукиной Т.В.), все разъяснила, после этого он подписал документы. Спорная квартира была приобретена матерью за счет средств, выделенных государством как нуждающейся в жилом помещении участнику Великой Отечественной войны на эти цели. По сертификату матери была предоставлена субвенция ***руб., за эту сумму была приобретена квартира, деньги матери не выдавались, а были перечислены продавцу.

Представитель ответчика адвокат Ш. против иска возражала, пояснив, что спорная квартира была приобретена Г. в соответствии с Указом Президента РФ и Федеральным законом «О ветеранах» за счет целевых средств, предоставленных государством в виде субвенций на эти цели как участнику Великой Отечественной войны, нуждающейся в жилом помещении, с 1989г. истец с Г. семьей не проживал, общего хозяйства не вел, в связи с чем квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Отказ от обязательной доли в наследстве -односторонняя сделка, оформлен в соответствии с законом, в присутствии нотариуса и после разъяснения нотариусом последствий отказа, подписан Грунтовым В.И. Подписывая отказ Грунтов чувствовал себя удовлетворительно, расстройством психики не страдает. Доводы Грунтова В.И. о том, что он подписал отказ под влиянием заблуждения, рассчитывая на то, что дом останется ему, а от квартиры он откажется, по мнению представителя ответчика, не имеют правового значения, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в соответствии со ст.178 ГК РФ не имеет правового значения. По мнению представителя ответчика, оснований для признания сделки недействительной нет.

Третье лицо нотариус Л. против иска возражала, пояснила, что в марте 2011г. к ней обратилась Лукина Т.В., сообщила, что в период работы предшествующего нотариуса она подавала заявление о принятии наследства по завещанию. Она стала проверять, обнаружила наследственное дело. В наследственной массе была указана только квартира. В справке с места жительства наследодателя были указаны зарегистрированные с Г. лица, в том числе супруг. Наличие других наследников она установила, изучив наследственное дело. Она объяснила Лукиной, что супруг имеет право на долю в совместно нажитом имуществе. Срок приятия наследства истекал *** 2011г. В связи с большим объемом работы она назначила Лукиной прийти в воскресенье. *** 2011г. Лукина пришла в нотариальную контору, она сказала Лукиной, чтобы та сходила в больницу и предупредила Грунтова, что придет нотариус, и взяла у него паспорт. Лукина сходила в больницу, вернулась с паспортом, она подготовила проект заявления, пришли в больницу. Разрешение врача на посещение Грунтова ей не требовалось, поскольку тот находился в обычной палате. Возможность Грунтова понимать значение своих действий она выясняла в ходе разговора с ним. Она все ему объяснила, разъяснила семейное и гражданское законодательство. Грунтов до этого не знал ни об обязательной доле в наследстве, ни о других долях. Поскольку завещана была только квартира, на другое имущество правоустанавливающих документов у нее не было, шла речь только о квартире. Грунтов говорил о том, что ему необходимо будет оформлять через суд дом, но поскольку у нее имелись сведения только о находящейся в собственности наследодателя квартире, она пресекала разговоры, не относящиеся к квартире. Также имелась сведения о наличии счетов у наследодателя, но не было сведений об имевшихся на них средствах. Она объяснила Грунтову, что отказ связан только с квартирой, он вправе наследовать долю во вкладах. Грунтов сразу сказал, что квартира ему не нужна. Она объяснила, что на всю квартиру он не мог претендовать, рассчитала доли, около часа все объясняла Грунтову, он был адекватен, сомнений в том, что он не осознает своих действий, у нее не было, содержание заявления она ему разъяснила. Грунтов подписал заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив предоставленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Оснований для признания квартиры *** дома *** по ул.*** п.Крестцы, приобретенной Г., общим имуществом ее и Грунтова В.И. как супругов нет.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно справке отдела ЗАГС Крестецкого района №*** от *** 2011г., имеется актовая запись о регистрации брака Грунтова В.И. и К., составленная Литвиновским сельским советом Крестецкого района Новгородской области ***г. за номером ***. После регистрации брака жене присвоена фамилия Г.

В соответствии с копией свидетельства о смерти Г. умерла ***г.

Как видно из договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ***г. между М. и Лукиной Т.В., действующей по доверенности от имени Г., ***г. Лукина Т.В. в интересах Г. и от ее имени приобрела у М. спорную квартиру за ***руб. Согласно п.4 договора выплата указанной денежной суммы будет произведена из средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты, предоставленной в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и постановлением Администрации области от 26.02.2010г. №78 «Об утверждении Порядка предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещении отдельным категориям граждан» на основании Свидетельства о предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения №***, выданного***г. комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области путем перечисления средств на счет продавца при предъявлении документов, прошедших государственную регистрацию.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права, ***г. зарегистрировано право собственности Г. на квартиру *** дома *** по ул.*** п.Крестцы.

Согласно постановлению Администрации Н*** сельского поселения от ***г. №*** на основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Н*** сельского поселения, Г. признана нуждающейся в жилом помещении.

Учитывая, что решение органа местного самоуправления о признании Г. нуждающейся в жилом помещении, никем не оспорено и не отменено, не является предметом данного спора, оснований давать оценку основаниям признания наследодателя нуждающейся в жилом помещении у суда нет, это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного иска.

Подпунктом 2 пункта 3 ст.23.2 Федерального закона «О ветеранах» определено, что средства по обеспечению жилыми помещениями лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, предусмотренные названным законом, предусматриваются в Федеральном фонде компенсации бюджетам субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3.1 ст.23.2 Федерального закона «О ветеранах» по письменному заявлению указанной категории граждан обеспечение жилым помещением может осуществляться путем предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья.

В соответствии с п.11 ст.23.2 Федерального закона «О ветеранах» определение порядка предоставления жилого помещения, а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Порядка предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещении отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области от 26.02.2010 N 78, единовременная денежная выплата носит целевой характер и не может быть использована на иные цели.

Согласно п.1.7. указанного Порядка единовременная денежная выплата используется на строительство или приобретение жилого помещения на первичном или вторичном рынке жилья. Приобретаемое жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания. Гражданин - получатель единовременной денежной выплаты вправе приобрести жилое помещение по стоимости, превышающей размер предоставляемой единовременной денежной выплаты, используя собственные или (и) заемные (кредитные) средства.

Согласно п.3.2. Порядка единовременная денежная выплата предоставляется гражданину в безналичной форме путем перечисления денежных средств застройщику или продавцу жилого помещения.

В соответствии с п.3.6. Порядка если стоимость жилого помещения, указанная в договоре, меньше размера предоставляемой единовременной денежной выплаты, денежные средства перечисляются в сумме, указанной в договоре. Если стоимость жилого помещения, указанная в договоре, больше размера предоставляемой единовременной денежной выплаты, денежные средства перечисляются в размере, не превышающем размера единовременной денежной выплаты.

С учетом изложенного, выделяемые государством предусмотренной Федеральным законом «О ветеранах» категории граждан выплаты для строительства или приобретения жилья непосредственно связаны с личностью гражданина, предоставляются единовременно, являются целевыми средствами, не могут использоваться произвольно, денежные средства не предоставляются гражданину лично, а перечисляются в качестве оплаты, при этом размер единовременной выплаты не может превышать установленной суммы, в случае приобретения жилого помещения по меньшей цене, разница гражданину не выплачивается.

Согласно свидетельству №***, выданному ***г. комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области, Г. является получателем единовременной денежной выплаты в размере ***руб. Указанные средства направляются на улучшение жилищных условий. Единовременная выплата предоставляется в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и постановлением Администрации области от 26.02.2010г. №78 «Об утверждении Порядка предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещении отдельным категориям граждан».

       Таким образом, квартира *** дома *** по ул.*** приобретена Г. в порядке реализации как участником Великой Отечественной войны социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах», исключительно за счет целевых средств, предоставляемых единовременно государством именно на цели улучшения жилищных условий этой категории граждан, не может считаться общим имуществом супругов, приобретенным за счет их общих средств, а потому оснований для признания за Грунтовым В.И. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, как на долю супруга в общем совместно нажитом имуществе, нет..

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу указанной нормы заявление об отказе от права собственности является односторонней сделкой, к которой применимы положения ст.166-181 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности возможен только на принадлежащее гражданину имущество. Поскольку квартира *** дома *** по ул.*** п.Крестцы не является общим имуществом супругов, отказ истца от доли в общем имуществе супругов, удостоверенный нотариусом ***г., в части отказа от 1/2 доли указанной квартиры не имеет правового значения и не влечет правовых последствий.

В заявлении истца об отказе от доли в общем имуществе супругов указано об отказе на долю во всем совместно нажитом имуществе, без конкретизации имущества и указания об отказе исключительно от доли в спорной квартире.

Вместе с тем из решения Окуловского районного суда от ***г. по иску Лукиной Т.В., Г.А.В., Г.О.В., М.И.В., У.Н.В. к Грунтову В.И., У.А.Л. о признании недействительным в части договора дарения жилого дома и земельного участка и признании права собственности на доли указанного имущества, видно, что г.. Управлением Россреестра по Новгородской области зарегистрирован заключенный между Грунтовым В.И. и У.А.Л. договор дарения жилого дома и земельного участка, находившегося в общей собственности Грунтова В.И. и Г. и право собственности на которые было зарегистрировано за Грунтовым В.И.

В судебном заседании нотариус Л. пояснила, что уведомила Грунтова В.И. о наличии счетов на имя Г., но о наличии на этих счетах средств ей было неизвестно. Грунтов В.И. от получения средств по этим счетам не отказывался.

Таким образом, помимо спорной квартиры, Г. имела и иное имущество, приобретенное в браке с истцом и от права собственности на долю в котором истец отказался указанным заявлением.

В судебном заседании пояснениями истца, свидетелей У.А.Л., С., подтверждено, что, отказываясь от квартиры, Грунтов В.И. настаивал на том, чтобы жилой дом оставался в его собственности. Интерес Грунтова В.И. в жилом доме не оспаривали также ответчик Лукина Т.В. и нотариус.

С учетом изложенного, заявление истца об отказе от доли во всем совместно нажитом в период брака имуществе не соответствует действительной его воле, поскольку подписывая заявление он предполагал, что отказывается только от квартиры, а жилой дом полностью остается в его собственности. Таким образом, истец заблуждался относительно предмета сделки.

При этом суд не усматривает недобросовестности в действиях нотариуса, поскольку заблуждение истца было вызвано тем, что зарегистрированный за ним жилой дом он расценивал как его личное имущество, а сведения о зарегистрированных правах Г. на указанный дом отсутствовали.

С учетом изложенного, заявление Грунтова В.И. об отказе от доли в общем имуществе супругов следует признать недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения. В этой части иск Грунтова В.И. подлежит удовлетворению.

В части требований истца о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве и признании права собственности на 1/12 долю квартиры *** дома *** по ул.*** п.Крестцы как на обязательную долю в наследстве суд находит иск необоснованным по следующим основаниям.

Согласно завещанию от ***г. Г. завещала квартиру *** дома *** по ул.*** п.Крестцы Лукиной Т.В.

В соответствии с п.1,2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Истец Грунтов В.И., ***г. рождения на день открытия наследства после смерти Г. был нетрудоспособен.

Из имеющегося в материалах наследственного дела заявления Лукиной Т.В. видно, что в числе наследников после смерти Г. указаны дети: Лукина Т.В., Г.А.В., Г.О.В., М.И.В., У.Н.В., а также муж Грунтов В.И.

В материалах наследственного дела отсутствуют заявления иных, помимо Лукиной Т.В., лиц о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании истец Грунтов В.И. пояснил, что после смерти жены он наследство не принимал.

***г. Лукиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г. на квартиру *** дома *** по ул.*** п.Крестцы.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ***г., зарегистрировано право собственности Лукиной Т.В. на квартиру *** дома *** по ул.*** п.Крестцы Новгородской области.

В материалах наследственного дела имеется заявление Грунтова В.И. от ***г., согласно которому он ознакомлен с завещанием своей жены Г., претендовать на обязательную долю в наследстве не будет. Заявление подписано Грунтовым В.И. и удостоверено нотариусом Л.

Право наследника отказаться от наследства предусмотрено статьей 1157 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу илиуполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Поскольку принятие наследства - право наследника, и реализация этого права полностью зависит от волеизъявления самого наследника, как принятие наследства, так и отказ от принятия наследства, являются односторонним сделками, и для признания отказа от наследства недействительным применимы положения статей 166-181 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом СССР в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1.07.1966г. №8, не отмененного и подлежащего применению с учетом действующего законодательства, суд может признать отказ от наследства недействительным, если таковой имел место под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством о недействительности сделок.

Отказ от обязательной доли в наследстве истец оспаривает по тому основанию, что находился в заблуждении, не понимал содержания подписываемого им заявления, будучи не грамотным и находясь в болезненном состоянии.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что отказался от квартиры на том условии, что ему останется жилой дом.

Таким образом, доводы истца о том, что он заблуждался относительно содержания подписанного им заявления об отказе от наследства (обязательной доли) противоречат его же пояснениям.

Нотариус Л. пояснила, что она разъяснила истцу положения гражданского и семейного законодательства, также разъяснила, что отказ направлен только на долю в квартире как на обязательную долю в наследстве. Это было понятно Грунтову В.И.

Свидетель У.А.Л. показал, что в присутствии нотариуса и Лукиной Т.В. Грунтов В.И. заявляя о том, что квартира ему не нужна, настаивал на том, чтобы ему оставили дом. Грунтов сказал, что если дом не тронут, он подпишет необходимые документы. Грунтов просил только, чтоб дом оставался ему.

Свидетель С. показал, что находился в больнице вместе с Грунтовым В.И., когда к нему пришли дочь и нотариус, слышал разговор о том, что Грунтову оставляют дом, а он оформляет квартиру на дочь. Как она понял, Грунтов обещал квартиру оформить договором дарения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от обязательной доли в наследстве по завещанию- в квартире *** дома *** по ул.*** п.Крестцы совершен истцом осознанно, и отвергает доводы истца о том, что он указанная сделка им совершена под влиянием заблуждения.

Доводы истца и его представителя о том, что подписывая заявление истец находился под влиянием заблуждения, поскольку ему обещали оставить ему жилой дом взамен на то, что он не будет претендовать на квартиру, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ существенное значение для признания сделки недействительной имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Поскольку истец отказался от обязательной доли в наследстве при условии, что ему будет оставлен жилой дом, данное заблуждение в мотиве сделки не имеет существенного значения.

Доводы истца о невозможности в момент подписания заявления понимать значение совершаемых действий не подтверждены какими-либо доказательствами.

      В соответствии с медицинской справкой Грунтов В.И. находился на лечении с *** по *** 2011г. в терапевтическом отделении Крестецкой ЦРБ с диагнозом ***.

        Свидетель К. -врач ММУ Крестецкая ЦРБ показала, что Грунтов В.И. в *** 2011г. находился на лечении, состояние его было удовлетворительным, неадекватности не проявлял. Его заболевание не влияло на психическую деятельность. Зрение и слух его значительно снижены в силу возраста. В общении он говорил все ясно. ***г. согласно записям медицинской карты состояние его было удовлетворительным, температура нормальная, капельницы ему не назначались. О том, что ***г. Грунтову было плохо, ей никто не сообщал. Сам Грунтов также не сообщал ей об ухудшении самочувствия ***г.

       Каких-либо иных доказательств, дающих суду основание сомневаться в наличии у истца в момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве способности давать отчет своим действиям и руководить ими, истцом и его представителем не предоставлено.

      Также ничем не подтверждены доводы истца о том, что его обманули. Кто и в чем его обманул, истец не указал, пояснив, что расценил как обман то, что впоследствии наследники не выполнили обещание не претендовать на жилой дом.

Оснований для применения положений ст.177,179 ГК РФ для признания сделки недействительной суд не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным отказа Грунтова В.И. от обязательной доли в наследстве не имеется.

Поскольку Грунтов В.И. отказался от обязательной доли в наследстве, оснований для признания за истцом права собственности на 1/12 долю спорной квартиры не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Грунтов В.И. заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ***руб.

Ответчица Лукина Т.В. заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя ***руб.

Принимая во внимание, что иск Грунтова В.И. обоснован частично, в разумных пределах в его пользу следует взыскать расходы по оплате услуг представителя ***руб.

Учитывая, что возражения ответчика против иска в большей части являются обоснованными, а также принимая во внимание возраст истца, состояние его здоровья, наличие инвалидности, суд считает необходимым в разумных пределах взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1149,1159,178 ГК РФ,ст.198,199 ГПК РФ,

решил:

       Иск Грунтова Василия Ивановича удовлетворить частично.

       Признать недействительным заявление Грунтова Василия Ивановича от ***г. об отказе от доли в совместно нажитом в браке с Г. имуществе.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с Лукиной Татьяны Васильевны в пользу Грунтова Василия Ивановича расходы по оплате услуг представителя ***руб.

         Взыскать с Грунтова Василия Ивановича в пользу Лукиной Татьяны Васильевны расходы по оплате услуг представителя ***руб.

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток.

Судья:                                                 Е.И.Федорова.