Гражданское дело №***. Решение Именем Российской Федерации 29 сентября 2011г. п.Крестцы Окуловский районный суд Новгородской области в составе: судьи Федоровой Е.И., при секретаре Мельниковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Евгения Юрьевича к Муниципальному учреждению «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» об изменении формулировки причины увольнения, взыскания выходного пособия, компенсации за задержку выплаты при увольнении и компенсации морального вреда, установил: Исаев Е.Ю. обратился в суд с иском к МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» об изменении формулировки причины увольнения, взыскания выходного пособия ***руб.***коп., компенсации за задержку выплаты при увольнении ***руб.*** коп. и компенсации морального вреда ***руб. В обоснование иска указал, что ***г. он уволен с работы с должности *** МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. В действительности его увольнение произведено в связи с сокращением численности работников в сокращенном порядке, до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.180 ТК РФ. Ему были обещаны все выходные пособия, предусмотренные действующим законодательством при сокращении численности или штата работников. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка ему не выплачено по основанию невозможности подобных выплат при увольнении работника по соглашению сторон. Полагая, что заключенное между ним и руководителем МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» соглашение о расторжении трудового договора по основанию соглашения сторон является притворной сделкой, в соответствии со ст.170 ГК РФ являющейся ничтожной, истец считает, что в отношении указанной сделки следует применять правила, относящиеся к действительной (прикрывающейся сделке), а именно фактического сокращения срока предупреждения о предстоящем сокращении численности работников, просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работодателя в виду сокращения численности работников организации, по п.2 ст.81 ТК РФ и взыскать выходное пособие ***руб.***коп., компенсацию за задержку выплаты ***руб.***коп. и компенсацию морального вреда ***руб. в связи с испытываемыми им отрицательными эмоциями, вызванных безуспешным ожиданием обещанного выходного пособия, возмущением и досадой. В судебном заседании истец Исаев Е.Ю. иск поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» он был принят на работу ***г. на должность ***, в ***г. переведен на должность ***. В двадцатых числах июля 2011г. директор МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» обратился к нему и сказал, что в целях экономии требуется сократить штат работников, в частности его, при этом сказал, что должность *** сокращать не намерен. Пообещал произвести все выплаты, предусмотренные законом для увольнения по сокращению штата или численности работников. При увольнении ему выплачен двухмесячный заработок в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ. Он ожидал также выплаты выходного пособия, но в выплате пособия ему отказали со ссылкой на отсутствие законных оснований. Представитель ответчика Л., выступающий по доверенности №*** от ***г., против иска возражал, просил применить к требованиям об оспаривании увольнения исковую давность, поскольку истцом пропущен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Также возражал против иска о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, пояснив, что увольнение истца произведено по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменения в штатное расписание не вносились, при увольнении Исаеву Е.Ю. выплачено выходное пособие в размере двухмесячного заработка, нарушений ответчиком не допущено. В связи с заявлением представителя ответчика о применении исковой давности истец пояснил, что уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд не имел, однако поскольку он не заявляет требований о восстановлении на работе, считает, что к его требованиям следует применить трехмесячный срок исковой давности. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск Исаева Е.Ю. подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, законом предусмотрен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к спору об изменении формулировки причины увольнения подлежит применению месячный срок для обращения в суд. Как видно из копии приказа об увольнении, с данным приказом Исаев Е.Ю. ознакомлен ***г. Это обстоятельство не оспаривается истцом. В суд истец обратился с заявлением ***г., по истечению месячного срока. Уважительных причин для пропуска установленного законом срока истец не имел. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, в иске об изменении формулировки причины увольнения Исаеву Е.Ю. следует отказать. Рассматривая исковые требования в части взыскания выходного пособия, компенсацию за задержку выплат и компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Согласно ст. 395 ТК РФ денежные требования работника удовлетворяются в полном размере при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, их обоснованными. Из соглашения, заключенного ***г. между истцом и руководителем МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» видно, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с сокращением штатной единицы, с выплатой работнику двухмесячного среднего заработка. Согласно приказу от ***г. №*** по МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» Исаев Е.Ю. уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой двухмесячного среднего заработка. Выплату ответчиком ему двухмесячного среднего заработка истец подтверждает. Возможность выплаты выходного пособия в случаях, помимо указанных в законе, а также в повышенном размере допускается в соответствии со статьей 178 (часть 4) ТК РФ и не является бесспорным доказательством увольнения истца в связи с сокращением штата или численности работников. Согласно штатному расписанию на 2011г. в МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» штатная единица *** не сокращена и имеется на день рассмотрения дела. Ссылка истца на соглашение от ***г. как на основание считать его увольнение по основанию сокращения численности работников, не может быть принята во внимание, поскольку в соглашении указано на увольнение по собственному желанию, в связи с сокращении штатной единицы. Однако штатная единица юрисконсульта не сокращена. Доводы истца о том, что в его лице была сокращена численность работников, необоснованны, поскольку сокращение численности работников предполагает сокращение числа работников одной специальности. Согласно штатному расписанию, в штате ответчика имеется одна единица юрисконсульта, эта единица сохранена. Таким образом, предусмотренных законом оснований для выплаты истцу выходного пособия в соответствии со ст.178 ТК РФ как работнику, уволенному по сокращению численности или штата работников, нет. С учетом изложенного, отсутствуют также основания для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты при увольнении. Поскольку не установлено нарушение ответчиком прав работника, нет также оснований для взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.392,178 ТК РФ, ст.197,198 ГПК РФ, решил: Отказать Исаеву Евгению Юрьевичу в иске к Муниципальному учреждению «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» об изменении формулировки причины увольнения, взыскания выходного пособия, компенсации за задержку выплаты при увольнении и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток. Судья: Е.И.Федорова.