Решение Именем Российской Федерации (***) п.крестцы Окуловский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., с участием прокурора Филипповой Н.П., адвоката Семеновой С.А., при секретаре Чистовском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобоковой В.В. к областному бюджетному учреждению социального обслуживания «Крестецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов «Огонек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Голобокова В.В. обратилась в суд с иском к ГУСО «Крестецкий дом -интернат для престарелых и инвалидов «Огонек» (с 21 июля 2011г. внесены изменения в сведениях ЕГРЮЛ, изменено наименование ответчика - Областное Бюджетное учреждение социального обслуживания «Крестецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов «Огонек» (ОБУСО «Крестецкий ДИ «Огонек»)) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ее с работы, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что 15 марта 2010г. она была принята на работу в Крестецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов «Огонек» в качестве медицинской сестры, с ней заключен тру до вой договор. Ею были предоставлены все необходимые документы, позволяющие занимать должность медицинской сестры: трудовая книжка, диплом об образовании, все свидетельства, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации, и другие необходимые документы. После обращения ее в прокуратуру с жалобой на нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя начались необоснованные претензии к ней. В августе текущего года она получила ответ Федеральной службы по труду и занятости, из которого следует, что при приеме на работу ею не были предоставлены документы о прохождении обучения по специальности, при проверке выявлены нарушения и руководителю выдано предписание. 9 августа 2011г. ей объявлен приказ от отстранении работника, в связи с выявленным фактом отсутствия у нее свидетельства о повышении квалификации до возобновления специального права на исполняемую трудовую функцию, предложили свободную работу официанта. После отстранения от работы ей предложили уйти в очередной отпуск, за это время обещали рассмотреть вопрос о необходимости прохождения курсов повышения квалификации. Затем она получила уведомление о том, что 26.08.2011г. трудовые отношения с ней будут прекращены на основании пункта 3 ч.l ст.84 ТК РФ. 26.08.2011г. она уволена с работы по п.3 Ч.l СТ.84 ТК РФ. Поскольку при приеме на работу ею были предоставлены все необходимые документы для работы в качестве медицинской сестры, вопрос о повышении квалификации не ставился, истица просит признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об ее увольнении и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и судебные издержки (***) руб. В судебном заседании истица Голобокова В.В. иск поддержала и пояснила, что в марте 2010r. предыдущим директором ГУСО «Крестецкий ДИ «Огонек» она была принята на работу на должность медицинской сестры, ею были предоставлены диплом фельдшера, свидетельство и сертификат о прохождении обучения по специальностям лазерная медицина и лаборант. Директор пообещала направить ее осенью на курсы повышения квалификации. Но потом директор сменился, на курсы ее не направили. В ходе работы начались конфликты. Она обратилась к прокурору в связи С нарушением ее трудовых прав, после этого стали пересматривать трудовые договоры, ей пообещали направить на курсы с 3 октября, но позже позвонили, предупредили об отстранении от работы, принесли для подписи приказ об отстранении. Через несколько дней предложили написать заявление на отпуск. Пока она находилась в отпуске, предполагалось решить вопрос с ее обучением. 26 августа 2011г. был последний день ее отпуска, в этот день ее уволили. Полагая, что ее увольнение незаконно, истица просит восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Представитель истицы адвокат Семенова С.А. иск и доводы Голобоковой В.В. поддержала. Представитель ответчика директор ОБУСО «Крестецкий ДИ «Огонек» Силинская Н.М. против иска возражала и пояснила, что увольнение истицы произведено в соответствии с трудовым законодательством. ОБУСО «Крестецкий ДИ «Огонек» имеет лицензию на оказание доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу. Истицей не был предоставлен документ, подтверждающий повышение квалификации по специальности сестринское дело, по которой она работала. Это нарушение при приеме на работу истицы допущено предшествующим директором. О нарушении стало известно в связи с тем, что Гострудинспекцией были затребованы документы личных дел, при проверке личных дел работников установлено, что Голобокова В.В. имеет сертификаты по специальности лаборант и лазерная диагностика. В то же время у другой медицинской сестры был сертификат по специальности «сестринское дело». Такой же сертификат должна была иметь и Голобокова В.В. Она уточнила у специалистов Гострудинспекции, ей пояснили, что основания для увольнения Голо боковой имеются. Она попыталась решить вопрос с обучением Голобоковой, но средств для повышения квалификации нет. Поскольку истица не могла выполнять работу медсестры, она была отстранена от работы, ей предложили работу официанта на время отпуска, истица отказал ась, предложила предоставить ей отпуск. Очередной отпуск ею был использован ранее, поэтому был предоставлен отпуск за фактический отработанный период. 26 августа 2011r. Голобокова В.В. уволена по п.3 ч.l СТ.84 ТК РФ, ей выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, так как вины Голобоковой в том, что она была принята на работу с нарушением требований закона, не установлено. Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Из устава ОБУСО «Крестецкий ДИ «Огонек» видно, что целями деятельности ответчика является осуществление социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном уходе, проведение мероприятий медицинского, психологического, социального характера, направленных на их социальную адаптацию. Одной из задач ОБУСО согласно уставу является оказание медицинской помощи находящимся в доме-интернате. К выполняемым учреждением функциям относится медицинское обслуживание граждан. В соответствии с лицензией ответчику предоставлена лицензия на помощи по сестринскому делу. Согласно должностной инструкции медицинской сестры медицинская сестра обязана осуществлять все этапы сестринского дела при уходе за пациентами (первичную оценку состояния пациента, интерпретацию полученных данных, планирование ухода совместно с пациентом, итоговую оценку достигнутого ), своевременно и качественно выполнять профилактические и лечебно -диагностические процедуры, назначенные врачом, ассистировать при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных и стационарных условиях, оказывать неотложную доврачебную помощь с последующим вызовом врача к пациенту или направлением его в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение, вводить лекарственные препараты и противошоковые средства больным по жизненным показаниям. Из изложенного следует, что ОБУСО «Крестецкий ДИ «Огонек» в рамках осуществляемой деятельности оказывает медицинскую помощь гражданам, пребывающим в указанном учреждении. Согласно ч.l ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. В соответствии с ч.2 ст.54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан. Из содержания СТ.20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан следует, что оказание медико-социальной помощи осуществляется в том числе в учреждениях социальной защиты населения. В соответствии со cT.l5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинская деятельность подлежит лицензированию. Подпунктами Г,д пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007г. N30, лицензионными требованиями и условиями являются наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг), повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет. Согласно приложению к указанному Положению сестринское дело отнесено к перечню видов деятельности, подлежащих лицензированию. Из копии приказа N(***) видно, что Голобокова В.В. принята на работу в ГУСО «Крестецкий ДИ «Огонек» на должность медицинской сестры. В соответствии с трудовым договором от 15 марта 2010г. истица принята в ГУСО «Крестецкий ДИ «Огонек» в структурное подразделение медицинского обслуживания. Согласно диплому (***), истица 1 марта 1988г. окончила (***) по специальности фельдшер. Как видно из сертификата (***), выданного 27.01.2007г., решением экзаменационной комиссии при комитета по охране здоровья населения истице присвоена специальность лабораторная диагностика. В соответствии со свидетельством (***), выданным 28 ноября 2008г., истица прошла курсы по лазерной медицине и лазерной медицинской технике. В судебном заседании истица подтвердила, что кроме названных иных свидетельств и сертификатов о повышении квалификации по специальности «медицинская сестра» при приеме на работу она не предоставила и не имеет. Однако предоставленные истицей документы не являются сертификатом специалиста по специальности «медицинская сестра». Свидетель (***) показала, что ранее работала директором ГУСО «Крестецкий ДИ «Огонек», прием на работу Глобоковой осуществляла она. Голобокова при приеме на работу предоставила необходимые документы. Сертификаты были предоставлены по другому роду деятельности, поэтому во внимание не принимались. Тех документов, которые предоставила Голобокова, всегда было достаточно для приема на работу. Она приняла Голобокову на работу на должность медицинской сестры, намереваясь организовать повышение ее квалификации с учетом требований статьи 196 ТК РФ. Решение о принятии на работу принимала самостоятельно, без рекомендаций аттестационной комиссии, такая комиссия отсутствует в ГУСО. Проверок соответствия документов лицензирующим органом не было, лицензия на осуществление доврачебной помощи по сестринскому делу была получена до того, как Голобокова принята на работу. В соответствии с П.l Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9 (ред. от 25.10.2010) единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием тру довых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности. В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКС), раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.1102009г. (в ред. от 03.03.2010г.), действовавшим на день принятия истицы на работу, к квалификации «медицинская сестра», «медицинская сестра палатная (постовая)>> предъявляются следующие требования: среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии» без предъявления требований к стажу работы. С учетом изложенного, в соответствии со СТ.54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и другими нормативными актами истица, как лицо, осуществляющие медицинскую деятельность, при приеме на работу обязана была предоставить не только диплом по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело», но и сертификат специалиста, отвечающего квалификационным требованиям медицинской сестры: «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии». Согласно П.8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004г. N29, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Из трудовой книжки Голобоковой В.В. видно, что после окончания в 1988году образовательного учреждения она работала в должности медицинской сестры с 11 ноября по 23 декабря 1997г., с 19 января по 30 ноября 1999г., с 1 О апреля 2002г. по 1 сентября 2003г., с 1 сентября 2008г. по 25 сентября 2009г. Таким образом, на день принятия на работу практический опыт и качество работы истицы по специальности медицинской сестры требовали документального подтверждения. Однако сертификат специалиста либо рекомендация аттестационной комиссии о назначении истицу на должность медицинской сестры при приеме истицу на работу отсутствовали. С учетом изложенного, истица была прията на работу на должность медицинской сестры с нарушением требований законодательства и других нормативных актов. Согласно П.ll Ч.l ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ). В соответствии с Ч.l СТ. . 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Согласно ч.2 ст.84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой ст.84 тк РФ, трудовой договор пр екращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Из приказа от 9 августа 2011г. (***) видно, что Голобокова В.В. отстранена от работы до времени возобновления права на исполняемую трудовую функцию, но не более двух месяцев. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истице предлагался перевод на работу официанта на период отпуска последнего, однако истица от перевода отказалась. Других вакантных должностей не было. В подтверждение доводов представитель ответчика предоставила письменное предложение истице о переводе на свободную должность официанта на период отпусков, с подписью истицы об отказе от перевода. Истица Голобокова В.В. в судебном заседании подтвердила, что отказалась от такого перевода. Согласно приказу от 9 августа 2011г., истице был предоставлен отпуск с 10 по 26 августа 2011г. В соответствии с приказом от 26 августа 2011г. (***) истица уволена по П.З Ч.1 СТ.84 ТК рф с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Получение выходного пособия в размере среднемесячного заработка истица не оспаривала. Согласно СТ.84.1 ТК рф днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК рф или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Таким образом, не установлено, что ОБУСО «Крестецкий ДИ «Огонек» при увольнении истицы с работы допущены нарушения закона. Ссылка представителя истицы на положения СТ.196 ТК рф об обязанности работодателя следить за повышением квалификации работников, неосновательна, поскольку по смыслу указанной нормы данная обязанность возникает у работодателя после заключения с работником в соответствии с требованиями законодательства трудового договора, а до заключения трудового договора обязанность обеспечить наличие специального образования несет претендент на занятие должности. Согласно Ч.З СТ.84 ТК рф если нарушение установленных ТК рф или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается. Из содержания части 3 статьи 84 ТК рф следует, что расторжение трудового договора при отсутствии соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний, может происходить в случае виновных действий как работника, так и работодателя. Вина одной из сторон трудового договора в неправомерном его заключении влияет только на возможность получения выходного пособия в случае расторжения такого договора. С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Голобоковой В.В. отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.84 ТК РФ, ст.198,199 ГПК Рф решил: отказать Голобоковой В.В. в иске к областному бюджетному учреждению социального обслуживания «Крестецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов «Огонею> опризнании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 1 О суток со дня принятия В окончательной форме. Мотивированное решение принято 17 октября 2011 г. Судья: Е.И.Федорова