Дело №2----/2011 ___ 2011 г. г.Окуловка Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца - адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение №** и действующего на основании ордера №******, представителя ответчика Кругловой И.Л., действующей по доверенности от 15 ноября 2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Л.Е. к Закрытому акционерному Обществу «С»» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Шишкина Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она ___ 2008 года заключила с С. договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию однокомнатной квартиры стоимостью *** рублей. Согласно п.1.4 договора, срок передачи квартиры в её собственность - 01 марта 2009 года. 29 декабря 2008 года на основании соглашения с ответчиком установлен новый срок передачи квартиры - до 30 сентября 2009 года. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира по договору ей в собственность не передана. 01 июля 2011 года ею направлена претензия ответчику о возмещении неустойки и возмещении убытков за просрочку исполнения обязательства. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, исполнитель должен выплатить потребителю неустойку, которая в её случае. С учётом просрочки, которая составляет 36 месяцев, составляет 50% от цены работ, т.е. *** рублей. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, ответчик должен возместить убытки, связанные с неполучением доходов при своевременном исполнении договора на строительство квартиры, которые составляют *** рублей - сумма детского пособия, которое она бы получила при переезде на постоянное место жительства в г.*** *** области. В результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательства по строительству квартиры ей также причинён моральный вред, который оценивает в *** рублей, связанный с переживаниями, нарушением жилищных прав, права на выбор места жительства, не позволяющий улучшить жилищно-бытовые условия. В судебном заседании истец Шишкина Л.Е. и её представитель адвокат Андреев И.В. иск поддержали в полном объёме. Представитель ответчика ЗАО «С» - юрисконсульт Круглова И.Л., действующая на основании доверенности от 15 ноября 2008 года, с иском не согласилась, пояснив суду, что договор №*** от 20 марта 2008 года является договором участия в долевом строительстве, а правоотношения, существующие между истицей и ответчиком, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» от 30.12.2004 года №214-ФЗ. Полагает, что предусмотренная п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка, может быть взыскана только после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав других участников долевого строительства, поскольку находящиеся на счете денежные средства носят строго целевой характер и могут быть направлены только на строительство жилых домов. Также сослалась на наличие объективных причин, по которым строительство не было закончено в срок, а именно бездействие администрации городского округа *** в вопросе выдачи соответствующего разрешения на строительство. В соответствии с требованиями закона 214-ФЗ ответчик и истица заключили несколько Соглашений о внесении изменений в Договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома от 20.03.2008 г., согласно которым обязанность по передаче объекта долевого строительства истице возникла у ЗАО «С» 30 сентября 2011 года, а срок просрочки исполнения обязательства составляет на 07 ноября 2011 года 37 дней. Истица не предоставила суду доказательств того, что она испытывает именно в связи с просрочкой передачи ей квартиры какие-либо нравственные и физические страдания. Более того, истица вообще не указала, что она испытывает такие страдания. Кроме того, не понятно, какие страдания могут быть причинены истицы, если срок просрочки обязательства составил всего 37 дней. Этот срок несоизмерим с общим сроком строительства жилых домов. Также не понятно обоснование и размер убытков, не указан размер детского пособия и основания его начисления истице. Кроме того, пособие она могла бы получать, имея регистрацию по месту жительства в ***области. Получить регистрацию можно, имея право собственности. В соответствии с условиями договора ответчик - ЗАО «С» - не передаёт квартиру в собственность истице, а передаёт квартиру физически по Акту приёма-передачи. В последующем у истицы возникает право собственности на основании регистрационных действий Росреестра (ст.ст.131, 551 ГК РФ). Таким образом, у ответчика нет обязанности передачи Объекта долевого строительства истице в собственность и ни в одном документе не указаны сроки регистрации права собственности истицы на Объект долевого строительства, поскольку государственная регистрация находится в компетенции Росреестра, а отвечать за действие третьих лиц ЗАО «С» не может. Свидетель Г. суду показал, что является гражданским мужем Шишкиной Л.Е.. С конца 2009 года они проживают вместе. Собственного жилья у них нет, около двух лет они снимали квартиру в ***, чуть больше двух лет. Затем пригласили друзья в *** район в д.***. Там проживали с июня 2011 года, в настоящее время их попросили уехать. В настоящее время собираются проживать в Подмосковье, у сына супруги. Ещё до их знакомства Шишкина Л.Е., около трёх лет назад, Шишкиной Л.Е. приобретена квартира в строящемся доме, однако до настоящего времени дом не построен, квартира ей не передана. В данный период времени у них родился ребёнок. Когда Л.Е. была беременна, они снимали в *** квартиру, их сосед был пьющий, все было достаточно напряженно, истец лежала на сохранении в роддоме. После рождения ребёнка они получили какое-то пособие, но часть пособия не получили, потому что оно полагается лицам с постоянной пропиской, а у них была только временная регистрация. Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 20 марта 2008 года между Шишкиной Л.Е. и ЗАО «С»» заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Шишкина Л.Е. принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, оплачивает *** рублей. По условиям договора застройщик обязался передать Шишкиной Л.Е. в собственность однокомнатную квартиру на * этаже, строительный номер на площадке * общей площадью *** кв.м. с последующим возникновением права собственности на объект долевого строительства. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 31 декабря 2008 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 01 марта 2009 года (п.1.4). Цена договора составила *** рублей. Сторонами не оспаривалось и подтверждено копиями платёжных поручений, что обязательства по оплате квартиры Шишкиной Л.Е. исполнены, на счёт ответчика перечислены денежные средства в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями. В дальнейшем соглашением от 29 декабря 2008 года внесены изменения в п.1.4 Договора, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию определен до 30 июня 2009 года, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства изменён на 30 сентября 2009 года. Кроме того, стороной ответчика представлено соглашением от 17 января 2011 года заключённое ЗАО «С» с участником долевого строительства Шишкиной Л.Е., согласно которому в п.1.4 Договора №*** от 20 марта 2008 года внесены изменения, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определён до 30 июня 2011 года, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до 30 сентября 2011 года. Истец в судебном заседании оспаривает подписание данного соглашения. Однако, несмотря на оспаривание подписания соглашения, истец представил суду соглашение о передаче документов от 17 января 2011 года застройщику, который в свою очередь обязался после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве жилого дома № *** от 17.01.2001 г., вернуть принятые документы, за исключением документов, которые остаются в регистрационном деле УФРС. 24 февраля 2011 года Соглашение о внесении изменений в договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома от 20 марта 2008 года, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области. Доводы истца в части отсутствия соглашения от 17 января 2011 года, суд считает несостоятельными. Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого строительства истице возникла у ЗАО «С»» 30 сентября 2011 года, а срок просрочки исполнения обязательства составляет на 07 ноября 2011 года 37 дней. Согласно ст.310 ГК РФ). 30 сентября 2011 года строительство многоквартирного дома не было закончено и квартира, предусмотренная договором долевого участия от 20 марта 2008 года, не была передана истице. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до окончания строительства нарушает права иных дольщиков и нарушением закона (статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающей только целевое использование денежных средств) суд считает несостоятельными, поскольку указанная статья, а также иные нормы законодательства не содержат запрета на выплату неустойки до окончания сроков строительства. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным. При определении размера неустойки применению подлежит цена договора долевого участия в размере *** рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 36 месяцев, однако с учётом вышеизложенных обстоятельств, период неисполнения ответчиком подлежит исчислять с 30 сентября 2011 года, по состоянию на 07 ноября 2011 года срок просрочки исполнения обязательства составляет 37 дней. При расчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25% действующей на 07 ноября 2011 года (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года №2818-У). С учетом изложенного, расчёт неустойки (пени) будет выглядеть следующим образом: *** руб. x 8,25/150/100 x 37 = *** руб. 98 коп. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до суммы *** рублей. В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно положениям п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее убытки (вред), необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, вина и причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В обоснование исковых требований о возмещении убытков истец представил суду документы, подтверждающие, что при наличии регистрации по месту жительства в Московской области, с момента рождения ребёнка - с января 2010 года ей было бы выплачено единовременное пособие в сумме *** рублей и выплачивалось бы пособие по *** рублей в месяц, общая сумма составляет *** рублей (*** + *** * 20 мес.). Однако, суд полагает, что данных сведений явно недостаточно для подтверждения наличия убытков и причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства истцу и неполученными им доходами, в виде детского пособия. Согласно п.6.7 Договора №*** от 20 марта 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В последующем у истицы возникает право собственности на основании регистрационных действий Росреестра (ст.ст.131, 551 ГК РФ). Таким образом, между просрочкой исполнения ответчиком обязанности передачи Объекта долевого строительства истцу и регистрацией истица в *** области, отсутствует причинно-следственная связь. В данной части исковые требования Шишкиной Л.Е. удовлетворению не подлежат. Предъявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в конкретном случае в связи ненадлежащим исполнением обязательств согласуются с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», однако в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, в связи с тем, что строительство дома приняло затяжной характер, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере *** рублей. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Иск Шишкиной Л.Е. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного Общества «С» в пользу Шишкиной Л.Е. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по строительству жилого дома в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части требований Шишкиной Л.Е. - отказать. Взыскать с закрытого акционерного Общества «С» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** рублей. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Д.А. Семёнов Мотивированное решение составлено ____ 2011 года. Судья Д.А. Семёнов