Гражданское дело №***. Решение Именем Российской Федерации 31 августа 2011г. п.Крестцы Окуловский районный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой Е.И., при секретаре Мельниковой А.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крестецкого района в интересах Семеновой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрестцыБытСервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по иску прокурора Крестецкого района в интересах Барановой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрестцыБытСервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Прокурор Крестецкого района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Семеновой Н.П. по ее письменному обращению и в интересах Барановой Г.Н. по ее письменному обращению с исками к ООО «КрестцыБытСервис» о восстановлении на работе и взыскании неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы. В связи с однородностью исков гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование иска указано, что Семенова Н.П. и Баранова Г.Н. были приняты на работу в ООО «КрестцыБытСервис» в качестве ***, с ними были заключены трудовые договоры на неопределенный срок. Впоследствии ***г. ООО «КрестцыБытСервис» с Барановой Г.Н. и Семеновой Н.П. заключены новые трудовые договоры на срок один месяц. Приказом от ***г. Семенова Н.П. и Баранова Г.Н. уволены с работы по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Инициатором заключения нового трудового договора с Барановой Г.Н. и Семеновой Н.П. на определенный срок явилось ООО «КрестцыБытСервис», причиной этому послужило отсутствие работы для Семеновой Н.П. и Барановой Г.Н. Поскольку при принятии Семенову Н.П. и Баранову Г.Н. на работу с ними были заключены трудовые договоры на неопределенный срок установление срока действия трудового договора после заключения, в том числе и по соглашению сторон, лишает работника прав и гарантий, которые у него имеются при заключении трудового договора на неопределенный срок. В соответствии с ч.6 ст.58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий для работников, с которыми трудовой договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, в нарушение требований статьи 79 ТК РФ не менее чем за три дня до увольнения Семенова Н.П. и Баранова Г.Н. не были предупреждены в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. В судебном заседании прокурор Трофимов П.П. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с иском, пояснил, что Семенова Н.П. и Баранова Г.Н. обратились в прокуратуру Крестецкого района 20 июня 2011г. за защитой их прав, поскольку в силу правовой неграмотности они не могли защитить свои права, а задержка ответчиком выплаты расчета поставила истиц в тяжелое материальное положение, не позволив им обратиться за юридической помощью. В связи с тем, что у истиц отсутствовали необходимые документы, прокурором были направлены запросы в ООО «КрестцыБытСервис». По запросу прокурора были предоставлены не все истребованные документы, в связи с этим потребовалось запросить документы повторно, Однако только 21 июля 2011г. был получен ответ ООО «КрестцыБытСервис» об отсутствии части документов. 28 июля 2011г. получены дополнительно объяснения Барановой Г.Н.. В связи с необходимостью сбора доказательств исковое заявление направлено прокурором в суд только 28 июля 2011г., по истечению месяца со дня увольнения и со дня получения истицами трудовых книжек. Прокурор просит признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд. В обоснование иска прокурор указал, что истицы были приняты на работу в ООО «КрестцыБытСервис» по трудовому договору на неопределенный срок, но впоследствии без расторжения бессрочных договоров, без внесения в эти договоры изменений с истицами были заключены новые трудовые договоры сроком на один месяц. После заключения новых договоров трудовые функции истиц не изменились, они продолжали выполнять ту же работу, условия труда не изменились. Установление срока действия трудового договора после заключения лишает истиц прав и гарантий, которые у него имелись при заключении трудового договора на неопределенный срок. В соответствии с ч.6 ст.58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий для работников, с которыми трудовой договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, в нарушение требований статьи 79 ТК РФ не менее чем за три дня до увольнения Семенова Н.П. и Баранова Г.Н. не были предупреждены в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. С учетом допущенных нарушений трудового законодательства при увольнении Семеновой Н.П. и Барановой Г.Н. прокурор просит восстановить истиц на работе со дня увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Истица Семенова Н.П. иск поддержала и пояснила, что ***г. она была принята на работу в ООО «КрестцыБытСервис» ***. Договор был заключен на неопределенный срок. ***г. при получении аванса в магазине «Ритуальные услуги» работница магазина потребовала от нее подписать договор. Она подписала, не прочитав. Дома посмотрела копию договор только в части размера заработной платы, размер зарплаты не изменился, на срок действия договора она внимания не обратила. До ***г. она не знала о том, что работает по срочному договору, продолжала выполнять ту же работу. О том, что их увольняют, она узнала от таких же работников, как она. *** они пришли к руководителю и спросили, что будет с ними. Директор сказал, что работы для них нет, их уволят по окончанию срока договора. ***г. она получила трудовую книжку. С приказом об увольнении ее не знакомили, расчет не выплатили. Если бы расчет она получила вовремя, она не предъявила бы претензий к работодателю. Из-за задержки расчета они с Барановой обратились к прокурору. После посещения прокурора она поняла, что их уволили незаконно, и обратилась к прокурору с заявлением о защите ее прав. Самостоятельно обратиться в суд не могла в силу недостаточной правовой грамотности. Истица Баранова Г.Н. иск поддержала и пояснила, что ***г. она была принята на работу в ООО «КрестцыБытСервис» *** на неопределенный срок. ***г. при получении аванса она так же, как Семенова, подписала договор, не обратив внимания, что это был срочный договор. Ее трудовые функции также не изменились. Примерно ***г. она услышала разговор, что возможно их уволят. *** она с другими работниками пришла к директору. На их вопрос тот им ответил, что не знает, что с ними будет, сказал им работать до ***. Когда они пришли ***, директор им сказал, что трудовой договор расторгается, работы нет. *** вечером или *** утром она получила трудовую книжку. Расчет им не был выплачен, поэтому они обратились в прокуратуру за защитой своих прав. Если бы расчет им был выплачен вовремя, она бы к прокурору не обратилась. Сама обратиться в суд она не могла в силу недостаточной грамотности. Представитель ООО «КрестцыБытСервис» И. против иска возражал, пояснив, что необходимость заключения срочных трудовых договоров была вызвана отсутствием муниципальных контрактов с ООО «КрестцыБытСервис» и в связи с этим отсутствием работы. Заключение срочных трудовых договоров субъектами малого предпринимательства разрешено законом. Подписанием срочных трудовых договоров, по мнению представителя ответчика, прекращено действие предыдущих договоров, заключенных без ограничения срока. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении исковой давности, полагая, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе прокурором пропущен без уважительных причин. Исполнительный директор ООО «КрестцыБытСервис» Ю. против иска возражал, поддержал доводы И. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно части третьей указанной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Указанная норма не противоречит Конституции Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.), статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд Данная норма выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе. Согласно приказу №*** от ***г. пункты 6 и 8, истицы Семенова Н.П. и Баранова Г.Н. уволены с работы ***г. Свидетель С. показала, что трудовые книжки Семеновой Н.П. и Барановой Г.Н. ею были выданы ***г. Согласно записи в их личных карточках работника, трудовые книжки им выданы ***г. Истица Семенова Н.П. подтвердила, что трудовую книжку получила ***г., истица Баранова Г.Н пояснила, что трудовую книжку получила *** или ***г.. Таким образом, в суд с иском о восстановлении на работе следовало обратиться Семеновой Н.П. не позднее ***г., Барановой Г.Н. не позднее ***г. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, Из обращений Семеновой Н.П. и Барановой Г.Н. к прокурору видно, что они, обратившись к прокурору в пределах установленного законом срока обращения с иском о восстановлении на работе ***г., подробно указали на то, что их увольнение произведено с нарушением закона. Однако самостоятельно с иском в суд они не обратились, выбрав иной предусмотренный законом способ защиты своих прав- обращение к прокурору. В соответствии со ст.34 ГПК РФ прокурор отнесен к числу лиц, участвующих в деле. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. Данное положение закона согласуется также с указанием Генеральной Прокуратуры РФ от 14 мая 2009г.№160/8 о необходимости соблюдать требования материального и процессуального права, в частности сроки исковой давности и процессуальные сроки. Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе уважительность причин пропуска срока исковой давности, возложена на стороны. Таким образом, обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе лежит на прокуроре. В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень, будучи примерным, предполагает тщательное исследование в суде всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Суд оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Из материалов дела видно, что Семенова Н.П. и Баранова Г.Н. обратились к прокурору с письменным обращением ***г., за одиннадцать дней до истечения срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В судебном заседании установлено, что до этого ***г. Семенова Н.П. и Баранова Г.Н. обращались к прокурору на личном приеме. В судебном заседании Семенова Н.П. и Баранова Г.Н. пояснили, что при обращении к прокурору ***г. предоставили свои трудовые книжки. В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка - основной документ, о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу, об увольнении работника, а также сведения об основаниях прекращения трудового договора. Из трудовых книжек Семеновой Н.П. и Барановой Г.Н. видно, что в них имеются выполненные работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства записи о дате и основаниях принятия их на работу, а также дата и основание расторжения трудового договора. Кроме того, Семенова Н.П. предоставила прокурору трудовой договор от ***г., заключенный с ней на неопределенный срок, Баранова Г.Н. предоставила срочный трудовой договор от ***г. Таким образом, предоставленные истицами документы содержали достаточно сведений для определения правовой позиции прокурора по обращениям Семеновой Н.П. и Барановой Г.Н.. Вместе с тем, из материалов дела видно, что в период с *** по ***г. прокурором каких-либо действий по обращению Семеновой Н.П. и Барановой Г.Н. не производилось. Из ответа ООО «КрестцыБытСервис» от ***г. видно, что запрос прокурора о предоставлении документов был направлен прокурором ответчику только ***г. Копия запроса прокурора к исковому заявлению не приложена. Доказательств того, что в период с *** по ***г. прокурором осуществлялись какие-либо иные необходимые мероприятия по обращениям Барановой Г.Н. и Семеновой Н.П., прокурором не предоставлено. При этом суд учитывает, что на запрос прокурора от ***г. ответчиком предоставлен ответ в разумный срок ***г., в тот же день прокурором получено объяснение представителя ответчика, таким образом, длительность оформления искового заявления не была обусловлена недобросовестными действиями ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ недостаточность доказательств не является основанием для отказа в принятии судьей искового заявления. Доводы прокурора о необходимости направления повторных запросов ничем не подтверждены, повторные запросы суду не предоставлены. То обстоятельство, что ответчиком ***г. прокурору было направлено сообщение об отсутствии трудовых договоров, заключенных с истцами на неопределенный срок, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку отсутствие этих документов не явилось препятствием для направления прокурором иска в суд. Недостаточность либо неполнота доказательств не является препятствием для предъявления иска, возможность предоставления дополнительных доказательств в ходе подготовки к рассмотрению дела, а также в судебном заседании не исключается. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих предъявлению прокурором иска в установленный законом срок, не установлено. Исковые заявления прокурором составлены только ***г., по истечению месячного срока не только со дня увольнения истиц и получения трудовых книжек, но и со дня поступления прокурору обращений Семеновой Н.П. и Барановой Г.Н. В суд исковые заявления предоставлены только ***г. Доказательств того, что исковые заявления прокурором были направлены в суд ранее ***г., прокурором не предоставлено. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе был пропущен прокурором без уважительных причин, исключительных обстоятельств, препятствующих прокурору обратиться в суд с иском в интересах Семеновой Н.П. и Барановой Г.Н. в установленный законом срок, не имелось. Оснований для восстановления пропущенного срока нет. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.199 ГК РФ. ст.198,199 ГПК РФ, Решил: Отказать прокурору Крестецкого района в исках в интересах Барановой Галины Николаевны, Семеновой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «КрестцыБытСервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с истечением срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме. Судья: Е.И.Федорова.