Дело №2----/2011 ____ 2011 г. г.Окуловка Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителей истца - Кудашова Ю.В., представителя ответчика - Фокиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Яшину Ю.А. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Иванова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к частному предпринимателю Яшину Ю.А. о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ___ 2010 года она обратилась на станцию технического обслуживания «Р», принадлежащую ответчику в связи с поломкой (протечкой масла) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *** государственный номер ***, с просьбой произвести ремонтные работы. Ответчик составил заявку за №*** от ___.2010 г. на следующие работы: дефектация и ремонт двигателя по согласованию. Мастер станции техобслуживания сообщил, что необходимо оставить автомобиль в Новгороде на две недели для диагностики и ремонта - замены сальника и прокладки. Ответчиком был представлен заказ покупателя № *** от ___.2010 г. на приобретение запасных частей на сумму **** рублей. Однако ремонт её автомобиля осуществлялся 4 месяца. Весь указанный период она оставалась без машины. ___ 2010 года был произведен возврат кардана рулевого на сумму *** рублей (по накладной № **). ___ 2010 года ею были оплачены ответчику запасные части на сумму **** рублей по накладной №*** от ___.2010 г. и на сумму *** рублей по накладной №*** от ___.2010 г., а всего на сумму **** рублей. ___ 2010 года ответчиком был выдан для ознакомления наряд - заказ на сумму **** рублей, в котором она обнаружила приписки, после чего сумма наряд - заказа на следующий день была уменьшена до **** рублей. Указанный наряд - заказ она не подписала, работы не были согласованы. При выдаче автомобиля ___. июля 2010 года обнаружилось, что подлинный ключ был утерян и автомобиль был перепрограммирован, причем мастер заявил, что просто компьютер автомобиля забыл параметры ключа. Получив автомашину, она не успела далеко отъехать, как закипел радиатор автомобиля, двигатель стал глохнуть. Работы по устранению недостатков не произведены ответчиком, хотя недостатки указаны в заявке № *** от ___.2010 года. Автомобиль заводится не сразу, глохнет при переключении передач, фактически автомобиль не пригоден к эксплуатации. Таким образом, ремонт автомобиля был произведен ненадлежащим образом. ___ 2010 года она обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт в размере *** рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб. - *** руб.). Её требования о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Согласно нормам ст.29-31 Закона «О защите прав потребителей », требования потребителя об устранении недостатков работы, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, о возмещении убытков, подлежат удовлетворению не позднее чем в десятидневный срок со дня предъявления таких требований, и за нарушение предусмотренных Законом сроков исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона то есть - в размере 3% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки удовлетворения соответствующих требований. Размер неустойки за период с ___ по ___ 2010 года составил *** рубль (*** рублей х 3% х 34 дня). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать общую сумму заказа согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит уменьшению до *** рублей. Кроме того, по вине ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ввиду длительности ремонта, наличия недостатков - некачественным оказанием услуг ответчиком, неудобств из-за отсутствия автомобиля, передачи мне обратно автомобиля только после моего обращения в правоохранительные органы, который она оценивает в *** рублей. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Яшина Ю.А. стоимость некачественных услуг в размере **** рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере ***., неустойку (пеню) **** рубль за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ, и штраф в порядке, предусмотренном нормами п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Иванова Т.Г. и её представитель Кудашов Ю.В., действующий по доверенности *** от ___ 2010 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. Ответчик Яшин Ю.А. и его представитель Фокина В.С., действующая на основании доверенности от ___ 2010 года, исковые требования Ивановой Т.Г. не признали, поддержали представленные письменные возражения, из которых следует, что, истец обратилась на СТО принадлежащую ИП Яшину Ю.А. с заявкой на ремонт своего автомобиля. Согласно заявке №*** от ___.2010 года ей были оказаны услуги по дефектации и ремонту двигателя автомобиля *** гос. номер ***. Перед проведением ремонтных работ Ивановой Т.Г. было рекомендовано заменить ряд деталей двигателя (поршневая группа), которые влияют на надлежащую работу двигателя, и объяснены последствия отказа от замены данных деталей. Однако Истица отказалась от рекомендованного ремонта и согласовала только часть ремонтных работ. В целях осуществления ремонтных работ ею были приобретены, а затем в ходе ремонта установлены на автомобиль, запасные части и расходные материалы. Таким образом, ИП Яшин Ю.А. действовал строго в рамках заявленных требований Ивановой Т.Г., он произвёл ремонт двигателя, не затрагивая поршневую группу, заменил рычаги передней подвески, заменил крестовину, заменил сальники левого и правого привода, отрегулировал развал-схождение и выполнил необходимые слесарные работы, что отражено в заказ - наряде № *** от ___.2010 года. Данные работы были выполнены качественно и не влияют на возникновение неполадок в работе автомобиля. При повторном обращении на СТО истица указала на ряд других неисправностей в работе автомобиля. Согласно заявке №*** от ___.2010 года автомобиль закипает в движении, дымит и глохнет при переключении передач. Одной из причин таких неисправностей может быть неисправность топливного насоса высокого давления (ТНВД). ТНВД был отправлен в специализированное предприятие «Научно-производственное предприятие «И» в г. ***, т.к. ответчик не имеет технической возможности производить диагностику и ремонт топливной аппаратуры дизельных двигателей. По результатам диагностики ___.2010 года указанное предприятие прислало Акт дефектации ТНВД, в котором зафиксирован износ и разрушение деталей и узлов, а также перечислены детали, требующие замены (копия акта прилагается). В связи с тем, что работы, которые были проведены в соответствии с заказ - нарядом №*** от ___.2010 года не затрагивали конструктивных элементов топливной системы, то они не являются причиной указанных неполадок. Следовательно, требование Ивановой Т.Г. устранить неполадки в работе автомобиля изложенные в заявке от ___.2010 №*** не являются требованием об исправлении некачественной работы исполнителя. Таким образом, нормы, содержащиеся в ст.29-31 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. ___ 2010 года между Ивановой Т.Г. и индивидуальным предпринимателем Яшиным Ю.А. был заключён договор на выполнение работ по дефектации и ремонту двигателя принадлежащего ей автомобиля - Fiat *** государственный регистрационный знак ***, согласно наряд - заказу №***. Работы выполнялись с использованием материалов исполнителя, которые были оплачены заказчиком согласно накладной №*** от ___.2010 года. ___ 2010 года автомобиль *** государственный регистрационный знак *** был передан заказчику по договору заказ - наряду на работы №*** от ___.2010 года. Подписав договор о выполнении работ, оплатив работу, запасные части и расходные материалы, заказчик согласился с объёмом и качеством выполненных работ. Сроки выполнения работ, указанные в договоре ___.2010 - ___.2010 г., были соблюдены, претензий от заказчика не поступило. ___ 2010 года Иванова Т.Г. вновь обратилась на станцию технического обслуживания, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Яшину Ю.А., согласно заявке №***, автомобиль оставлен после ремонта двигателя с жалобами на то, что автомобиль закипает в движении, дымит и глохнет при переключении передач. Ответчик, приняв автомобиль, определил, что одной из причин таких неисправностей может быть неисправность топливного насоса высокого давления (ТНВД), произвёл демонтаж ТНВД, и направил его в специализированное предприятие «Научно-производственное предприятие «И» в г.***. Согласно акту дефектации ТНВД (топливного насоса высокого давления), выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие И» г.***, ТНВД имеет износ и разрушения деталей и узлов, в нём перечислены детали, требующие замены. О том, что необходим ремонт ТНВД, ответчик сообщил Ивановой Т.Г. ___ 2010 года. До настоящего времени, работы по ремонту ТНВД автомобиля Ивановой Т.Г. не согласованы, автомобиль в неисправном состоянии находится у ответчика. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителя) при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, при заключении договора на выполнение работ, цель, поставленная перед исполнителем, состояла в ремонте двигателя для эксплуатации автомобиля в условиях обычного дорожного движения с соблюдением всех предъявляемых требований и правил. В соответствии с п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителя, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителя, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, для наступления ответственности исполнителя необходимо наличие недостатков выполненной работы, и отсутствие доказательств, что эти недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из заключения эксперта *** торгово-промышленной палаты от ___.2011 г. № *** по состоянию на момент осмотра двигатель автомашины *** находится в неисправном состоянии. Качество выполнения работ по ремонту двигателя не регламентируется нормативными документами, ремонт двигателя различной степени сложности выполняется согласно рекомендациям производителя. При ремонте двигателей должен выполняться ряд мероприятий, обеспечивающий надлежащее качество работ. В данном случае качество выполненных работ по ремонту двигателя определить не представляется возможным, так как двигатель автомашины не запускается. Причинная связи между вновь заявленными неисправностями автомобиля - закипание охлаждающей жидкости в движении, сизом дыме и остановке двигателя при переключении передач, с выполненными работами по ремонту двигателя, возможна при условии некачественного их выполнения в части, либо наличия подсоса воздуха в топливную систему, либо нарушения зазоров в приводе клапанов, позднего впрыска топлива. Также причиной вновь заявленных неисправностей автомобиля - закипание охлаждающей жидкости в движении, сизом дыме и остановке двигателя при переключении передач может быть: - неисправность ТНВД; - Износ цилиндропоршневой группы; - Повреждение одного из цилиндров. Стороной ответчика представлен акт дефектации ТНВД (топливного насоса высокого давления), выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие И.» г.***, согласно которому ТНВД имеет износ и разрушения деталей и узлов. Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчиком среди прочих работ по ремонту двигателя, рекомендовалось замена поршневой группы, однако истец отказалась от проведения данных работ. Указанные истцом иные недостатки выполненных работ - демонтаж радиатора, утеря заводского ключа зажигания, сбой компьютера автомашины, не нашли своего подтверждения в заключении эксперта, который указывает, что автомобиль *** не оборудован компьютером и противоугонной системой, позволяющей считывать код ключа зажигания, представленный эксперту ключ зажигания автомобиля является заводским, наличия следов демонтажа радиатора не выявлено. Суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения данное заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, основано на представленных сторонами доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела, эксперт обладают надлежащей компетенцией, сомневаться в которой у суда не имеется оснований. Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущении индивидуальным предпринимателем Яшиным Ю.А. недостатков в выполненных работах по ремонту двигателя автомашины ***, которые могли бы повлиять на возникновение неполадок в работе автомобиля. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Ивановой Т.Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Яшина Ю.А. денежных средства в сумме *** рублей, уплаченных ею за некачественным ремонтом двигателя, удовлетворению не подлежат. В связи с этим также не подлежат удовлетворению и все иные заявленные Ивановой Т.Г. исковые требования, так как вины ответчика в причинении вреда истцу и в нарушении его прав как потребителя судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Яшину Ю.А. о возмещении стоимости некачественных услуг, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Окуловский районный суд. Председательствующий Семёнов Д.А. Мотивированное решение суда составлено ___ 2011 года. Судья Семёнов Д.А.