Гражданское дело № ***. Решение Именем Российской Федерации ***. п.Крестцы Окуловский районный суд Новгородской области в составе: судьи Федоровой Е.И., при секретаре Мельниковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Михаила Витальевича к Тимофееву Сергею Степановичу, Сохибову Махкаму Ганиевичу о взыскании *** руб. ***коп., установил: Софронов М.В. обратился в суд с иском к Тимофееву С.С., Сохибову М.Г. о взыскании ***руб. ***коп. ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ***г. около *** часов Тимофеев С.С., управляя в нетрезвом состоянии принадлежащим Сохибову М.Г. автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость ремонта согласно заключению эксперта составляет с учетом износа ***руб.***коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения оплачено ***руб., почтовые расходы составили ***руб.***коп., кроме того в связи с повреждением автомобиля он вынужден был заключить договор аренды автомобиля, сумма арендной платы составила ***руб. За составление искового заявления оплачено ***руб. В судебном заседании истец Софронов М.В. уменьшил исковые требования. Отказался от требований в части взыскании расходов по аренде автомобиля. В остальной части иск поддержал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимофеева С.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. Поэтому он не смог получить страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ***руб. ***коп. За оценку он оплатил ***руб., за извещение ответчиков о проведении оценки он уплатил ***руб. ***коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб от повреждения автомобиля, а также расходы по составлению искового заявления ***руб. и расходы по оплате госпошлины. Ответчик Сохибов М.Г. против иска возражал, пояснив, что автомобиль, причинивший вред, он по письменному договору продал Тимофееву С.С. ***г., полностью получил расчет за автомобиль, передал автомобиль Тимофееву С.С., автомобиль находился у того дома. Снятие с учета и постановку на учет автомобиля должен был произвести Тимофеев С.С. Ответчик Тимофеев С.С. против иска возражал, оспаривал стоимость восстановительных работ, полагал, что она не соответствует действительной и превышает общую стоимость самого автомобиля. Однако каких-либо доказательств, опровергающих предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчик не предоставил. Также указал, что лобовое стекло автомобиля истца было повреждено до дорожно-транспортного происшествия. Но доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не предоставил. Ответчик Тимофеев С.С. в суде не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, также пояснил, что автомобиль *** он приобрел у Сохибова М.Г. по договору купли-продажи в ***г., пользовался автомобилем по своему усмотрению, но зарегистрировать за собой в ГИБДД и застраховать гражданскую ответственность не успел. После дорожно-транспортного происшествия предъявил сотрудникам ДПС наряду с другими документами копию договора купли-продажи автомобиля. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске к Сохибову М.Г. истцу следует отказать, иск к Тимофееву С.С. обоснован и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ***г. видно, что в результате столкновения автомобилей «***» государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак *** автомобиль «***», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Принадлежность поврежденного автомобиля «***» истцу подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации транспортного средства ***. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** с учетом его износа составляет ***руб.***коп. Технические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований не доверять выводам специалиста, сделавшего заключение о стоимости восстановительного ремонта, у суда нет. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не предоставлено. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Крестецкому району от ***г. Тимофеев С.С. привлечен к административной ответственности по *** КОАП РФ за то, что ***г. в ***часа на ул.*** п.Крестцы управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***. Указанное постановление ответчиком Тимофеевым С.С. не оспорено, в судебном заседании Тимофеев С.С. не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 Крестецкого района от ***г. по *** КОАП РФ Тимофееву С.С. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 18 месяцев за то, что ***г. в *** часа управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Тимофеева С.С., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения. Законность владения ответчика автомобилем *** подтверждена договором купли- продажи, заключенным ***г. между Сохибовым М.Г. и Тимофеевым С.С. Заключенная между ответчиками сделка соответствует требованиям ст. 158,160,454,455 ГК РФ, исполнена сторонами, никем не оспорена и не признана недействительной, на основании этой сделки у ответчика Тимофеева С.С. в соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль. Таким образом, после продажи ***г. автомобиля Тимофееву С.С. Сохибов М.Г. утратил право собственности на данное транспортное средство, в связи с чем его обязанность по возмещению вреда как владельца источника повышенной опасности прекращена со дня продажи им автомобиля. Согласно ст.1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред. Принимая во внимание, что ответчик Сохибов М.Г. не находился вместе с Тимофеевым С.С. в момент причинения вреда автомобилю истца, каких-либо действий, причинивших истцу вред, не совершал, нет оснований для возложения на него солидарной с Тимофеевым С.С. ответственности за причинение истцу вреда. Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить только на ответчика Тимофеева С.С. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ принимает во внимание, что истцу причинен вред в связи с повреждением автомобиля, им понесены также затраты в сумме ***руб. по проведению оценки и по извещению ответчиков о дне осмотра автомобиля в общей сумме ***руб.***коп. Указанные затраты подтверждены платежными документами: чеком ОАО «Сбербанк России» на сумму ***руб., кассовыми чеками ОАО «Ростелеком» об оплате телеграмм Сохибову М.Г. и Тимофееву С.С. по ***руб.***коп. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ***руб. ***коп. Требования истца о взыскании ***руб. расходов по составлению искового заявления обоснованны, поскольку указанные затраты в соответствии со ст.98 ГПК РФ. С ответчика Тимофеева С.С. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.15,1064,1079,1080 ГК РФ, ст.198,199 ГПК РФ, решил: Софронову Михаилу Витальевичу в иске к Сохибову Махкаму Ганиевичу отказать. Иск Софронова Михаила Витальевича к Тимофееву Сергею Степановичу удовлетворить. Взыскать с Тимофеева Сергея Степановича в пользу Софронова Михаила Витальевича в возмещение ущерба ***руб. ***коп., расходы по составлению искового заявления ***руб., расходы по оплате госпошлины ***руб.***коп., всего ***руб.***коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.. Судья: Е.И.Федорова.