Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка              «02» ноября 2011 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием истца Яковлевой А.М.,

ответчика Тиранова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Яковлевой Антонины Михайловны к Тиранову Григорию Борисовичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, стоимости материалов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева А.М., обратилась в суд с иском к Тиранову Г.Б., о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, стоимости материалов и судебных расходов, требованиям мотивированы тем, что ****** года ответчик по устному договору обязался построить камин в ее доме, по адресу: г. ****** ул. ****** д. ** Истцом были предоставлены строительные материалы (кирпич, строительная смесь для кладки печей), по качеству которых ответчик претензий не высказывал. Через неделю после возведения камина, ответчик снял строительную опору свода камина и сообщил, что камин готов к использованию, после чего истцом в полном объеме была произведена оплата работы в сумме ****** рублей согласно договору. В течение последующих двух недель, истица всего лишь трижды протопила камин, после чего свод камина начал постепенно разрушаться, а затем в течение непродолжительного времени произошло постепенное образование трещин в стенах камина по швам кладки. В настоящее время камин по назначению к использованию не пригоден, на неоднократные устные требования устранить недостатки выполненной работы, а также на претензию направленную истицей в адрес ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик не отреагировал, связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере ****** рублей, стоимость строительных материалов в сумме ****** рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании Яковлева А.М., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а также просила взыскать с ответчика затраты, понесенные ею по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме ****** рубль ** копеек.

Ответчик Тиранов Г.Б., исковые требования признал частично, пояснив, что действительно в ****** года из материалов заказчика, построил в доме Яковлевой А.М., камин, не отрицает того, что через непродолжительное время кирпич на своде камина начал опускаться, он устранил эти недостатки. Больше претензий по качеству работ истец к нему не предъявляла. Полагает, что причиной разрушения камина послужило то обстоятельство, что истцом в подвальном помещении в **** году под камином были установлены дополнительные опоры под половыми балками, а в последующем неоднократно проводились ремонтно-строительные работы, что также могло повлечь разрушение камина. С заключением эксперта он знаком, с выводами согласен частично, так как считает, что экспертизу должен был проводить эксперт, имеющий строительное образование, а не техническое.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлевой А.М., обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ****** года между истцом Яковлевой А.М., (заказчик) и ответчиком Тирановым Г.Б., (подрядчик) заключен устный договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства из материалов заказчика выполнить работы по строительству камина в доме истца, расположенном по адресу: ****** область г. ******ул. ****** д. **. Истицей по указанию ответчика были приобретены кирпич в необходимом количестве *** (штук) и строительная смесь для кладки печей. В период с ****** года по ******года ответчиком работы по изготовлению камина были выполнены, а заказчиком согласно договору работы были оплачены в сумме ****** рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд признает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что сторонами был заключен договор подряда, поскольку Яковлева А.М., и Тиранов Г.Б., устно достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда. При этом ответчик Тиранов Г.Б., оказывая услугу истице по строительству камина, действовал как физическое лицо. На момент заключения договора и выполнения работ по строительству камина ответчик индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности - производство неэлектрических печей, горелок и устройств для них, зарегистрирован не был, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Индивидуальным предпринимателем, с указанным выше разрешенным видом деятельности ответчик зарегистрирован лишь с ****** года.

Вместе с тем, судом также установлено, что через непродолжительное время после выполнения работ свод камина начал разрушаться, данное разрушение выразилось в том, что, кирпич на своде камина начал опускаться. Из пояснений сторон следует, что истица устно обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы, при этом ответчиком данные недостатки работы были устранены. После устранения недостатков, произошло образование трещин в стенах камина по швам кладки и в настоящее время камин по назначению к использованию не пригоден.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей С., К., допрошенных в судебном заседании ****** года.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании ****** года следует, что в ****** года Тиранов Г.Б., поставил в доме Яковлевой А.М., камин, который через непродолжительное время начал разрушаться. Сначала выпали кирпичи на своде камина, а затем на стенах камина образовались трещины, в настоящее время камин к использованию по назначению не пригоден.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании ****** года следует, что в ****** года в жилом доме у Яковлевой А.В., ответчик построил камин. Яковлева камином пользовалась, то есть протапливала его не более трех-четырех раз, после чего камин стал разрушаться. Сначала выпал кирпич в своде камина, затем пол под камином стал проседать и на стенах камина появились трещины. Для того чтобы исключить дальнейшее проседание пола под камином, он в ****** года в подвальном помещении под камином установил две деревянные балки. На момент установления деревянных балок, стены камина уже имели трещины, и камин к использованию был непригоден.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, направила ****** года в адрес Тиранова Г.Б., претензию с требованием возвратить уплаченную по договору сумму. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за работу, ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика Тиранова Г.Б., о том, что разрушение камина произошло из-за того, что истцом в подвальном помещении в **** году под камином были установлены дополнительные опоры под половыми балками, а в последующем неоднократно проводились ремонтно-строительные работы, что также могло повлечь разрушение камина, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № *** от ****** года, камин, сложенный в доме истицы не соответствует нормативным, техническим, пожаробезопасным условиям и нормам, установленным для возведения печей и каминов. Причинами возникновения дефектов (недостатков) исследуемого камина и его разрушения являются нарушения при его возведении (строительстве). Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Конструкция камина не соответствует нормативным требованиям. Эксплуатация камина невозможна, его техническое состояние неудовлетворительное. Камин и труба представляют угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, необходимо разобрать всю конструкцию, начиная с оголовка трубы на крыше дома и заканчивая непосредственно камином.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов основаны на сопоставлении результатов натурного обследования, производства необходимых измерений, материалов гражданского дела с нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из проведенных исследований. Оснований не доверять сделанным экспертами выводам у суда не имеется.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотренного в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

По мнению суда, исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, что делает невозможным использование истицей установленного камина по назначению. Кроме того, недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Яковлевой А.М., о взыскании с ответчика оплаты работы произведенной по договору в сумме ****** рублей, обосновано и подлежит удовлетворению. Более того, исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать установленный им камин, начиная с оголовка трубы на крыше и заканчивая его основанием, согласно заключению эксперта.

Разрешая требования истицы о взыскании стоимости материалов в сумме ****** рублей, суд находит дынные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта на строительство камина израсходовано около ****** штук огнеупорного кирпича.

Судом установлено, что истицей для строительства камина ****** года был приобретен кирпич печной в количестве ****** тонны, что составляет *** штук кирпича на сумму ****** рублей ** копейку. Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались и подтверждены счетом № ****** от ****** года, нарядом № ****** на отгрузку кирпича в указанном количестве от ****** года, квитанцией от ****** года об оплате указанной суммы.

Как пояснила в судебном заседании Яковлева А.М., кирпич в количестве *** штук был использован для строительства камина в полном объеме. В стоимость же строительных материалов ею также включены транспортные расходы в размере *** рублей, которые она понесла по доставке кирпича с завода к месту жительства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных материалов в сумме ****** рублей ** копейку, при этом суд считает необходимым после демонтажа камина, указанный кирпич в количестве *** штук возвратить ответчику.

Что касается требований истицы о возмещении ей транспортных расходов в сумме *** рублей, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседание истицей не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на указанную сумму.

В судебном заседание истица Яковлева А.М., ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ****** рубль ** копеек, затраченных ею на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме ****** рубль ** копеек, подтверждаются квитанцией от ****** года. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

При подаче искового заявления Яковлевой А.М., уплачена государственная пошлина в сумме ****** рублей ** копейки, учитывая то, что исковые требования Яковлевой А.М., удовлетворены частично, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** рублей ** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 702, 723 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Антонины Михайловны к Тиранову Григорию Борисовичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, стоимости материалов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тиранова Григория Борисовича в пользу Яковлевой Антонины Михайловны оплату по договору подряда в сумме ****** рублей, стоимость строительных материалов в сумме ****** рублей ** копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** рублей ** копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме ****** рубля **копеек, а всего ****** (******) рублей ** копеек.

Обязать Тиранова Григория Борисовича в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу поэлементно произвести разборку всей конструкции камина, начиная с оголовка трубы на крыше и заканчивая непосредственно основанием камина.

Обязать Яковлеву Антонину Михайловну после демонтажа камина передать Тиранову Григорию Борисовичу кирпич, затраченный на строительство камина в количестве *** (******) штук.

В остальной части иска Яковлевой А.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (10 ноября 2011 года).

Председательствующий:                                          Е.Н. Семичева