Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка                                                                         «18» октября 2011 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием заявителя Максимовой З.П.,

заинтересованных лиц - судебного пристава исполнителя Мясниковой М.И.,

взыскателя - Волковой М.П.,

представителя взыскателя Будай О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по заявлению Максимовой Зои Петровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП ****** района,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова З.П., обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП ****** района Управления Федеральной службы судебных приставов по ****** области (далее ОСП Окуловского района УФССП по ****** области) Мясниковой М.И., по исполнению решения ****** районного суда ****** области от ****** года, указав в обоснование требований, что ****** года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП ****** района УФССП по ****** области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является установление границы между смежными земельными участками у дома № ** и дома № **, расположенными по ул. **** в п. *** **** района ****** области по фактическому пользованию и фактически сложившейся границе. ****** года судебным приставом-исполнителем Мясниковой М.И., с выходом на место произведены исполнительные действия по установлению границы с привлечение специалиста ООО «******» Иванова И.Н., о чем был составлен акт совершения исполнительных действий об установлении границы между земельными участками по фактическому пользованию и фактически сложившейся границе. С указанными действиями Максимова З.П., не согласна, полагает, что закрепление на местности границы смежных земельных участков проведено с существенными нарушениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, выразившимися в том, что акт согласования границ объекта землеустройства подписан не всеми участниками процедуры; закрепление на местности поворотных точек границ не производилось; при составлении акта присутствовала понятная П., которая является заинтересованным лицом. Считает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя решение суда по установлению границы между смежными земельными участками не исполнено, граница, определенная при совершении исполнительного действия, не соответствует решению суда, в связи с чем, просит отменить акт совершения исполнительных действий, составленный ****** года судебным приставом - исполнителем ОСП ****** района Управления Федеральной службы судебных приставов по ****** области Мясниковой М.И.

В судебном заседании заявитель Максимова З.П., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив тем, что о совершении исполнительного действия по установлению границы земельного участка она надлежащим образом была не уведомлена, присутствовала только при окончании исполнительных действий. При установлении границы между смежными земельными участками опорные точки границы, указанные в решении суда, определены не правильно, их закрепление на местности не производилось, считает, что решение суда по установлению границы земельных участков не исполнено.

Судебный пристав - исполнитель ОСП ****** района Мясникова М.И., с жалобой не согласилась, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ****** года на основании исполнительного листа ****** районного суда № **** года ею было возбуждено исполнительное производство № ****** **** года с выходом на место, в присутствии понятых, специалиста ООО «******» Иванова И.Н., взыскателя Волковой М.П., и должника Максимовой З.П., произведены работы по установлению границы смежных земельных участков, содержащиеся в исполнительном листе № *** от ******, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Считает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе ****** районного суда, исполнены в полном соответствии с законом. На местности были определены точки, по которым установлена граница смежных земельных участков, поворотные точки были закреплены на местности. При составлении акта никаких замечаний от сторон исполнительного производства не поступило.

Взыскатель Волкова М.П., с жалобой не согласилась, пояснив суду, что граница между земельными участками была установлена в соответствии с решением суда. Максимова З.П., присутствовала при совершении исполнительного действия, межевые точки, указанные в решении суда были отмечены на местности колышками, а затем по ним была натянута тесьма, граница была выровнена по прямой.

Представитель взыскателя Будай О.Н., с жалобой не согласилась, пояснив в судебном заседании, что она при совершении исполнительного действия по установлению границы между земельными участками не присутствовала, вместе с тем, полагает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения заявителя, взыскателя, представителя взыскателя Будай О.Н., представителя ОСП ****** района, пояснения специалиста Иванова И.Н., исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ст. 249 главы 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 61 Федерального закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В судебном заседании установлено, решением ****** районного суда ****** области от ****** года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ****** областного суда от ****** года исковые требования Волковой М.П., удовлетворены, постановлено установить линию границы, разделяющую земельные участки у домов №№ ** и ** по ул. ******в п. ****** ****** района ****** области по фактически сложившейся границе по точкам: ******.

****** года судебным приставом-исполнителем ОСП ****** района УФССП по ****** области Мясниковой М.И., на основании предъявленного Волковой М.П., исполнительного листа № **** от ****** года возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении должника Максимовой З.П.

Как усматривается из материалов дела по инициативе судебного пристава-исполнителя в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по установлению границы между земельными участками был привлечен специалист Общества с ограниченной ответственностью «****» Иванов И.Н., о чем вынесено постановление.

****** года с выходом на место, в присутствии понятых П., Е., специалиста Иванова И.Н., представителя администрации ****** городского поселения, взыскателя Волковой М.П., должника Максимовой З.П., произведены работы по установлению границы земельных участков между домами №№ ** и **по ул. **** в п. **** ****** района ****** области, по фактическому пользованию и фактически сложившейся границе, содержащиеся в исполнительном листе № **** от ****** года, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Допрошенный в судебном заседании специалист Иванов И.Н., пояснил, что он был приглашен судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста для участия в исполнительном действии по установлению границы земельных участков между домами №№ ** и ** по ул. **** в п. **** ****** района ****** области. Ему как специалисту не очень нравится конфигурация границы, определенная заключением эксперта и решением суда, поскольку по правилам землеустройства граница должна быть прямая. В ходе проведения работ была определена начальная межевая точка, а затем все последующие, расстояние между межевыми точками он измерял рулеткой. Точки, указанные в решении суда, по сути, являются старыми столбами, поэтому на местности межевые точки никакими знаками (вешками, колышками) не закреплялись. Все точки они определить не смогли, так как мешал сарай, возведенный Максимовой З.П., и разросшийся на участке бурьян. От межевой точки * до точки * они натянули по верху имеющихся столбов тесьму, выровняв тем самым конфигурацию границы по прямой линии. Считает, что решение суда исполнено, граница между смежными земельными участками установлена в соответствии с решением суда, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, по мнению суда, из составленного по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем акта и фотографий, представленных на обозрение суда, не следует, что конфигурация границы смежных земельных участков установлена по межевым точкам, указанным в решении суда и определена по фактически сложившейся границе в ходе совершения исполнительных действий ****** года.

Из представленного акта и фотографий достоверно определить устанавливались ли специалистом Ивановым И.Н., межевые точки, указанные в решении суда, каким образом данные межевые точки были зафиксированы, и была ли определена граница смежных земельных участков, обозначенная в приложении № * к заключению эксперта № * от ****** года, не представляется возможным. Как сам акт совершения исполнительных действий, так и представленные на обозрение фотографии не могут являться доказательством исполнения решения ****** районного суда ****** области от ****** года, поскольку ни из акта совершения исполнительных действий от ****** года, ни из представленных фотографий не следует, что граница между земельными участками приведена в соответствие с решением суда, а установленные в ходе совершения исполнительных действий межевые точки и расстояние между ними, соответствуют межевым точкам и расстоянию между ними, указанными в решении суда.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих установление линии границы, разделяющей земельные участки у домов №№ ** и ** по ул. ******в п. **** ****** района ****** области по фактически сложившейся границе по точкам: ******, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя Максимовой З.П., о том, что она надлежащим образом не была уведомлена о совершении исполнительных действий, и присутствовала лишь при их окончании.

Как следует из ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мясникова М.И., пояснила, что она устно извещала должника о совершении исполнительных действий, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Максимовой З.П., о месте и времени совершения исполнительных действий по установлению границы земельных участков, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что в качестве понятого было привлечено лицо, заинтересованное в исходе исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 59 Федерального закона, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч.2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Судом установлено, что по усмотрению судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по установлению границы между земельными участками П., и Е., были привлечены в качестве понятых.

Из объяснений взыскателя Волковой М.П., следует, что П., участвовавшая в качестве понятой при совершении исполнительных действий и составлении акта, приходится ей родной дочерью.

Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель Мясникова М.И., в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что при приглашении понятых, в том числе П., она не выясняла отсутствие либо наличие родства понятых с лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Согласно статье 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 441, 254, 258 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Максимовой З.П., подлежит удовлетворению по тем основаниям, что у судебного пристава-исполнителя ОСП ****** района УФССП по ****** области не имелось оснований для вынесения акта совершения исполнительных действий по исполнению решения ****** районного суда ****** области от ****** года, в связи с чем, действия судебного пристава нельзя признать соответствующими закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 441, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Жалобу Максимовой Зои Петровны на действия судебного пристава-исполнителя ОСП ****** района УФССП по ******области Мясниковой М.И., удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП ****** района УФССП по ****** области Мясниковой Марины Игоревны по исполнению решения ****** районного суда ****** области от ****** года незаконными, отменить акт совершения исполнительных действий от ****** года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ****** района УФССП по ****** области Мясникову М.И., совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения ****** районного суда ******области от ****** года по установлению линии границы, разделяющей земельные участки у домов №№ ** и ** по ул. ******в п. ***** ****** района ******области по фактически сложившейся границе по точкам: ******, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (24 октября 2011 года).

Председательствующий:                                                   Е. Н. Семичева