Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка                                                                          «14» ноября 2011 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием заявителя Ковача В.Я.,

заинтересованных лиц - представителя ОСП Окуловского района Алексеевой А.В.,

взыскателя - представителя ОАО «*****» Тихоньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по заявлению Ковача Василия Яковлевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ***** района Управления Федеральной службы судебных приставов по ***** области,

У С Т А Н О В И Л:

Ковач В.Я., обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ***** района Управления Федеральной службы судебных приставов по ***** области (далее ОСП ***** района УФССП по ***** области) об объявлении запрета на распоряжение автомобилем марки *****, **** года выпуска, регистрационный номер *****, вынесенного ***** года в рамках исполнительного производства № *****, возбужденного ***** года, свои требования мотивирует тем, что вступившими в законную силу судебными решениями ***** районного суда от ***** года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам **** областного суда от ****года, установлена невозможность обращения взыскания на автомобиль в силу закона, поскольку автомобиль на распоряжение которым ему объявлен запрет, является имуществом, необходимым для его профессиональных занятий, считает, что поскольку реализовать автомобиль нельзя, имеются основания для отмены объявленного запрета на распоряжение данным автомобилем.

В судебном заседании заявитель Ковач В.Я., требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив тем, что отмена запрета, объявленного ему по постановлению судебного пристава-исполнителя, необходима ему для того, что бы продать данную машину и приобрести другую, поскольку машина, на которой он работает, нуждается в ремонте, что делает невозможным осуществление им профессиональной деятельности.

Заместитель начальника ОСП ****района УФССП по **** области Алексеева А.В., с заявлением не согласилась, пояснив, что оспариваемое постановление о наложении ареста на автомобиль и объявление запрета на его распоряжение является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, носит обеспечительный характер и направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу. Объявленный запрет не позволяет

должнику реализовать имущество, но при этом Ковач В.Я., не лишается возможности пользоваться автомобилем для занятий профессиональной деятельностью.

Представитель взыскателя ОАО « ***** » по доверенности Тихонькова И.В., с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что запрет, объявленный должнику по распоряжению автомобилем, носит обеспечительный характер, не связан с обращением взыскания на данное имущество, решение суда о взыскании с Ковача В.Я., задолженности по кредитному договору не исполнено, поэтому считает, что указанная обеспечительная мера не может быть отменена. Кроме того, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 441 ГПК РФ может быть оспорено в десятидневный срок, должнику было известно о вынесении оспариваемого постановления, вместе с тем, в установленный законом срок Ковач В.Я., с заявлением об оспаривании постановления о запрете распоряжения транспортным средством не обращался, в настоящее время заявителем пропущен срок на обжалование данного постановления, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, Ковачем В.Я., в судебном заседании не представлено.

Должники С., и Ф., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения заявителя Ковача В.Я., заинтересованных лиц представителя ОСП ***** района, представителя взыскателя, исследовав письменные материал дела, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации и законов предполагает, в том числе не нарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актом, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать права взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ст. 249 главы 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 441, 254, 258 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Как следует из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из объяснений сторон и материалов дела, в судебном заседании установлено, что на основании решения ***** районного суда ***** области от ***** года о солидарном взыскании со С., Ф., и Ковача В.Я., в пользу ОАО «*****» кредитной задолженности в сумме ***** рубля ** копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП ***** района***** года в отношении должника Ковача В.Я., возбуждено исполнительное производство № *****.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ***** района УФССП России по ***** области исполнительные производства № *****, № *****, № ***** в отношении одного и того же должника Ковача В.Я., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № *****.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст. 68 указанного Закона).

Согласно п.1 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Ковачем В.Я., требований не имеется, поскольку нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, не установлено.

В соответствии с п.п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п.11 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержанияпункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе обеспечить сохранность имущества должника.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ***** района от ***** года на принадлежащий Ковачу В.Я., автомобиль «*****», **** года выпуска государственный регистрационный номер *****, наложен арест. Вместе с тем вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах арест, запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что судебным приставом не соблюдены требования ч.1 ст. 446 ГПК РФ суд не может принять во внимание, поскольку арест и запрет должнику распоряжаться автомобилем был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Закона и выполнения решения ***** районного суда от ***** года, что подтверждается материалами дела.

Учитывая то, что арест имущества должника был принят судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя осуществлено в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Меры, принятые судебным приставом направлены на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, не позволяет ему реализовать имущество, при этом Ковач В.Я., не лишается возможности пользоваться имуществом по назначению и приходит к выводу, что при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем права и законные интересы Ковача В.Я., нарушены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо - представитель взыскателя ОАО «*****» Тихонькова И.В., заявила о пропуске заявителем срока на обжалование постановления.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 441 ГПК РФ согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как пояснил в судебном заседание заявитель Ковач В.Я., о вынесенном постановлении ему стало известно ***** года, когда Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, тогда же он получил и копию постановления с другими материалами дела.

Постановление об аресте имущества и объявлении запрета заявителем было получено ***** года, заявление же об оспаривании данного постановления Ковачем В.Я., подано ***** года, то есть с пропуском установленного законом срока, учитывая то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 441, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Заявление Ковача Василия Яковлевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ***** района УФССП по ***** области об объявлении запрета на распоряжение автомобилем *****, **** года выпуска, вынесенного **** года по исполнительному производству № *****, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (21 ноября 2011 года)

Председательствующий:                                                   Е. Н. Семичева