Дело №

                             Р е ш е н и е

**** года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жолудева А.С., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «******» к Плюсниной Е.В. о взыскании задолженности,

                                                       у с т а н о в и л:

ГУ «****» обратилось в суд с иском к Плюсниной Е.В. мотивируя тем, что Плюснина Е.В. с **** года по ***** года работала в указанном учреждении в должности бухгалтера. После её увольнения за ответчиком вследствие халатности осталась задолженность в сумме **** рублей ****копейки. Добровольно ответчик отказывается вносить задолженность.

В судебном заседании представитель ГУ «******» Кузнецов А.А. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал, не сумев объяснить причину пропуска своевременного обращения в суд с данным иском, пояснив, что на момент приема на работу ответчика, ревизия проведена не была. Он допускает возможность образования недостачи предшественницей Плюсниной. С учётом этого не возможно определить сумму недостачи, допущенную ответчицей.

Ответчик Плюснина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что она работала бухгалтером. Всю документацию по кассе, а именно там была выявлена недостача, вела главный бухгалтер. Вследствие выявленной недостачи руководство ветстанции вынудило её и ещё двух работников дать расписки о погашении недостачи. Помимо того, что недостача возникла не вследствие её халатного отношения к своим должностным обязанностям, она полагает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с иском.

Представитель ответчика Нестерова Т.В. доводы своей доверительницы поддержала.

            Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

             На основании приказа № *** от **** года Плюснина Е.В. принята на работу в ГУ «******» на должность бухгалтера.

             ***** года с ответчиком заключен трудовой договор. Согласно приказу **** года на бухгалтера Плюснину Е.В. возложены обязанности по ведению кассовых операций (получение наличных денег в кассу учреждения, выдача наличных денег из кассы ведение кассовой книги, организацию и хранение денежных средств, в связи с отсутствием должности кассира в штатном расписании учреждения на *** год (подпись бухгалтера Плюсниной Е.В. отсутствует).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и работником не заключался.

    В акте ревизии наличных денежных средств в кассе от **** г. (проведённой в отсутствие бухгалтера Плюсниной Е.В.) указана недостача на сумму *** рублей ***копейки.

**** г. в своей объяснительной Плюснина Е.В. сообщив о выявленной недостаче, обязалась денежные средства в размере ***** рублей выплатить в течение *** месяцев, начиная с **** года.

    В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

             В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

             Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

             Исходя из положений ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т. е. о возмещении работодателю в полном размере причинённого ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

              Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

              Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчицы в причинении истцу ущерба, противоправное её поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями.

     В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

             Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причинённого работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

           Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

           Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

****г. приказом № **** Плюснина Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию.

Таким образом, вплоть до **** г. истец был вправе обратиться в суд с иском к Плюсниной Е.В. о взыскании задолженности.

На основании изложенного,     руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                    р е ш и л:

Государственному учреждению «*****» в иске к Плюсниной Е.В. о взыскании задолженности отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд в защиту нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Окуловский районный суд.

                                                         Судья: