Дело 2-118/2012 Решение Именем Российской Федерации П. Крестцы 23 января 2012 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием Заинтересованного лица Елагиной Т.А., Судебного пристава-исполнителя ОСП Крестецкого Района Ларионовой Л.В., У с т а н о в и л : СКПК «Возрождение» обратился в Окуловский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от объединения нескольких исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство. В обосновании своих требований указал, что в отношении должника Елагиной Т.А. возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию в пользу разных взыскателей, в том числе и СКПК «Возрождение». Однако исполнительные производства не объединены в одно сводное исполнительное производство, по причине чего взыскания производятся только в пользу ОАО «Сбербанк», в пользу СКПК «Возрождение» взыскания не производятся. В судебное заседание представитель СКПК «Возрождение» не явился, однако надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. СКПК «Возрождение» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Крестецкого Района Ларионова Л.В. заявленные требования не признала, пояснила, что ее действия носили законный характер, постановлением от 24 марта 2011 года все исполнительные производства в отношении Елагиной Т.А. были объединены в сводное исполнительное производство. В связи с этим просила в удовлетворении требований СКПК «Возрождение» отказать. В судебном заседании должник Елагина Т.А. была согласна с доводами судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении требований СКПК «Возрождение» отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ Р е ш и л : В удовлетворении заявления СКПК «Возрождение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от объединения нескольких исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 27 января 2012 года. Председательствующий Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.при секретаре Гуричевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СКПК «Возрождение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав мнение указанных лиц, участвующих в деле, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований СКПК «Возрождение» должно быть отказано.
В силу статьи 34 часть 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 10 июня 2009 года о взыскании с Елагиной Т.А. (солидарно с другими должниками) в пользу ОАО Сбербанк России (…) судебным приставом исполнителем 7 июля 2009 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
На основании исполнительного листа Окуловского районного суда от 17 декабря 2010 года о взыскании с Елагиной Т.А. (солидарно с другим должником) в пользу СКПК «Возрождение» денежных сумм судебным приставом исполнителем 24 марта 2011 года были вынесены постановления о возбуждении двух исполнительных производств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2011 года все три указанных исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства, возбужденные в отношении Елагиной Т.А., объединены в сводное исполнительное производство, при этом их объединение произведено сразу после возбуждения 24 марта 2011 года второго и третьего исполнительного производства в отношении Елагиной Т.А., в связи с чем следует прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель не совершил какого-либо незаконного бездействия по уклонению от объединения нескольких исполнительных производств в отношении должника Елагиной Т.А. в сводное исполнительное производство.
СКПК «Возрождение» не заявлял требований о признании незаконным какого-либо решения судебного пристава-исполнителя и не оспаривал законность как постановления об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, так и постановлений о возбуждении исполнительных производств, равно как он не заявлял требований и о признании незаконными каких-либо иных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с этим суд рассмотрел настоящее дело только в рамках заявленных СКПК «Возрождение» требований.
Указанные в заявлении СКПК «Возрождение» недостатки постановлений судебного пристава-исполнителя могут быть устранены в порядке статьи 14 часть 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие вопросы устранения описок и арифметических ошибок.
Тем самым каких-либо оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от объединения нескольких исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, не имеется, поскольку такого бездействия допущено не было, исполнительные производства своевременно объединены в сводное. В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении заявления СКПК «Возрождение» должно быть отказано.