Дело 2-43/2012 Решение Именем Российской Федерации П. Крестцы 17 января 2012 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием Представителя истца ООО «Лесная торговля» Исаева Е.Ю., представившего доверенность от 30 декабря 2011 года, Ответчика Демидовой Р.А., Представителя ответчика адвоката Лехиной О.А., представившей ордер № 586 от 22 декабря 2011 года и удостоверение № 262 УФРС по НО от 27 июня 2006 года, Третьих лиц Кругловой Т.В. и Григорьевой И.В., У с т а н о в и л: ООО «Лесная торговля» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом изменения требований к Демидовой Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выполнения трудовых обязанностей. В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал, что Демидова Р.А. работала в магазине (…) в должности продавца. С ней, как и с другими продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. (…) в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере (…). Данная недостача была разделена между всеми членами коллектива магазина в равных долях, на Демидову Р.А. приходится (…). Все остальные работники приходящуюся на них недостачу погасили, а Демидова Р.А. погасила ее лишь на сумму (…). В связи с этим просил взыскать с Демидовой Р.А. (…). В судебном заседании представитель истца Исаев Е.Ю. обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, заявленные исковые требования поддержал, пояснил также, что с Демидовой Р.А. договоры о коллективной материальной ответственности заключались на протяжении ее работы несколько раз и даже если признать ее доводы о том, что последний договор был заключен задним числом, то получится, что в период, за который была проведена ревизия, действовал старый договор. В судебном заседании ответчик Демидова Р.А. исковые требования не признала, пояснила, что о причинах появления недостачи она ничего пояснить не может, она каких-либо товаров или денег в магазине за время длительной работы в нем не брала, недостача образовалась не по ее вине. Договор о полной коллективной материальной ответственности от 7 апреля 2010 года в действительности был подписан как ею, так и другими работниками магазина в начале декабря 2010 года за несколько дней до ревизии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца адвокат Лехина О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договор полной коллективной материальной ответственности был заключен с Демидовой Р.А. только в декабре 2010 года перед ревизией, причины недостачи не установлены, доказательств того, что недостача возникла по вине Демидовой Р.А., не имеется. Привлеченная в качестве третьего лица Круглова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Лесная торговля», пояснила, что с апреля 2010 года она работала в магазине вместе с Демидовой Р.А., в магазине была выявлена недостача. Причина возникновения недостачи ей неизвестна. Она погасила приходящуюся на нее долю недостачи. Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен со всеми продавцами, в том числе и с Демидовой А.А. Она не помнит, чтобы договор подписывался в декабре за апрель 2010 года задним числом. Привлеченная в качестве третьего лица Григорьева И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Лесная торговля», пояснила, что с апреля 2010 года она работала в магазине вместе с Демидовой Р.А., в магазине была выявлена недостача. Причина возникновения недостачи ей неизвестна. Она погасила приходящуюся на нее долю недостачи. Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен со всеми продавцами, в том числе и с Демидовой А.А. Она не помнит, чтобы договор подписывался в декабре за апрель 2010 года задним числом. Договор подписывали в апреле 2010 года. Привлеченная в качестве третьего лица Афанасьева О.А. в предыдущем судебном заседании была согласна с пояснениями ответчика Демидовой Р.А., пояснила, что о причинах появления недостачи она ничего пояснить не может. Она погасила приходящуюся на нее долю недостачи. Договор о полной коллективной материальной ответственности от 7 апреля 2010 года в действительности был подписан работниками магазина в начале декабря 2010 года за несколько дней до ревизии. Заслушав мнение указанных участников судопроизводства, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд находит необходимым исковые требования ООО «Лесная торговля» к Демидовой Р.А. о возмещении ущерба удовлетворить. В соответствии со ст. 232 часть 1 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 часть 1 пункт 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу статьи 244 части 1 и 2 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1); письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3); при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4). Из материалов дела следует, что Демидова Р.А. была принята на работу в ООО «Лесная торговля» и работала там в период, за который проводилась ревизия, в должности продавца. С ней были заключен трудовой договор. В Магазине (…), где работала ответчик, была введена полная бригадная материальная ответственность. Между истцом ООО «Лесная торговля» и ответчиком, а также третьими лицами, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В материалах дела имеется договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 7 апреля 2010 года, заключенный между ООО «Лесная торговля» и всеми работниками магазина Демидовой Р.А., А., Ч., Г., К., К. Ответчик Демидова Р.А. в своих пояснениях оспаривала этот договор, утверждая, что он был подписан всеми работниками магазина в декабре 2010 года задним числом. Ее позицию подтвердила привлеченная в качестве третьего лица Афанасьева О.А., однако были не согласны с ней привлеченные в качестве третьих лиц Круглова Т.В. и Григорьева И.В. Оценивая данное утверждение ответчика, суд учитывает, что в материалах дела имеется также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 января 2009 года, заключенный ООО «Лесная торговля» с Демидовой Р.А. и Афанасьевой О.А., подписавших его в день заключения. Этот договор был также подписан Ч., Г., К., К. 7 апреля 2010 года. Содержание текста обоих договоров одинаковое, поэтому даже если исходить из позиции ответчика Демидовой Р.А. о подписании договора от 7 апреля 2010 года задним числом в декабре, на 7 апреля 2010 года и на декабрь действовал договор от 20 января 2009 года, так как никаких письменных соглашений о его расторжении, как этого требует пункт 17 договора, заключено не было, поэтому в любом случае следует признать, что между ответчиком Демидовой Р.А. и ООО «Лесная торговля» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с этим указанный довод ответчика Демидовой Р.А. даже при его подтверждении не имеет существенного значения и не может являться основанием для освобождения ее от полной материальной ответственности. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 12). Коллектив и (или) член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (пункт 13). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск (пункт 14). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 232, 233, 238, 243 ТК РФ, Р е ш и л : Исковые требования ООО «Лесная торговля» к Демидовой Р.А. удовлетворить. Взыскать с Демидовой Р. А. в пользу ООО «Лесная торговля» в возмещение причиненного ущерба (…). Взыскать с Демидовой Р. А. в пользу ООО «Лесная торговля» расходы по оплате государственной пошлины в размере (…). Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 30 (десяти) суток со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 23 января 2012 года. Председательствующий Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.при секретаре Гуричевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лесная торговля» к Демидовой Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности при заключении договора с ответчиком Демидовой Р.А., поскольку в организации была введена полная коллективная материальная ответственность, ответчик была ознакомлена с условиями договора и подписала его. Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации), товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) предусмотрены перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года, равно как и должность продавца предусмотрена перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного тем же постановлением.
Суд также приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба. Исходя из акта результатов проверки ценностей от (…) по результатам проведенной инвентаризации в магазине (…) за время (…) установлена недостача (…). В рамках возбужденного уголовного дела была проведена была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой недостача товарно-материальных ценностей в магазине (…) за период с (…) составляет (…). Результаты, как проведенной инвентаризации, так и судебной экспертизы участниками не оспаривались, никаких возражений относительно размеров недостачи и их расчета не поступило.
Ответчик Демидова Р.А. с результатами инвентаризации была ознакомлена, ей была представлена возможность дать объяснения. В своем объяснении работодателю от 23 декабря 2010 года Демидова Р.А. указала, что причина недостачи ей неизвестна, денег из кассы она не брала.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт недостачи, выявлено не было.
Поскольку проверка проводилась за период (…), то есть когда в магазине работала ответчик Демидова Р.А. до ее увольнения, возложение на нее ответственности за недостачу является вполне обоснованным и не противоречит закону.
Таким образом, суд приходит к заключению, что представленные суду доказательства подтверждают факт наличия недостачи у ответчика Демидовой Р.А. при исполнении ею своих трудовых обязанностей, то есть факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с тем, что, предъявляя исковые требования, ООО «Лесная торговля» исходит из суммы недостачи в (…), то есть в меньшем размере, чем при производстве судебной экспертизы, суд также полагает необходимым исходить из этого размера недостачи как установленного ущерба.
Ответчик Демидова Р.А. каких-либо доказательств того, что недостача и ущерб истцу причинен не по ее вине, не представила.
Как это уже указывалось, в силу статьи 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, поэтому ответственность несет каждый член этой группы, если не докажет, что недостача возникла не по его вине. Приводимые ответчиком Демидовой Р.А. пояснения, а именно, что она каких-либо денег и товаров из магазина не похищала, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии ее вины.
Не было установлено в ходе судебного разбирательства и каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника, то есть непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14).
При определении размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что в составе коллектива работников магазина работало 6 человек, выполнявших практически одинаковые трудовые обязанности, все они проработали одинаковый период времени в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, поэтому суд полагает обоснованным возложение истцом ответственности на всех работников магазина в равных долях и как следствие требования истца к Демидовой Р.А. о возмещении ущерба в размере (…).
Из представленных материалов следует, что ответчик Демидова Р.А. возместила ущерб частично на сумму (…), в связи с этим сумма невозмущенного ущерба у Демидовой Р.А. составляет (…), истец ООО «Лесная торговля» просит взыскать с Демидовой Р.А. (…). Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований по собственной инициативе с ответчика Демидовой Р.А. подлежит взысканию именно эта сумма
Суд не находит каких-либо оснований для снижения в соответствии со ст. 250 ТК РФ ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие этих оснований и сама о снижении размера не просила.
Представитель ответчика также просила в случае удовлетворения исковых требований рассрочить исполнение решения суда. Однако суд полагает, что на данное стадии судопроизводства, исходя из положений статьи 203 ГПК РФ, рассрочка решения суда не может быть представлена. К тому же представленные данные об имущественном положении Демидовой Р.А. являются неполными и включают в себя только сведения о получаемой ею пенсии. Сведений о наличии либо отсутствии у нее какого-либо иного имущества, в том числе недвижимого, а также о составе семьи, суду представлены не были.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела). Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом ООО «Лесная торговля» была уплачена государственная пошлина в размере (…), то есть исходя из суммы иска в (…). Однако иск ООО «Лесная торговля» удовлетворен на сумму (…), поэтому сумма государственной пошлины, подлежащей в силу статья 333.19 часть 1 пункт 1 абзац 3 НК РФ взысканию с ответчика, составляет (…). В связи с этим с ответчика Демидовой Р.А. подлежат взысканию эта сумма.