Дело № 2-3 /2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Окуловка «02» февраля 2012 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., с участием представителя истца Быстрова В.Н., представителя ответчика Евдокимовой О.П. - адвоката Андреева И.В., представителя ответчика Евдокимова С.П. - адвоката Мышковец А.Г., ответчика Крылова Н.Ф., ответчика Зимарева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «М» к Евдокимовой О.П. и Евдокимову С.П., Крылову Н.Ф., Зимареву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : «М» обратился в суд с иском к Евдокимовой О.П. и Евдокимову С.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ***** рублей, из них основной долг - ***** рубль, проценты - ***** рублей, пени - ***** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что по условиям договора займа №***** от ***** года, заключенного между «М» и Евдокимовой О.П., истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ***** рублей под ***** % годовых - общая процентная ставка по займу, сроком на ***** месяцев, не позднее ***** года, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере, и в сроки, предусмотренные договором. На момент обращения в суд образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. В этот же день в качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключены Договоры о залоге имущества с Евдокимовым С.П. и Евдокимовой О.П. на автомобили модели: 1) «В», залоговая стоимость которого ****** рублей; 2) полуприцеп «А», залоговая стоимость которого ***** рублей, и 3) «И», залоговая стоимость которого ***** рублей. ***** года заключен договор залога имущества с Евдокимовой О.П. на автомобиль модели «К» регистрационный знак ****, **** года выпуска, залоговая стоимость которого, составляет ***** рублей. Определением Окуловского районного суда от ***** года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крылов Н.Ф. и Зимарев В.Г.. (л.д.132) В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования, просив обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, в том числе и находящиеся в собственности ответчиков Крылова Н.Ф. и Зимарева В.Г.. Представитель ответчика пояснил, что паспорта транспортных средств, находящихся в залоге, в Кооперативе не находятся и не находились, вопросами об определении местонахождения транспортных средств ответчиков Евдокимовых О.П. и С.П., не занимались, в добровольном порядке должник Евдокимова О.П. денежные средства не возвращает. (л.д.130-131) Ответчик Евдокимова О.П. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Евдокимовой О.П. адвокат Андреев И.В., участвующий в деле на основании ордера №****, с иском не согласился, не признавая необходимым производить выплату процентов по займу и обращать взыскание на заложенное имущество. (л.д.57) Ответчик Евдокимов С.П. в судебное заседание не явился, не проживает по последнему известному месту жительства. Определением Окуловского районного суда от ***** года к участию в деле в качестве представителя ответчика Евдокимова С.П. привлечен адвокат.(л.д.77). В судебном заседании представитель ответчика Евдокимова С.П. адвокат Мышковец А.Г. по иску возражала. Ответчик Крылов Н.Ф. с иском не согласился, пояснив, что является собственником автомашины «В», **** года выпуска на основании договора купли-продажи от **** года. На момент покупки транспортного средства прежний собственник - «П» не уведомил об обременении залогом, не сообщал об этом и «М». В настоящее время полагает, что Евдокимова О.П. внесла денежные средства, вырученные от продажи данной автомашины, в счет погашения долга. Ответчик Зимарев В.Г. с иском не согласился, пояснив, что является собственником автомашины «И» ***** года выпускагода на основании договора купли-продажи от ***** года. На момент покупки транспортного средства прежний собственник - «Н» не уведомила об обременении залогом, не сообщал об этом и «М». Предъявил встречные исковые требования о признании договора залога спорного транспортного средства от **** года недействительным по тем основаниям, что с учетом залоговой стоимости его автомашины, общая сумма имущества, находящегося в залоге, будет превышать цену иска. Суд выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что **** года между истцом и ответчиком Евдокимовой О.П. заключен кредитный договор №*****, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на сумму ***** рублей на покупку автомобиля под ***** %годовых - общая процентная ставка по займу, сроком на ***** месяцев. Согласно пунктов 1.5, 1.6 Договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Последующий сроки возврата платежа *****года включительно. Указанное условие Евдокимовой О.П. не исполнено: по состоянию на ***** года за заемщиком числиться просроченная задолженность в общей сумме ***** рублей, из них основной долг - ***** рубль, проценты - ****** рублей, пени - ***** рублей. Согласно п.2.2.2 Договора займа, заемщик обязан произвести по требованию займодавца досрочный возврат суммы займа, уплату причитающихся за весь срок займа процентов и целевого взноса, а также пени в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, а также при образовании задолженности в любой сумме по возврату очередной части займа или процентам. ***** года Евдокимова С.П. выдал доверенность на имя Евдокимовой О.П. с правом на управление и распоряжения всем его имуществом. **** года между «М» и Евдокимовым С.П. заключен договор о залоге транспортного средства - «В», **** года выпуска регистрационный знак *****, залоговая стоимость которого составила ****** рублей. (л.д.9) ***** года между «М» и Евдокимовым С.П. заключен договор о залоге транспортного средства - полуприцеп «А» года выпуска, залоговая стоимость которого составила *****рублей. ****** года между «М» и Евдокимовым С.П. заключен договор о залоге транспортного средства - «И», регистрационный знак *****, ****** года выпуска, залоговая стоимость которого составила ***** рублей. ****** года между «М» и ответчиком Евдокимовой О.П. заключен договор о залоге транспортного средства - «В» регистрационный знак *****, (***** года выпуска, залоговая стоимость которого составила ***** рублей. По условиям указанных договоров о залоге, взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному Договору. Представитель ответчика Евдокимовой О.П. - Андреев И.В. не оспаривал факт заключения указанных договоров и их содержание, оспаривая размер образовавшейся задолженности, полагая необоснованным начисление расчета по уплате процентов за пользование суммой займа и пени. Кроме того, полагал об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенные транспортные средства. По мнению суда, требования «М» о взыскании с ответчика Евдокимовой О.П. суммы задолженности по договору займа основаны на условиях договора займа и не противоречат нормам, содержащимся в ст.ст.811, 819 ГК РФ. Факт несвоевременного исполнения Евдокимовой О.П. обязательств по договору, подтверждаются расчётом задолженности и расчетом по образовавшейся сумме долга. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, у «М» в силу приведенной выше нормы и условий, предусмотренных договором займа, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения Евдокимовой О.П. принятых на себя обязательств по договору займа, у «М» возникает право требования взыскания к Евдокимовой О.П. задолженности по пени (неустойки) за просрочку возврата займа в порядке и размерах, установленных указанным выше пунктом договора займа. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд, применяя положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, исходит из баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, допущенного при исполнении своих обязательств должником. Поскольку выплаты по пеням носят компенсационный характер, то суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер пени с ***** рублей до ***** рублей. При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика Евдокимовой О.П. перед Кооперативом составит: ***** рубль (сумма основного долга) + ***** рублей (проценты) + ***** рублей (пени) = ***** рубль. Параграфом 3 Главы 23 ГК РФ одной из форм обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Исходя из п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 350 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом согласно ч.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, исходя из положений изложенных норм закона, кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Порядок реализации, порядок определения начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество, а также снижение начальной продажной цены заложенного имущества в порядке исполнения обращения взыскания определены законом. Применение понижающего коэффициента к стоимости заложенного имущества при определении начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено. На момент рассмотрения спора по существу, истцом не представлено сведений о стоимости спорных транспортных средств на данный момент, в связи с чем, суд принимает во внимание стоимость транспортных средств, указанную в договорах залога, с чем согласился представитель истца в судебном заседании. На день рассмотрения спора по существу в залоге у «М» находятся транспортные средства: полуприцеп «В», и «И», общей стоимостью ***** рублей. По общему правилу, предполагается, что кредитор вправе рассчитывать на получение прибыли за счет имущества, находящегося в залоге. Согласно сведениям в паспорте транспортного средства №***** и сведениям, представленным ОГИБДД ОВД по Окуловскому району, после Евдокимова С.П. право собственности на автомашину «В» переходило к «П», а затем к «К».. Согласно сведениям в паспорте транспортного средства №**** и сведениям, представленным ОГИБДД ОВД по Окуловскому району, после Евдокимова С.П. право собственности на автомашину «И» переходило к «Н», а затем к «З». Разница между суммой, признанной судом подлежащей взысканию с ответчика Евдокимовой О.П., в размере ***** рублей и предполагаемой стоимостью имущества, находящегося в залоге в размере ***** рублей, составляет ****** рубль. Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В соответствии с ч.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Исходя из залоговой стоимости автомашины «В» в размере ***** рублей, находящейся в собственности у Крылова Н.Ф. и «И», находящейся в собственности у Зимарева В.Г., в размере ***** рублей, суд полагает возможным в данной правовой ситуации не обращать взыскание на спорное имущество в размере ***** рубля, признав данную сумму эквивалентной риску ведения хозяйственной деятельности «М», учитывая его пассивную позицию по установлению местонахождения заложенного имущества на протяжении значительного периода времени, в течение которого сменилось несколько собственников транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что «М» претерпевал значительные убытки, недополучив сумму в размере ***** рубля. Рассматривая встречные исковые требования ответчика Зимарева В.Г. о признании недействительным договора залога от ***** года, суд приходит к следующему. Спорный договор залога заключен между «М» и Евдокимовой О.П. по доверенности от Евдокимова С.П. ***** года. Зимарев В.Г. приобрел спорное транспортное средство ***** года, то есть после заключения спорного договора залога, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его встречных исковых требований. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Евдокимовой О.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Евдокимовой О.П. в пользу «М» ***** рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп «А» ***** года выпуска, номер шасси ****, цвет серый, установив начальную продажную цену ***** рублей, автомобиль «И», регистрационный знак ****, ***** года выпуска, номер двигателя *****, номер шасси ******, цвет белый, установив начальную продажную цену ***** рублей. Взыскать с Евдокимовой О.П. в пользу «М» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей **** копеек. Встречные исковые требования Зимарева В.Г. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд (17 часов 00 минут 07 февраля 2012 года). Председательствующий: Н.В. Новикова