Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года                                                                             г.Окуловка.

     Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трофимова С.Н., при секретаре Митрика З. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что *** года в *** часов *** минут на *** км автодороги *** в результате нарушения ПДД РФ водителем Б., управлявшим автомашиной *** государственный регистрационный номер ***, и не имевшим страхового полиса ОСАГО, произошло столкновение с принадлежащей истцу автомашиной *** государственный регистрационный номер ***, которой по доверенности управлял В. По данному факту Б. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля согласно экспертной оценке составляет: ремонтные работы - *** руб., заменяемые детали без учета износа - *** руб. *** коп., оплата за услуги по оценке - *** руб., всего *** руб. *** коп. Также им понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

          Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, а в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и суд в данном случае признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем полагал необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, поскольку судом были приняты все необходимые меры для обеспечения явки указанного лица в судебное заседание.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года в *** часов *** минут на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Б., управляя автомашиной *** государственный регистрационный номер ***, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомашиной ***, принадлежащей А., государственный регистрационный номер *** под управлением водителя В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года водитель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ***. Постановление о наложении *** в установленном законом порядке не обжаловалось.

    Автомашина *** принадлежит на праве собственности А., в момент ДТП данной автомашиной по доверенности управлял В. Собственником автомобиля *** является Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный номер *** получил технические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии. Наличие и объем этих повреждений не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.

Согласно отчету об оценке № *** от *** года, составленному ООО «Д», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет *** руб. *** коп., а расходы по оплате услуг эксперта составили *** руб., что подтверждается приложенной квитанцией от *** года.

Гражданская ответственность водителя Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из объяснений водителя В. следует, что он двигался на автомашине ***, которой управляет по доверенности, со скоростью около *** км/ч по указанной автодороге, на *** км увидел стоящую на обочине автомашину ***, когда до нее оставалось несколько метров, машина неожиданно выехала на проезжую часть, водитель стал выполнять маневр разворота, произошло столкновение. Решить вопрос о возмещении ущерба на месте отказался, после чего водитель второй машины покинул место ДТП. Обстоятельства оставления места ДТП Б. полностью подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** года, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ***.

Из объяснений водителя Б. следует, что в *** году он лишен водительского удостоверения. *** года на своей автомашине *** двигался по автодороге ***, на *** км принял решение развернуться, стал выполнять маневр, почувствовал удар в левую боковую часть машины. Решить вопрос на месте водитель *** отказался, поэтому он (Б.) уехал с места ДТП.

       Совокупность всех представленных доказательств, приводит суд к выводу о виновности водителя Б. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанное нарушение ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшему имущественного вреда. Указанные нарушения правил дорожного движения являются очевидными, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба, что полностью подтверждается исследованными материалами дела и не требуют специальных познаний в данной области, в том числе и с назначением дополнительно автотехнической экспертизы, на проведении которой лица участвующие в деле не настаивали.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба в сумме *** руб. *** коп., однако суд полагает, что данная сумма завышена необоснованно, поскольку затраты А. в указанной сумме без учета износа автомобиля являются затратами на улучшение вещи, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, несущего ответственность только за причиненный его действиями ущерб.

Размер причиненного ущерба подтвержден письменными материалами дела, которые в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме *** руб. *** коп., а в остальной части исковых требований на сумму *** руб. *** коп., суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией об оплате в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению. Кроме этого, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца был представлен суду договор от *** года о возмездном оказании юридических услуг и приходный кассовый ордер от *** года на оплату *** рублей, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным присудить ответчику возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы являются разумными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** руб. *** коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Окуловский районный суд.

         Председательствующий:                                       С. Н. Трофимов