Дело №2----/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ____ 2012 года г.Окуловка Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» к Антонову Р.Д. и Открытому страховому акционерному обществу «Р» о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» (далее по тексту ООО СК «Ц») обратилось в суд с иском к Антонову Р.Д. и Открытому страховому акционерному обществу «Р» (деле по тексту ОСАО «Р») с требованием о возмещении ущерба в сумме ***** руб. в порядке суброгации, по тем основаниям, что ** декабря 20** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Антонова Р.Д., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Х. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ч., застрахованное в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Н», ООО СК «Ц.Р») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства *** от **.**.20**г. В ООО СК «Ц» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем М., водитель которого нарушил п.9.10 ПДД РФ. Таким образом, нарушение Антоновым Р.Д. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК «Ц» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и Договором страхования, на основании расчёта к выплате и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере ***** руб. 00 коп. по п/п №*** от **.**.20** г. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от **.12.20** г. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен. Истец выполнил в полном объёме. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент аварии, как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника Антонова Р.Д. по полису *** №*** была застрахована в ОАО «Г», однако согласно данным сведения Российского союза автостраховщиков, полис *** № *** выдавался ОСАО «Р», данный полис заявлен в РСА как утраченный в 20** году, то есть до ДТП, имевшего место **.**.20** г. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, ответчик обязан доказать, что его гражданская ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Ц» ущерб в размере ***** руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 02 коп. Представитель истца ООО СК «Ц» Главный специалист Отдела исков Управления суброгации и регрессов ООО СК «Ц» Погожев Р.Ю., действующий на основании доверенности №*** от ___20** года,в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик Антонов Р.Д. в судебное заседание не явилась, от него поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что в судебное заседание он явиться не может, по причине того, что работает дальнобойщиком, находится всё время в поездках. С исковыми требованиями не согласен, сумму, указанную в иске платить не будет, она должна быть взыскана с ОСАО «Р», знает, что в ОСАО «Р» были какие-то проблемы с полисом. Представитель ответчика ОСАО «Р» - юрисконсульт филиала ОСАО «Р» Батанина М.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От неё поступил отзыв на исковые требования, согласно которому считает заявленные ООО СК «Ц» требования необоснованными и неправомерными по тем основаниям, что **.**.20** г. в адрес ОСАО «Р» поступила претензия в порядке суброгации от ООО СК «Ц». По материалам которой, **.12.20** г. произошло ДТП с участием ТС - автомашины Х. гос. рег. знак ***, под управлением Ч. и автомобиля М., гос.рег.знак ***, под управлением Антонова Р.Д.. Согласно справке о ДТП, данное происшествие произошло в результате нарушения Антоновым Р.Д. п.9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль Х., гос. рег. знак *** застрахован в ООО СК «Ц» по договору добровольного автострахования, при выплате ООО СК «Ц» страхового возмещения за повреждение данного ТС, к ним перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (ст. 965 ГК РФ). Исходя из данных справки о ДТП, ответственность Антонова Р.Д. при управлении ТС - автомашиной М., гос.рег.знак ***, застрахована в ОСАО «Р». Согласно статьи 927 Гражданского кодекса РФ «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).» В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» дается определение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из данных учёта договор страхования ОСАГО *** № *** между ОСАО «Р» и Антоновым Р.Д. не заключался, страховая премия в страховую компанию не поступала. Данный полис был похищен **.03.20** года в г.Санкт Петербурге, о чём свидетельствует заявление агента ОСАО «Р» и талон - уведомление о принятом правоохранительными органами заявлении о хищении. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения по данному случаю у ОСАО «Р» отсутствуют. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика. Определением Окуловского районного суда от ___20** года в качестве соответчика привлечен к участию в деле собственник транспортного средства - автомашины М. г.р.з. *** Кононенко В.Д. Ответчик Кононенко В.Д., не явившийся в судебное заседание, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом по месту регистрации: город ***, ул.***, д.№**, кв.**. Все судебные извещения и вызовы, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью их адресатом. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Кононенко В.Д., в порядке, предусмотренном статьей 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения иного процессуального действия. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу: Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ** декабря 20** года на ***-ом км. автодороги Ма.-Уа. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля М. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Антонова Р.Д. (собственником автомашины является Кононенко В.Д.) и автомобиля H. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ч. (собственник автомашины - Л.), ответственность которого застрахована в ООО СК «Ц» (прежнее наименование ООО «Н», ООО СК «Ц.Р»), согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства *** от **.03.20**г. Согласно административным материалам, данное ДТП произошло по вине водителя Антонова Р.Д., который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, что привело к столкновению автомашины М. по его управлением с автомашиной H. под управлением Ч., которая, в свою очередь, после удара двигаясь по инерции, совершила столкновение с автомашиной Г. г.р.з. *** по управлением В. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Вина Антонова Р.Д. подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** декабря 20** года, согласно которой в его действиях усматривается нарушение п. 9.10 ПДД - не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в действиях других водителей нарушений ПДД не имеется. Согласно постановлению ** серия ** №*** по делу об административном правонарушении от **.12.20** года Антонов Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С содержанием постановления Антонов Р.Д. ознакомлен, его копию получил, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ Антонову Р.Д. были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью, постановление не обжаловано. Согласно имеющимся в административных материалах пояснения участника ДТП В., авария произошла из-за автомобиля М., который врезался в автомобиль H. Согласно объяснениям участника ДТП Ч., автомобиль М. врезался в заднюю часть автомобиля его H., который по инерции ударил впереди стоящую машину (л.д.36). Схема места совершения ДТП, подписанная Антоновым Р.Д. и Ч., подтверждает объяснения участников ДТП о том, что удар со стороны автомобиля М., которым управлял Антонов Р.Д., пришёлся в заднюю часть автомобиля Ч. Таким образом, суд полагает вину Антонова Р.Д. в ДТП, произошедшем ** декабря 20** года на ***-ом км. автодороги Ма-Уа, установленной. В соответствии с актом осмотра транспортного средства и ремонт-калькуляции от **.**.20** года, стоимость ремонта автомашины H. государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Л. составляет ***** руб.. Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Л. в результате ДТП в размере ***** руб., суд полагает установленным. В соответствии с Договором страхования, на основании расчёта к выплате и акта осмотра страхователю истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ***** руб. 00 коп., данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением №*** от **.**.20** г.. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент аварии, как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника Антонова Р.Д. по полису *** № *** была застрахована в ОАО «Г», однако согласно данным сведения Российского союза автостраховщиков, полис *** № *** выдавался ОСАО «Р», однако данный полис заявлен в РСА как утраченный в 2010 году, то есть до ДТП, имевшего место **.12.20** г. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» даётся определение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомобиля М. г.р.з. *** застрахована не была, о чем свидетельствуют данные, предоставленные ответчиком ОСАО «Р», согласно данных учёта договор страхования ОСАГО *** № *** между ОСАО «Р» и Антоновым Р.Д. не заключался, страховая премия в страховую компанию не поступала. Бланк данного полиса был похищен **.03.20** года в г.Санкт Петербурге, о чём свидетельствует заявление агента ОСАО «Р» и талон - уведомление о принятом правоохранительными органами заявлении о хищении. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения по данному случаю у ОСАО «Р» отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, законным владельцем автомашины М. г.р.з. *** является Кононенко В.Д. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К перечню указанных случаев, предусмотренных законом, относятся положения ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе рассмотрения настоящего дела, с учётом недействительности полиса ОСАГО *** № ***, у водителя Антонова Р.Д. какие-либо законные основания на управление транспортным средством отсутствовали, доверенность на совершение соответствующих действий (в т.ч. управление) в отношении автомобиля М. г.р.з. ***, Кононенко В.Д. ему не выдавала. Соответственно, на момент ДТП по смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ, Антонов Р.Д. не являлся законным владельцем автомобиля. Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного истцу, возлагается на собственника автомобиля М. г.р.з. *** - Кононенко В.Д. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Между тем, в судебном заседании не установлено, что автомобиль М. г.р.з. ***, выбыл из владения ответчика Кононенко В.Д. в результате противоправных действий других лиц, в данном случае Антонова Р.Д. Более того, суд полагает, что Кононенко В.Д. передав автомашину в управление Антонову Р.Д. без оформления полиса ОСАГО, безразлично отнесся к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, поэтому в силу ст.1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в его собственности. Помимо этого, на основании ст.98 ГПК РФ с Кононенко В.Д. в пользу ООО СК «Ц» следует взыскать понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 02 коп. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц», удовлетворить. Взыскать с Кононенко В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» в порядке регресса сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***** руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 02 коп., а всего взыскать ***** руб. 02 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Новгородского областного суда в течение месяца. Председательствующий Семёнов Д.А.