Дело № 2-160/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

город Окуловка                                                                                 «09» февраля 2012 года

          Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

          Смирновой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов ***** района, указывая, что судебным приставом-исполнителем «Т» незаконно окончены исполнительные производства о взыскании в ее пользу с должника «Д» в счет возмещения материального вреда - ***** рублей ***** копейка, ***** рублей и ***** рублей, а всего ***** рублей **** копейка. Взысканные суммы были перечислены на ее счет в Банке и при переводе суммы с нее был удержан платеж, взимаемый при выдаче со вклада сумм, поступивших из других кредитный учреждений, в размере **** % от выданной суммы - **** рубля **** копейки, т.е. сумма, указанная в решениях суда и исполнительных листах не была ею получена в полном объеме. С заявлением о возобновлении исполнительных производств, она обратилась к старшему судебному приставу ОСП ***** района, но до обращения в суд, письменного ответа не получила. Заявитель Смирнова Н.А. просит обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, взыскать комиссионный сбор в сумме ***** рублей **** копеек. Кроме того, заявитель просит суд вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя «Т».

В судебном заседании заявитель Смирнова Н.А. на удовлетворении заявления настаивала, пояснив, что судебным приставом - исполнителем ОСП ***** района «Т» нарушен трехдневный срок рассмотрения заявления взыскателя Смирновой Н.А. о возобновлении исполнительного производства, предусмотренный ч.3 ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает себя не должной нести бремя расходов по услугам, предоставляемым Банком по обслуживанию ее счета, поскольку данные расходы должны быть понесены должником при перечислении денежных средств на ее счет. Утверждает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом осуществлены полномочия по взиманию денежных средств со счета должника.

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП ***** района «Я» с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что перечислением денежной суммы в размере ***** руб. **** коп. на счет Смирновой Н.А. в Банке исполнительные производства были окончены, а постановления судебного пристава-исполнителя «Т» от ***** года, от ***** года и от ***** года вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица - «Б», действующая на основании протокола общего собрания жильцов, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что заявитель Смирнова Н.А. подтвердила об исполнении требований исполнительных листов в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства, а обналичивание денежных средств в банке не относится к исполнительским расходам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что списание комиссии при выдаче со вклада сумм, поступивших из других кредитных учреждений, в размере ***** руб. произошло ***** года, в этот же день Смирнова Н.А. обратилась в ОСП ***** района с заявлением о возобновлении исполнительных производств, в Окуловский районный суд заявитель Смирнова Н.А. обратилась ***** года, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя обжаловано заявителем в установленный срок.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от ***** года с «Д» взыскано в пользу Смирновой Н.А. ***** рублей ***** копейка. Решение вступило в законную силу ***** года.

****** года по данному делу был выдан исполнительный лист и на основании заявления взыскателя от ***** года был принят к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ***** района «Т» от ***** года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N***** о взыскании с должника «Д» в пользу взыскателя Смирновой Н.А. долга в размере ****** рублей ***** копейки.

Согласно данному постановлению должнику был установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Было указано, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить на расчетный счет ОСП Окуловского района, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, представив копию платежного поручения.

****** года сумма в размере ***** руб. была перечислена «Д» на счет ОСП ***** района, что подтверждается платежным поручение N*****, а затем на расчетный счет взыскателя N ***** в Банке.

В связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа должником, данное исполнительное производство было окончено ***** года.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от ****** года с «Д» взыскано в пользу Смирновой Н.А. компенсация материального ущерба в сумме ***** рублей и судебные расходы в сумме ***** рублей. Решение вступило в законную силу ***** года.

***** года по данному делу были выданы исполнительные листы и на основании заявлений взыскателя от ***** года были приняты к исполнению. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ***** района «Т» от ***** года, соответственно, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N***** и №***** о взыскании с должника «Д» в пользу взыскателя Смирновой Н.А. долга в размере ***** рублей и ***** рублей.

Согласно данному постановлениям должнику был установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Было указано, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить на расчетный счет ОСП ****** района, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, представив копию платежного поручения.

***** года суммы в размере ***** рублей и ***** рублей были перечислены «Д» на счет ОСП ***** района, что подтверждается платежным поручение N***** и №*****, а затем на расчетный счет взыскателя N***** в Банке.

В связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа должником, данные исполнительные производства были окончены ***** года.

***** года при снятии (переводе) поступивших денежных средств с указанного выше счета Смирновой Н.А. был уплачен платеж в виде комиссии, взимаемой при выдаче со вклада сумм, поступивших из других кредитных учреждений, в размере *****% от выданной (переведенной) суммы - *****руб., что подтверждается мемориальным ордером N*****.

***** года Смирнова Н.А. обратилась в ОСП ***** района с заявлением о возобновлении исполнительных производств.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, заявитель Смирнова Н.А. указывает, что комиссионный платеж банку при выдаче со вклада сумм, поступивших от других кредитных учреждений, в размере *****% от выданной суммы, что составило ***** руб., является её расходами, связанными с исполнением указанных выше судебных решений, а поэтому должны быть возмещены за счет «Д», до того момента, как эта сумма ей будет возмещена, исполнительное производство не может быть окончено.

Ст. 116 Закона определяет, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Из объяснений заявителя следует, что платежи в сумме ***** руб., ****** руб., ****** руб. перечислены ей отделом судебных приставов ***** района, эта же сумма ему зачислена ей на счет в банке; ***** руб., которые ей необходимо уплатить банку для получения денежных средств с принадлежащего ей в банке счета, определены в соответствии с установленными банком тарифами.

Данные обстоятельства заявитель подтвердил представленной им копией принадлежащей ему сберкнижки.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, представленными Банком ***** года.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что с момента перечисления «Д» сумм в размере ***** рублей ***** копейки, ***** рублей и ***** рублей на счет отдела судебных приставов и последующего зачисления этих средств на счет заявителя, требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены должником в полном объеме.

При этом несостоятелен довод заявителя о том, что в связи с удержанием с него суммы комиссии, решение суда не исполнено в полном объеме, а списанная сумма комиссии в размере ***** руб. относится к расходам по проведению исполнительных действий как перевод (пересылка) взыскателю денежных сумм, а следовательно, подлежит взысканию с должника, по следующим причинам.

Расходы за перевод денежной суммы на счет заявителя с него не взысканы, что следует из его объяснений и подтверждается представленными им самим доказательствами: на принадлежащий заявителю счет зачислена денежная сумма в том же размере, что указана в судебном решении. Доказательств обратного суду не представлено.

Во-вторых, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из объяснений заявителя и информации, представленной Банком следует, что банком установлена комиссия за проведение операции по списанию со счета клиента банка денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утвержденной приказом Минюста 25.01.2008 года N 11, перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Обращаясь в ОСП ***** района с заявлениями от ***** года и ***** года о возбуждении исполнительного производства заявитель просил перечислить денежные средства, взысканные по исполнительным листам, на его расчетный счет N *****, открытый в ***** отделении Банка N******.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежная сумма в размере ***** руб., которую заявитель должен уплатить банку при списании денежных средств с принадлежащего ему счета, является платежом заявителя за совершение отдельных операций с денежными средствами, находящимися на его счете.

Положения ст.116 Закона не относят указанный платеж к расходам по совершению исполнительных действий, равно как не относится спорный платеж и к расходам за совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд полагает, что решения Окуловского районного суда от ***** года и от ***** года исполнены «Д» в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ***** года заявитель Смирнова Н.А. обратилась в ОСП ***** района с заявлением о возобновлении исполнительных производств, после чего полагая, что данное заявление подлежит рассмотрению в трехдневный срок, ***** года обратилась к старшему судебном приставу ОСП ***** района с заявлением о нарушении срока, установленного ч.3 ст.63 Закона.

Старший судебный пристав ОСП рассмотрела жалобу заявителя и ****** года направила заявителю Смирновой Н.А. письменный ответ.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ее заявления со ссылкой на ч.3 ст.63 Закона, является ошибочными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.63 Закона, вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Указанная норма закона не относится к существу данного рассматриваемого заявления.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и интересов заявителя: судебное решение исполнено в полном объеме, основания для взыскания с должника расходов взыскателя, связанных с обслуживанием банковского счета заявителя, отсутствуют, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявления Смирновой Н.А. следует отказать. Оснований для возобновления исполнительных производств не имеется.

В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку в данном случае не выявлено фактов нарушения действующего законодательства, то суд не усматривает оснований для применения нормы указанной статьи.

Кроме того, принятие судом решения о вынесении частного определения не зависит от волеизъявления заявителя по данному делу.

          Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении заявления Смирновой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и вынесении частного определения - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд. (17 часов 00 минут 14 февраля 2012 года)

                Председательствующий:                                                           Н.В. Новикова