Дело №2-5/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Окуловка «10» февраля 2012 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкина В.В. к Управлению *****, Администрации ***** района, ФБУ «К», Баклашову С.М., Ивановой Е.М., Баклашовой А.И. о признании недействительными кадастровых планов на земельные участки, актов межевания земельных участков, признании права собственности на часть земельных участков, восстановлении права собственности на часть земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании недействительными постановлений, У С Т А Н О В И Л: Серёдкин В.В. обратился в суд с иском к Управлению ****** о признании недействительными: свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выданные на имя Баклашова С.М., Ивановой Е.М. и Баклашовой А.И.; кадастровых планов № *****, № ***** на земельные участки, расположенные в г. ****** соответственно; актов межевания, выданных на указанные земельные участки; о признании ошибки геодезистов в результатах межевания земельного участка; изъять из права собственности Баклашова С.М. часть земельного участка, возвратив их истцу, признав за Баклашовым С.М. право собственности на земельный участок меньшей площадью, восстановить границу своего участка строго по прямой линии, вынести частное определение в отношении земельного отдела при Администрации ****** о недостаточном контроле за распределением государственных земельных ресурсов, выразившихся в двойственном владении одним и тем же участком. В обоснование исковых требований, Середкин В.В. указал, что ****** года его жена «С», на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом №*****. ***** года между Администрацией ****** и «С» заключен договор аренды земельного участка по этому адресу общей площадью ****** кв.м. ****** года «С» умерла. Решением мирового судьи судебного участка №****** от ****** года за Середкиным В.В. признано право собственности на указанный земельный участок без определения его границ на местности общей площадью ***** кв.м.. В настоящее время фактическая площадь земельного участка меньше ***** кв.м., поскольку Нестеровым В.С., проживающим в доме №*****, захвачено ***** метра по левой стороне фасада дома, а собственниками земельных участков по адресу: Баклашовым А.С., Баклашовой А.И. и Ивановой Е.М. свой земельный участок увеличен за счет его участка в период ***** годов. В настоящее время конфигурация земельного участка неправильной формы. К Нестерову В.С. исковые требования не предъявлены. Не представилось возможным провести межевание границ земельного участка с кадастровым номером ******, поскольку Баклашов С.М. препятствует согласованию границ. Площадь спорного земельного участка составляет более ***** кв.м.. Полагает, что кадастровые планы на земельные участки ответчиков Баклашова С.М., Ивановой Е.М. и Баклашовой А.И. выданы незаконно, поскольку не был решён вопрос о согласовании с ним границ. Определением суда от **** года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФБУ «К». Определением суда от ***** года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен Нестеров В.С.. Определением суда от ***** года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация ******. Определением суда от ***** года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена Клементьева Т.И.. В судебное заседание истец Середкин В.В. не явился. Представитель истца Шалагина Т.Н. после неоднократного уточнения уточнила исковые требования, дополнив требованиями о признании незаконными распоряжений Администрации ***** от **** года № ******, от ***** года № *****, от ***** года №**** по тем основаниям, что они изданы на основании ненадлежащих кадастровых планов. Представитель истца Шалагина Т.Н. требования поддержала по тем основаниям, которые изложены в исковых заявлениях, пояснив, что в ***** года «С» купила дом, расположенный по адресу: ******. Поскольку права собственности на землю у продавца «Н» не было, спорный земельный участок площадью ***** кв.м. был передан ей ****** Администрацией ***** по договору аренды от ***** года. Ежегодно, вплоть до своей смерти в ***** году «С» пользовалась земельным участком. В том же году дом сгорел, от него остался один фундамент. С того времени и по настоящее время участок не возделывается. Серёдкин В.В. стал собственником спорного земельного участка на основании решения мирового судьи судебного участка №****** от ****** года. Граница земельного участка её доверителя пролегала по канаве. Ответчик Баклашов С.М., при оформлении своего земельного участка с кадастровым номером *****, при межевании границ неверно указал заднюю границу, увеличив ее за счет земельного участка Середкина В.В., вследствие чего длина его участка и соседнего участка, находящегося в долевой собственности его, Ивановой Е.М. и Баклашовой А.И. увеличилась, соответственно площадь земельного участка её доверителя уменьшилась. Части участков, за счет которых произошло увеличение земельных участков ответчиков, не используются. Не имея претензий к Ивановой Е.М. и Баклашовой А.И., она просит установить границу между земельными участками Середкина В.В. и Баклашова С.М. в первоначальном виде в виде прямоугольника, т.е. по канаве, чтобы спорная граница составила ***** кв. м.. согласно схематичного плана, отображенного в техническом паспорте на жилой дом, ширина участка составила ***** метров, длина - ***** метров. На местности эти размеры искажены действиями Баклашовых, Ивановой Е.М. и инженером - геодезистом, проводившим межевание земельных участков ответчиков. В ***** и **** годах с истцом не согласованы границы указанных земельных участков. Ответчик Баклашов С.М. с исковыми требованиями Середкина В.В. не согласился и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ****** приобрел по договору купли- продажи от «П» в тех границах, в которых он принадлежал прежнему собственнику. При жизни «П» и прежнего собственника собственника дома «С», между ними имели место разногласия по границам спорных земельных участков. Колодец, изображенный на схематичных планах - Приложениях к заключению эксперта от ***** года, всегда находился в границах земельного участка с кадастровым номером *****, а участок Середкина В.В. никогда не имел строго прямоугольной формы, поскольку был неправильной формы. Границы участка Середкина В.В. не обозначены на местности. Не возражает, чтобы Середкину В.В. был выделен земельный участок за счет земель общего пользования. Ответчики Иванова Е.М. и Баклашова А.И. в судебное заседание не явились, представив заявление, согласно которому они не возражают против устранения допущенных ошибок с чьей бы стороны они не были, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика Администрации ****** Блохина М.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что спорные постановления Администрацией вынесены на основании представленных документов, нарушений в которых не усматривается. Представители ответчика Управления ****** Родионова М.Е. и Лучкина О.С. с исковыми требованиями не согласились, не считая учреждение надлежащим ответчиком по делу, поскольку оформлением свидетельства о праве собственности на землю удостоверяется юридический факт владения гражданином определенным имуществом, пояснила, что сведения о прохождении границ земельного участка Баклашова С.М. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документов о межевании. На момент проведения землеустроительных работ границы земельного участка были закреплены. Сведения о прохождении границ земельного участка Ивановой Е.М. и Баклашовой А.И. внесены в государственный кадастр недвижимости. На момент проведения землеустроительных работ границы земельного участка были закреплены. Границы указанных земельных участков согласованны и утверждены постановлениями Администрации ***** от ***** года №*****, от ***** года №*****, от ***** года №*****. Права собственности на указанные земельные участки зарегистрированы в Управлении ****** на основании упомянутых постановлений Администрации *****. Право собственности Середкина В.В. на земельный участок без установления границ на местности. Представитель ответчика ФБУ «К» Шкуропата О.В. с исковыми требованиями не согласилась, отрицая совершение каких-либо виновных действий по внесению в кадастр земельных участков, спорных земельных участков Баклашовых и Ивановой Е.М.. Пояснила, что на основании заявления Шалагиной Т.Н. в ***** году заведено кадастровое дело, земельный участок поставлен на учет в **** год как ранее учтенный. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Нестеров В.С. пояснил, что границы земельного участка на местности не были закреплены. О фактах захвата Баклашовым С.М. части земельного участка Середкина В.В. ему не известно. Третье лицо Клементьева Т.И. умерла ***** года. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Постановлением Администрации ***** от ***** года №***** утверждены результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу:*****, принадлежащего Павловой С.В., общей площадью **** кв. м.. Баклашову С.М. Ивановой Е.М. и Баклашовой А.И., были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки. На основании договора купли-продажи от ***** года «С» приобрела жилой дом №*****. Согласно договору №***** от **** года «С» на условиях аренды на ***** лет был предоставлен земельный участок, расположенный в *****, площадью ***** кв.м. Согласно схематичного плана - приложения к указанному договору, земельный участок представляет собой прямоугольник, с длиной сторон **** м. и **** м. «С» умерла в ***** году. В ГКН были внесены сведения о праве собственности Баклашова С.М. на земельный участок с кадастровым номером ***** площадью **** кв.м, расположенный на ****. Постановлением Администрации ***** от **** года №***** утверждены результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: *****, площадью ****** кв.м. Собственниками по ***** доли указанного земельного участка являются Баклашова А.И., Баклашов С.М. и Иванова Е.М.. Решением мирового судьи судебного участка №***** от **** года за Середкиным В.В. признано право собственности на земельный участок площадью ***** кв.м., кадастровый номер ******, по адресу: *****. ***** года Середкину В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ***** кв.м. с кадастровым номером ******. Кадастровый план земельного участка, согласно Правилам оформления кадастрового плана земельного участка, утвержденного Росземкадастром 10.04.2001 года, представляет собой единый документ, состоящий из разделов, предназначенных для отражения определенных групп характеристик поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка. Согласно п.4 ст.69 ЗК РФ, действовавшего на момент утверждения межевания границ, произведённое межевание не противоречит Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 года, согласно которым лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (ч. 11). Учитывая, что на момент утверждения межевания границ в ****** году, собственник земельного участка с кадастровым номером *****, («С» умерла в ****** году), а право собственности на земельный участок за истцом признано только в ***** году, а также, учитывая, что в данный период времени в ГКН отсутствовали сведения о правообладателе указанного выше земельного участка, то утверждение межевания границ проводилось с участием органа местного самоуправления, что подтверждено актом согласования границ от ***** года с подписью «П» - представителя Администрации *****. Суд принимает во внимание, что согласование границ земельного участка Баклашова С.М. произошло в период времени, когда арендатор земельного участка («С») умерла, предполагаемые наследники не известили Администрацию ***** о смерти арендатора, таким образом, злоупотребив своим предполагаемым правом, не перезаключили договор аренды спорного земельного участка, а право собственности на спорный земельный участок признано за Середкиным В.В. в ***** году. Доводы представителя истца Шалагиной Т.Н. о том, что Администрация ****** не обладала соответствующими полномочиями на момент согласования границ, не основаны на обстоятельствах дела и нормах Закона. Таким образом, на момент межевания Баклашовым С.М. своего земельного участка, иных правообладателей (физических лиц) спорного земельного участка документально не существовало. В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. До издания Постановлений Администрации *****, был проведён комплекс работ по межеванию земельного участка, в том числе определены границы объекта землеустройства на местности, закреплено на местности местоположение границ земельного участка межевыми знаками, изготовлен план объекта землеустройства. Границы земельных участков Баклашова С.М., Баклашовой А.И. и Ивановой Е.М. установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По результатам межевания, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. На момент внесения в ГКН сведения о земельных участках ответчиков, сведения о земельном участке истца отсутствовали, межевание участка не проводилось, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о спорном земельном участке Середкина В.В. внесены в ГКН ***** году на основании письменного заявления Шалагиной Т.Н. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ***** года и решения мирового судьи судебного участка №***** от ***** года. При разрешении спора по существу, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой на стороне лежит обязанность представить суду доказательства, обосновывающие исковые требования. Схематичный план земельного участка в виде прямоугольника, имеющийся в договоре аренды от ***** года, не является допустимым доказательством, поскольку границы земельного участка определяются в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ***** года. Кроме того, суд учитывает, что при выделении Середкиной Е.Е. спорного земельного участка ни в ***** году, ни в последующее время, его границы на местности не определялись и не фиксировались, что не оспаривалось представителем истца и представителем ответчика - Администрации *****. Из объяснений представителя истца Шалагиной Т.Н. и ответчика Баклашова С.М. следует, что между прежним собственником участка «С» и «П» (бывшим собственником участка Баклашова) существовали споры по границам земельных участков. Однако, сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих наличие границ земельного участка при условии его площади **** кв.м., равно как и опровергающих существующие задние границы земельных участков ответчиков. Сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что колодец находился и находится на земельном участке Баклашова С.М.. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №***** от **** года следует, что определить фактические границы земельного участка Середкина В.В. с кадастровым номером ***** с достоверной точностью не представляется возможным, земельный участок не разработан, не используется по назначению. Площадь фактической границы землепользования по утверждению Шалагиной Т.Н., составит ***** кв.м. (Приложение № 1). Фактическая граница земельного участка Баклашова С.М. с кадастровым номером ***** составляет ***** кв.м., фактическая площадь земельного участка Баклашова С.М., Баклашовой А.И. и Ивановой Е.М. составляет ***** кв.м. Границы земельного участка Середкина В.В. с кадастровым номером***** не обозначены межевыми знаками, отсутствует межа по спорной границе и другие видимые признаки прохождения границ землепользования. Доказательств обратного суду не представлено. Границы земельных участков с кадастровыми номерами *****, **** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вариантом прохождения границы земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами без ущерба друг для друга и с учетом норм Градостроительного Кодекса РФ, позволяющие восстановить площадь земельного участка Середкина В.В., определенную в правоустанавливающем документе, можно лишь за счет земельного участка общего пользования, при этом площадь земельного участка Середкина В.В. оставит ***** кв. м. При условии существования земельного участка Середкина В.В. общей площадью **** кв.м. земельных участков, определенных в правоустанавливающих документах, налагаются друг на друга. Поэтому, существование земельного участка Середкина В.В., общей площадью ***** кв.м. с учетом площадей по правоустанавливающим документам соседних земельных участков можно определить лишь теоретически. Суд не может принять во внимание вариант прохождения границы, предложенный представителем истца Шалагиной Т.Н. на плане-схеме от ***** года, поскольку площадь земельного участка Середкина В.В. составит ***** кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером ***** уменьшиться на ***** кв.м. и составит ***** кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером ***** уменьшится на ***** кв.м. и составит ***** кв.м.. Кроме того, суд не может согласиться с указанным вариантом прохождения границы, поскольку колодец, изображенный в Приложениях к заключению эксперта, будет находиться в границах участка Середкина В.В., что противоречит его изначальному месту расположения на участке с кадастровым номером *****. Данный вывод эксперта суд оценивает в совокупности с тем, что истцом не представлено доказательств об истинной границе на местности. Суд не может согласиться с вариантом прохождения границы, указанной в Приложении № 2 к заключению эксперта, поскольку в границы предполагаемого земельного участка Середкина В.В. будет находиться часть земельного участка, используемого третьим лицом - Нестеровым В.С., к которому не предъявляются исковые требования, а колодец будет находиться на земельном участке истца Середкина В.В.. Поскольку фактическая площадь земельного участка Середкина В.В. составила ***** кв.м., то разница в сравнении с площадью по правоустанавливающим документам, составит ***** кв.м., что не является допустимым расхождением. При таких обстоятельствах, площадь земельного участка Середкина В.В., указанная в правоустанавливающем документе, подлежит восстановлению. При определении варианта восстановления права собственности Середкина В.В. на земельный участок площадью ***** кв.м., суд исходит из следующего. В **** году Администрация ****** предоставила «С» в аренду земельный участок площадью **** кв.м., границы земельного участка и его конфигурация на местности не определялись. Данный земельный участок был выделен «С» в сложившихся границах землепользования. Сведений об изменении границ на ***** год, стороной истца суду не представлено. Доводы представителя истца об истинности «красных линий» основаны на неверном толковании закона. Поскольку Администрация *****, как орган местного самоуправления, осуществляющий функции в том числе и по распределению земельных участков, согласна на выделение Середкину В.В. земельного участка общего пользования в рамках разрешения данного спора, а тем самым на восстановление права собственности Середкина В.В. на земельный участок площадью ***** кв.м., а также с учетом обозначенного заключения эксперта, то суд считает рациональным и возможным определить конфигурацию земельного участка Середкина В.В. по варианту, изображенному в Приложении № 6 к заключению эксперта. Заключение эксперта понятно, противоречий не содержит. Данная позиция суда также основывается на выводах эксперта о том, что видимых ограничений и препятствий в пользовании земельным участком Середкина В.В. со сложившейся конфигурацией с рациональной точки зрения не выявлено, в самой узкой части участка его ширина составит 5,32 метра. Земельный участок представляет собой единое землепользование, на два отдельных участка не делится (ответ на вопрос №****); при таком варианте прохождения границ земельных участков сторон, площадь земельного участка Середкина В.В. составит ***** кв.м. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания ответчиков Баклашова С.М., Баклашову А.И. и Иванову Е.М. при межевании своих земельных участков, ФБУ «К» нарушившими права истца Середкина В.В., в связи с чем, не усматривает правовых оснований для признания недействительными упомянутых постановлений Администрации ****** и свидетельств о праве собственности на земельные участки. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Середкина В.В. - удовлетворить частично. Определить линии прохождения границ земельного участка Середкина В.В., расположенного по адресу: ****** общей площадью ***** квадратных метров с кадастровым номером *****, согласно Приложению №6 к заключению эксперта №**** от ***** года. В удовлетворении остальной части исковых требований Середкина В.В. - отказать. Решение является основанием для формирования межевого плана по определению местоположения границы земельного участка Середкина В.В.. Решение является основанием для внесения изменений об уточнённой площади земельного участка Середкина В.В. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части внесения изменений в сведения о площади в связи с установлением границ на местности в соответствии с действующим законодательством. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (17 часов 00 минут 16 февраля 2012 года). Председательствующий: Новикова Н.В.