Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка                                                                        «27» февраля 2012 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием представителя истца Степанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Антипова Сергея Александровича к Сучику Владимиру Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов С.А., обратился в суд с иском к Сучику В.Е., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ними был заключен договор займа, поскольку долг ответчиком возвращен не был, решением ***** районного суда ***** области от ***** года, с ответчика в его пользу было взыскано ***** рублей ** копеек. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рублей ** копеек за период с *****года по ***** года, а также судебные расходы в сумме ***** рубля ** копеек.

Истец Антипов С.А., в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Степанов Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сучик В.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, в связи с тяжелой финансовой ситуацией и невозможностью исполнить решение суда, других возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что решением ***** районного суда ***** области от ***** года с Сучика В.Е., в пользу Антипова С.А., взыскана задолженность по основной сумме займа в размере ***** рублей ** копеек, задолженность по процентам по договору займа в сумме ***** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки из возврата в сумме ***** рублей, а также судебные расходы в сумме ***** рублей ** копейки, а всего ***** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Антипову С.А., было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ***** года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ***** района от ***** года в отношении должника Сучика В.Е., было возбуждено исполнительное производство № *****, которое постановлением от ***** года присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера *****.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП *****района ***** области до настоящего времени сумма долга Сучиком В.Е., в пользу Антипова С.А., не выплачена.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление), разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из решения суда следует, что с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по основной сумме займа, задолженность по процентам по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** года по ***** года, то есть по день вынесения решения суда в сумме ***** рубль ** копеек, а также судебные расходы в сумме ***** рублей **копейка, всего взыскано ***** рублей ** копеек.

Как видно из представленного расчета, размер процентов за период с ***** года по ***** года включительно рассчитан исходя из размера задолженности, определенного к взысканию решением суда - ***** рублей **копеек и ставкам рефинансирования, действующим на различные периоды просрочки (в пределах заявленного истцом срока) и составляет ***** рублей **копеек.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Суд, определив правовую природу требований истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на взысканные решением суда от 19.11.2010 года проценты, исходя из приведенных выше положений закона, а также принимая во внимание, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, не должны начисляться на ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что исковые требования Антипова С.А., в части взыскания процентов на сумму ранее взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (80 000 рублей) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с абз.5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п.1 ст.391, п.1 ст.811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа, либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

При таких обстоятельствах, суд оснований, предусмотренных действующим законодательством для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, не находит.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд не может согласиться с предложенным истцом расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что учетная ставка банковского процента изменялась от 7,75 до 8,25 процентов годовых.

Как на момент предъявления иска (***** года), так и на день вынесения решения суда, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У, учетная ставка банковского процента составляет 8 %, данная ставка также близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что ответчик своих обязательств не исполнил, сумму основного долга не погасил и приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня принятия судом решения, то есть с ***** года по ***** года (в пределах заявленного истцом срока) исходя из суммы займа, взысканной по решению суда ***** рублей ** копейки, процентов по договору займа в сумме ***** рублей ** копеек.

Таким образом, за период с ***** года по ***** года включительно (в пределах заявленного истцом срока) с ответчика Сучика В.Е., подлежат взысканию проценты в соответствии со следующим расчетом: (***** рубля ** копейки + ***** рублей ** копеек) х 8 % : 360 дней х 417 дней = ***** рублей ** копейки.

Исходя из предмета спора, истец требует применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7 Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что долговые обязательства ответчиком не исполняются с *** года, каких-либо возражений ответчиком в суд не представлено, при расчете процентов судом взята учетная ставка банковского процента, в связи с чем, исключается такое основание, как завышенный размер процентов, сумма начисленных процентов не превышает сумму долговых обязательств.

Учитывая, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, тогда как критериями для установления несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, суд не находит оснований для изменения размера (ставки) процентов, а соответственно и для снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей **копейки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипова Сергея Александровича к Сучику Владимиру Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Сучика Владимира Евгеньевича в пользу Антипова Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** ( *****) рублей ** копейки.

Взыскать с Сучика Владимира Евгеньевича в пользу Антипова Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рублей **копейки.

В удовлетворении остальной части иска Антипову С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суд в течение месяца через Окуловский районный суд со дня составления мотивированного решения (02 марта 2012 года).

Председательствующий:                                          Е.Н. Семичева