Дело 2-190/2012 Решение Именем Российской Федерации П. Крестцы 16 февраля 2012 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием Судебного пристава-исполнителя ОСП Крестецкого Района Ларионовой Л.В., У с т а н о в и л : СКПК «Возрождение» обратился в Окуловский районный суд с заявлением о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель уклонилась от извещения СКПК «Возрождение» об объединении нескольких исполнительных производств в отношении должника Елагиной Т.А. в сводное, уклонилась от направления СКПК «Возрождение» копии постановления об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, а также судебный пристав в нарушение требований закона направила в пенсионные органы исполнительные документы о взыскании с Елагиной Т.А. денежных сумм только в пользу одного взыскателя ОАО (…) и не направила исполнительные документы о взыскании денежных сумм в пользу СКПК «Возрождение», по причине чего взыскания производились только в пользу ОАО «Сбербанк», в пользу СКПК «Возрождение» взыскания не производились. В судебное заседание представитель СКПК «Возрождение» не явился, однако надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. СКПК «Возрождение» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Крестецкого района Ларионова Л.В. заявленные требования не признала, пояснила, что извещение об объединении нескольких исполнительных производств участникам не направляется, поскольку по существующему порядку извещения направляются только о вызове и истребовании от должников необходимых документов и производстве исполнительных действий. Копия постановление об объединении исполнительных производств в сводное СКПК «Возрождение» направлялась. В отношении того, что исполнительные документы были направлены по месту получения пенсии только по взысканию с Елагиной Т.А. денежных сумм в пользу ОАО (…), а исполнительные документы о взыскании в пользу СКПК «Возрождение» по месту получения пенсии должника не направлялись, судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства признала, пояснила, что это было вызвано тем, чтобы дать Елагиной Т.А. возможность полностью выплатить долг одному должнику. Однако в настоящее время это нарушение устранено, (…) было вынесены постановления и исполнительный документ о взыскании с Елагиной Т.А. денежных сумм в пользу СКПК «Возрождение» направлен в пенсионные органы. Должник Елагина Т.А. в предыдущем судебном заседании против заявленных СКПК «Возрождение» требований возражала. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ Р е ш и л : Заявление СКПК «Возрождение» о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю СКПК «Возрождение» копии постановления об объединение исполнительных производств в отношении должника Елагиной Т.А в сводное. Обязать судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу направить СКПК «Возрождение» в установленном порядке копию постановления об объединение исполнительных производств в отношении должника Елагиной Т.А в сводное. В удовлетворении требований СКПК «Возрождение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю СКПК «Возрождение» извещения об объединении нескольких исполнительных производств в отношении должника Елагиной Т.А. в сводное, отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 21 февраля 2012 года. Председательствующий Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.при секретаре Гуричевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СКПК «Возрождение» о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав мнение указанных лиц, участвующих в деле, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установленный статьей 441 ГПК РФ десятидневный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СКПК «Возрождение» пропущен не был, как следует из текста заявления и письменных пояснений заявитель узнал о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя 31 января 2012 года, в день получения решения суда от 23 января 2012 года, а обратился в суд 6 февраля 2012 года.
В силу статьи 24 часть 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан направлять извещения участникам исполнительного производства только в случаях, когда проводятся исполнительные действия, меры принудительного исполнения или лица вызываются к приставу.
Согласно статье 64 часть 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, поскольку вынесение постановления об объединение исполнительных производств в сводное не является исполнительным действием, а представляет собой согласно статье 14 часть 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по вопросам исполнительного производства, принимаемое судебным приставом-исполнителем, он не должен направлять участникам исполнительного производства извещение о вынесении постановления, в связи с чем следует прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель не совершил какого-либо незаконного бездействия по уклонению от направления СКПК «Возрождение» извещения об объединении исполнительных производств в сводное, так как на нем не лежало соответствующей обязанности.
В связи с этим в удовлетворении требования СКПК «Возрождение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от извещения СКПК «Возрождение» об объединении нескольких исполнительных производств в отношении должника Елагиной Т.А. в сводное должно быть отказано.
Постановление об объединении исполнительных производств в сводное было вынесено судебным приставом исполнителем 24 марта 2011 года, при этом в резолютивной части постановления содержится предписание направить его копию должнику и взыскателям.
Приказом ФССП России от 31 января 2011 года утверждены формы процессуальных документов для службы судебных приставов. Приложение № 101 к указанному приказу содержит форму постановления об объединении исполнительных производств в сводное, резолютивная часть которой также содержит предписание о направлении копии постановления взыскателю и должнику, а также в орган, выдавший исполнительный документ.
Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан после вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное направить копии постановления в должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ.
Однако судебный пристав-исполнитель не представил доказательств выполнения данной обязанности и направления копии постановления СКПК «Возрождение».
На подлиннике постановления от 24 марта 2011 года имеется штамп исходящей корреспонденции № 6153 от 24 марта 2011 года, который по пояснениям судебного пристава-исполнителя указывает на направление копии этого постановления участникам. Однако в журнале исходящей корреспонденции под № 6153 указано о направлении должнику Елагиной копии постановления об объединение исполнительных производств в сводное. Каких-либо отметок о направлении СКПК «Возрождение» копии данного постановления не имеется.
Не состоятельна и ссылка судебного пристава-исполнителя на исходящий номер № 6151, так как в нем указано, что должнику Елагиной, СКПК «Возрождение», а также в районный суд направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, никаких данных о направлении копии постановления об объединение исполнительных производств в сводное в этом пункте не содержится.
Это обстоятельство подтверждается также и тем, что в материалах гражданского дела по иску СКПК «Возрождение» к Елагиной Т.А. имеется только копия постановления о возбуждении исполнительного производства с исходящим штампом службы судебных приставов № 6151, копии постановления об объединение исполнительных производств в сводное в материалах дела не имеется, то есть копия этого постановления в суд не направлялась.
В связи с этим, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенную на него обязанность по направлению копии постановления об объединение исполнительных производств в сводное взыскателю СКПК «Возрождение», то есть совершил бездействие, нарушающее права СКПК «Возрождение».
В силу статьи 258 часть 1 ГПК ПФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод (пункт 28).
В связи с тем, что до настоящего времени данное нарушение прав СКПК «Возрождение» не устранено, суд не имеет данных о том, что копия постановления об объединение исполнительных производств в сводное была направлена СКПК «Возрождение» судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, что подтверждается и письменным пояснением представителя СКПК «Возрождение» от 15 февраля 2012 года, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу направить копию постановления об объединение исполнительных производств в сводное взыскателю СКПК «Возрождение».
Относительно требований СКПК «Возрождение» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительных документов о взыскании денежных сумм только в пользу одного взыскателя ОАО «Сбербанк» и ненаправлению исполнительных документов о взыскании денежных сумм в пользу СКПК «Возрождение» производство по делу определением суда от 16 февраля 2012 года прекращено в силу статей 220 абзац 2, 134 часть 1 пункт 1 ГПК РФ, а также пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку оспариваемое действие (бездействие) отменено (устранено), (…) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительных документов о взыскании с Елагиной Т.А. сумм в пользу СКПК «Возрождение» в пенсионные органы, в связи с этим оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в настоящее время не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
К тому же представитель СКПК «Возрождение» в суд не явился и не настаивал на рассмотрении данных его требований по существу после устранения имевшегося нарушения его прав.