Дело 2-110/2012 Решение Именем Российской Федерации П. Крестцы 10 февраля 2012 года Окуловский районный суд в составе председательствующего судьи Сорокин Е.О., с участием Представителя истца Лехиной О.А., представившей доверенность от 22 сентября 2011 года, и ордер № 562 от 31 октября 2011 года, Представителя ответчика ООО «Белгранкорм Великий Новгород» Семидоцкой Н.А., представившей доверенность от 11 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова А.В. к ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. У с т а н о в и л: Сухов А.В. обратился в Окуловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате на сумму (…)рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму (…) и судебных расходов. В заявлении указал, что им был заключен с ответчиком договор аренды земельного участка 6 июля 2010 года сроком на 11 месяцев до 6 июня 2011, установлена арендная плата (…) в месяц. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплата была внесена им только два раза 23 июля 2010 года (…) и 14 октября 2010 года (…), за остальное время арендную плату ответчик не вносил, в результате чего образовалась задолженность (…) рублей. После истечения срока договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком и участок не возвратил, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с этим за это время ответчик должен выплатить сумму арендной платы в (…) рублей. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» Семидоцкая Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом признала, что ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате в размере (…) рублей исходя из ежемесячной арендной платы в (…) рубля, так как сумма в (…) рублей указана с учетом НДФЛ. Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, поэтому требования о взыскании арендной платы после 6 июня 2010 года необоснованны, так как автоматически действие договора не продлевается в связи с тем, что необходима его государственная регистрация. В судебное заседание истец Сухов А.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Лехина О.А. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» Семидоцкая Н.А. исковые требования признала в части взыскания задолженности по арендной плате на сумму (…) рублей по обстоятельствам, приведенным в отзыве. Требования о расторжении договора аренды не признала в связи с тем, что договор утратил силу по истечении срока. Требования о взыскании арендной платы после 6 июня 2010 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, поскольку договор прекратил действие и земельный участок фактически ответчиком не использовался. Заслушав мнение указанных лиц, участвующих в деле, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования Сухова А.В. подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что между Суховым А.В. и ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» 6 июля 2010 года был заключен договор аренды принадлежащего Сухову А.В. земельного участка площадью (…) на территории (…). Срок договора определен на 11 месяцев с 6 июля 2010 года до 6 июня 2011 года. В этот же день 6 июля 2010 года был составлен акт приема-передачи земельного участка и участок передан ООО «Белгранкорм-Великий Новгород». Договором определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В силу статьи 614 часть 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Из договора аренды, заключенного между сторонами, следует, что арендная плата составляет (…) рублей в месяц с учетом НДФЛ 13 %. Выплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств по установленным реквизитам (пункт 2.1). В силу статьи 119 часть 1 пункт 3 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Как представитель истца, так и представитель ответчика в судебном заседании признали то обстоятельство, что ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» свои обязательства по своевременной выплате арендной платы не исполнило, оплата была внесена ответчиком только два раза 23 июля 2010 года (…) рублей и 14 октября 2010 года (…) рубля. В связи с эти суд полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды. Согласно статье 621 часть 1 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Срок действия договора аренды от 6 июля 2010 года истек 6 июня 2011 года. Истец Сухов А.В. спустя два дня после этого 8 июня 2010 года направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить задолженность и возвратить арендованное имущество. С учетом того, что земельный участок Сухову А.В. ответчиком возвращен до настоящего времени не был, он продолжает находиться в пользовании ООО «Белгранкорм-Великий Новгород», на момент истечения срока договора аренды Сухов А.В. каких-либо возражений не предъявлял, суд полагает, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Этот вывод подтверждается и тем, что согласно договору аренды (пункт 6.2) при его расторжении арендатор должен передать арендодателю земельный участок в течение 10 дней с даты расторжения с составлением акта приема-передачи. К настоящему времени участок возвращен арендодателю не был. В договоре также установлено, что арендодатель не позднее чем за месяц должен письменно сообщить арендатору о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении (пункт 3.2). ГК РФ не содержит каких-либо положений, исключающих применение нормы статьи 621 часть 1 ГК РФ к договорам аренды недвижимого имущества на срок менее одного года, поэтому соответствующий довод представителя ответчика не может быть принят во внимание. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате как за период с 6 июля 2010 года по 6 июня 2011 года, так и за период с 6 июня 2011 года по 6 февраля 2012 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Необходимо отметить, что даже если исходить из доводов представителя ответчика о том, что договор окончательно прекратил действие 6 июня 2011 года, в силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть и в этом случае ООО «Белгранкорм-Великий Новгород», поскольку оно не возвратило земельный участок, что не отрицается, должно выплатить арендную плату за время просрочки. Сумма задолженности по арендной платы должна быть исчислена исходя из ежемесячной арендной платы в (…) рублей в месяц. В договоре аренды не оговаривается, что ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» является для истца налоговым агентом и производит удержание налога, поэтому истец Сухов А.В. может самостоятельно уплатить налог. К тому же по решению суда подлежит взысканию вся сумма задолженности и суд не сокращает ее на сумму приходящихся на нее обязательных платежей, поскольку эти действия не входят в предмет рассмотрения дела и могут быть совершены после исполнения решения суда. Помимо этого, представитель ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в судебном заседании, утверждая, что при выплате истцу суммы арендной платы ответчик должен удержать НДФЛ 13 %, не привел каких-либо доказательств того, что при производстве выплат 23 июля 2010 года и 14 октября 2010 года ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» производил удержание НДФЛ и перечислил сумму налога в соответствующий бюджет. Доводы представителя ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» о том, что земельный участок ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» не используется, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В силу статьи 395 часть 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг) (часть 1); в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 6). Таким образом, ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» не выполнил денежную обязанность по арендной плате в обязательстве, в связи с чем на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. По этим причинам требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При исчислении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из указанного истцом периода просрочки с 6 июня 2011 года по 6 февраля 2012 года, указанной им суммы задолженности в (…) рублей, и примененной им учетной ставки рефинансирования в 7,75 %, учитывая при этом, что суд не может выйти за пределы предъявленных требований и увеличить сумму взыскания. Срок просрочки за указанный период составляет (…) дней (а не (…) дней как ошибочно указано истцом). Соответственно расчет составляет (…). Истец Сухов А.В. заявил ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, представив квитанции. В силу статьи 100 часть 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом критериев разумности и справедливости суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя должна быть уменьшена на половину и с ответчика ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» подлежит взысканию (…) рублей, так как представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, продолжавшихся непродолжительное время, а также составил исковое заявление и частную жалобу, которые также незначительны по объему. При таких обстоятельствах сумма в (…) рублей не соответствует требованиям разумности. Определяя сумму, подлежащую взысканию, в (…) рублей, суд также учитывает, что сторона ответчика никаких возражений против рассматриваемого ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании не заявляла. В связи с тем, что исковые требования Сухова А.В. были удовлетворены, суд полагает, что в силу статьи 98 часть 1 ГПК РФ с ответчика ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере (…). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р е ш и л : Расторгнуть договор аренды, заключенный 6 июля 2010 года между Суховым А.В. и ООО «Белгранкорм-Великий Новгород». Взыскать с ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу Сухова А. В. задолженность по арендной плате в размере (…) рублей. Взыскать с ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу Сухова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (…) копеек. Взыскать с ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу Сухова А. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (…). Взыскать с ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу Сухова А. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (…) рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 15 февраля 2012 года. Председательствующий Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.при секретаре Гуричевой А.М.,
Исковое заявление Сухова А.В. к ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» удовлетворить.