Дело 2-64/2012 Решение Именем Российской Федерации П. Крестцы 20 февраля 2012 года Окуловский районный суд в составе председательствующего судьи Сорокин Е.О., с участием Помощника прокурора Крестецкого района Филипповой Н.П., Истца Максимова В.Н., Представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ранее именовалось ОАО «Новгородоблгаз») Бариновой Л.А., представившей доверенность от 2 февраля 2012 года, Представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ранее именовалось ООО «Новгородрегионгаз») Петровой М.Н., представившей доверенность от 10 января 2012 года, Представителя третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Петяя Т.В., представившей доверенность от 1 января 2012 года, Представителя ООО «Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс» С.В. Кирпичниковой С.В., действующей как руководитель организации без доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крестецкого района в защиту интересов Максимова В.Н. к ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ранее именовалось ОАО «Новгородоблгаз») о признании ничтожным и недействительным договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного между Максимовым В.Н. и ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ранее именовалось ОАО «Новгородоблгаз») У с т а н о в и л: Прокурор Крестецкого района обратился в суд с иском в защиту интересов Максимова В.Н. к ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ранее именовалось ОАО «Новгородоблгаз») о признании ничтожным и недействительным договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного между Максимовым В.Н. и ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ранее именовалось ОАО «Новгородоблгаз») 24 мая 2010 года. В обоснование иска прокурор указал, что по данному договору ответчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию ВДГО газоиспользующего оборудования, включающего в себя вводный и внутренний газопроводы и газоиспользующее оборудование (плита и водонагреватель), а заказчик истец Максимов В.Н. обязуется оплачивать их. Однако заключение договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ответчиком индивидуально с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, минуя управляющую организацию, когда она имеется, не соответствует требованиям закона. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно существующим правилам управляющая многоквартирным домом организация обязана заключить договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечение. Управляющая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Согласно существующим правилам внутридомовое газовое оборудование включает в себя газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. В связи с этим, прокурор полагает, что обязанность по заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включающего и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, возложена на управляющую организацию, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, поскольку внутридомовое газовое оборудование не разделено на общее имущество собственников и их личное имущество, является единым целым. На момент заключения оспариваемого договора действовал договор управления многоквартирным домом и договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, заключенный между ОАО «Новгородоблгаз» и управляющей компанией ООО «Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс». В эти договоры никаких изменений не вносилось, в то время как согласно их условиям именно управляющая компания должна была заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. В судебном заседании помощник прокурора Крестецкого района Филиппова Н.П. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Истец Максимов В.Н. иск прокурора поддержал, пояснил, что он заключил спорный договор, поскольку на двери дома, где он проживает, появилось объявление о необходимости заключать договоры на техническое обслуживание внутридомового оборудования, в противном случае будет прекращена подача газа. Первоначально производил оплату коммунальных платежей в том же порядке и в том же размере, что и ранее, но в декабре 2010 года он получил извещение ОАО «Новгородоблгаз» о необходимости оплатить около (…) дополнительно. Таким образом, он после заключения должен был оплачивать коммунальные услуги в большем размере, хотя ничего не изменилось. Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ранее именовалось ОАО «Новгородоблгаз») Баринова Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что собственники дома, в котором проживает истец, не передавали управляющей организации полномочий по заключению договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газоиспользующего оборудования, поэтому их организация выступила с инициативой заключения таких договоров с самими собственниками, при этом они обращались в управляющую организацию. Управляющая организация заключила договор только на техническое обслуживание ВДГО, являющегося общим имущества жилого дома, от заключения договора на техническое обслуживание внутриквартирного газоиспользующего оборудования управляющая компания отказалась. Запрета на заключение договора на техническое обслуживание ВДГО с собственниками в законе не имеется. Максимов В.Н. свободно выразил свою волю и заключил оспариваемый договор без какого-либо незаконного воздействия. Поскольку собственники могут самостоятельно заключать договоры на техническое обслуживание внутриквартирного газоиспользующего оборудования, оспариваемый договор заключен с Максимовым В.Н. с соблюдением требований гражданского законодательства. Оснований для признания его ничтожным не имеется. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ранее именовалось ООО «Новгородрегионгаз») Петрова М.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что оспариваемый договор с Максимовым В.Н. не является ничтожным, поскольку при его заключении не были нарушены требования закона, так как действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение договора по техническому обслуживанию ВДГО непосредственно с собственниками жилых помещений, минуя управляющую организацию. Истец Максимов В.Н. письменные договор на поставку ему газа заключил 30 января 2009 года, однако до этого момента он также являлся абонентом потребителем газа в силу фактической поставки ему газа и внесения им оплаты. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Петяя Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что оспариваемый договор с Максимовым В.Н., заключен в соответствии с законом. Их организация является управляющей по отношению к дому (…) с января 2012 года. Прежняя управляющая организация заключила договор только по техническому обслуживанию ВДГО, являющегося общим имуществом собственников дома. Управляющая организация выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, внутриквартирное газоиспользующее оборудование не относится к общему имуществу, поэтому договор на его техническое обслуживание управляющая организация не заключала, Собственники не передавали им полномочий по заключению договора на техническое обслуживание внутриквартирного газоиспользующего оборудования. Представителя ООО «Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс» С.В. Кирпичниковой С.В. мнения относительно иска не высказала. Пояснила, что их организация ранее являлась управляющей по отношению к дому (…). Первоначально в 2008 году ими был заключен договор по техническому обслуживанию ВДГО с ответчиком, где предусматривалось обслуживание и внутриквартирного газоиспользующего оборудования. В 2010 году ими был заключен другой договор с ответчиком по техническому обслуживанию ВДГО, где уже не предусматривалось обслуживание внутриквартирного газоиспользующего оборудования, а предусматривалось только обслуживание ВДГО, представляющего собой общее имущество. По какой причине произошло данное изменение, она пояснить не может. В связи с этим ответчик заключал самостоятельно договоры по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования. Выслушав указанных лиц, участвующих в деле, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования прокурора Крестецкого района в защиту интересов Максимова В.Н. к ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ранее именовалось ОАО «Новгородоблгаз») о признании ничтожным и недействительным договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, подлежат удовлетворению. В силу статьи 45 часть 1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту интересов Максимова В.Н., поскольку последний в силу преклонного возраста, состояния здоровья, правовой неграмотности не может самостоятельно представлять в суде свои интересы по настоящему делу. Истец Максимов В.Н. является собственником 1/2 части квартиры (…), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на эту квартиру от (…). В силу статьи 162 часть 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 1 апреля 2008 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома (…) был заключен договор с ООО «Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс» по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые включают работы по техническому обслуживанию общего имущества дома, куда относятся инженерные внутридомовые системы (в том числе газовые) (пункт 3.1.2). В силу статьи 548 часть 2 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 543 часть 2 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что между ООО «Крестецкий ЖКК» и ОАО «Новгородоблгаз» 1 января 2008 года сроком на 1 год был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, включающего в себя вводный газопровод, внутренний газопровод и бытовое газоиспользующее оборудование (в том числе плиты и нагреватели). Тем самым именно управляющая организация ООО «Крестецкий ЖКК» заключила договор с ответчиком на техническое обслуживание ВДГО, при этом не только относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, но и на техническое обслуживание внутриквартирного газоиспользующего оборудования. Договор аналогичного содержания сроком на 1 год был заключен между ООО «Крестецкий ЖКК» и ОАО «Новгородоблгаз» 1 января 2009 года. Однако 1 января 2010 года между ООО «Крестецкий ЖКК» и ОАО «Новгородоблгаз» также был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, включающего в себя вводной и внутренний газопроводы, с установленной на них запорной арматурой, то есть бытовое газоиспользующее оборудование в предмет договора включено не было. Договор между Максимовым В.Н. и ОАО «Новгородоблгаз» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования был заключен 24 мая 2010 года, при этом в нем указывалось, что ОАО «Новгородоблгаз» обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию внутренних устройств газоснабжения, к которым относятся вводной и внутренний газопроводы с установленной на них запорной арматурой в части, установленной ЖК РФ, а также газоиспользующее оборудование в квартире (плита и водонагреватель) (пункт 1). При этом согласно договору под ВДГО в данном договоре понимается вводный и внутренний газопроводы с установленной на них запорной арматурой и бытовое газоиспользующее оборудование. Относительно причин отличий между договором от 1 января 2010 года и ранее действующими договорами представитель ответчика пояснила, что ими является введение с 1 января 2010 года двух разных тарифов на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и отдельно внутриквартирного газоиспользующего оборудования, в то время как до этого существовал один общий тариф на все ВДГО. Вместе с тем, в договор по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома от 1 апреля 2008 года никаких изменений в этот период не вносилось, поэтому суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что управляющая организация не была уполномочена в 2010 году собственниками помещений в многоквартирном доме на заключение договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования - газоиспользующего оборудования в квартирах собственников, является несостоятельным, поскольку до этого управляющая организация ООО «Крестецкий ЖКК» в 2008 и в 2009 году такие договоры по заданию собственников заключала дважды. В силу пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, под внутридомовым газовым оборудованием понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа. Согласно Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26 июня 2009 года № 239, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа (пункт 2). Все изложенные нормы правовых актов свидетельствуют о том, что в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа. При этом указанные нормы действовали как на момент заключения договора по управлению общим имуществом многоквартирного дома от 1 апреля 2008 года, а также договоров от 1 января 2008, 1 января 2009, 1 января 2010 годов между ООО «Крестецкий ЖКК» и ОАО «Новгородоблгаз» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (внутридомовых газовых сетей), так и на момент заключения с Максимовым В.Н. оспариваемого договора от 24 мая 2010 года на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Тем самым, существующие правила устанавливали и устанавливают, что газоиспользующие оборудование, представляющее собой в числе прочего плиты и нагреватели, которое находится в квартирах, относится к внутридомовому газовому оборудованию, при этом существующие правила не предусматривают возможность выделения или разделения видов внутридомового газового оборудования, его деление на относящееся и не относящееся к общему имуществу собственников жилых помещений, установление каких-либо особенностей правового регулирования в зависимости от этих обстоятельств, а также особенностей в отношении технического обслуживания и ремонта. Фактически существующие правила по этому вопросу предусматривают единое регулирование технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования как единого технического комплекса. Так, согласно Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 26 июня 2009 года № 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (пункт 3); в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение: а) технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; б) технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок; в) технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования; г) аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ (пункт 4.1). Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении № 1, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования. Тем самым указанный порядок предусматривает, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, включающее и техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования, представляет собой единый комплекс работ, имеющий целью содержание внутридомового газового оборудования в исправном и работоспособном техническом состоянии. Это подтверждается и представленными ответчиком едиными актами-нарядами на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (том 1 л.д. 142-149). Ответчик ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ранее именовалось ОАО «Новгородоблгаз») в нарушение данных требований фактически произвело разделение внутридомового газового оборудования на относящееся и неотносящееся к общему имуществу собственников жилых помещений, в договорах с управляющей компанией и истцом Максимовым В.Н. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования стало предусматривать в качестве предмета договора понятие «внутридомовое газового оборудования», которое отличается от понятия «внутридомовое газового оборудования», установленного в нормативно-правовых актах, регулирующих предоставление услуг по газоснабжению, содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования. В силу статьи 4 часть 5 ФЗ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Существующими правилами устанавливается, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования должны предоставляться как единый комплекс работ в отношении всего такого оборудования в доме. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (пункт 13); под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3); Исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (пункт 92); Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования (пункт 93); Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией (пункт 95). Согласно пункт 9 подпункт «к» и пункту 45 подпункт «е» Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 обязательным условием для предоставления услуг по поставке газа является наличие договора со специализированной организацией о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Таким образом, положения приведенных нормативно-правовых актов указывают на то, что договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, как в настоящем случае, должны заключаться этой управляющей организацией со специализированной организацией, правомочной выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Поскольку, как это было указано, внутридомовое газовое оборудование включает в себя и газоиспользующее оборудование, а техническое обслуживание и ремонт представляет собой единый комплекс работ в отношении всего внутридомового газового оборудования, данные договоры между управляющей и специализированной организациями должны распространяться и на газоиспользующее оборудование, находящееся в квартирах собственников. При этом необходимо учитывать, что никакого разграничения газовых сетей и газоиспользующего оборудования не проводилось, а в спорном договоре с Максимовым В.Н. его предмет вообще является неопределенным, поскольку кроме газоиспользующего оборудования в предмет входит вводной и внутренний газопроводы с установленной на них запорной арматурой в части, установленной ЖК РФ, однако что понимается под термином «вводной и внутренний газопроводы с установленной на них запорной арматурой в части, установленной ЖК РФ» неясно, к тому же такое понятия в нормативно-правовых актах, регулирующих данную сферу, не определено. В спорном договоре с Максимовым В.Н. также установлено, что он предусматривает работы по обслуживанию внутридомовых газовых сетей до газоиспользующего оборудования (пункт 2.1), то есть тех сетей, которые по признанию ответчика составляют общее имущество собственников помещений в доме. Таким образом, фактически предметы договоров ответчика с Максимовым В.Н. и ответчика с управляющей компанией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования частично совпадают по своему предмету (в отношении газопроводов), что и подтверждает факт неразграничения газовых сетей и свидетельствует о неопределенности предмета спорного договора. К тому же необходимо учитывать, что в договор по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома от 1 апреля 2008 года никаких изменений не вносилось, а изменение тарифов и введение разных тарифов на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования не является основанием для изменения обязательств управляющей организации по договору по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по которому эта организация была вправе заключать договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Все эти обстоятельства были известны ответчику ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ранее именовалось ОАО «Новгородоблгаз») и ответчик обращался к управляющей компании ООО «Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс», что подтверждается письмом последней, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 46), однако после получения отказа ответчик предпочел предпринимать меры по склонению собственников помещений в многоквартирном доме к заключению отдельных договором, угрожая отключить им газ, хотя при этом ответчик не является организацией, выполняющей функции по поставке гражданам природного газа. Таким образом, ответчик ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ранее именовалось ОАО «Новгородоблгаз») в нарушение требований законодательства Российской Федерации 24 мая 2010 года заключил с Максимовым В.Н. договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенного в принадлежащей истцу квартире (…), минуя управляющую компанию ООО «Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс», в управлении которой находился многоквартирный дом № (…). В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку истец Максимов В.Н. не оплачивал услуги по договору от 24 мая 2010 года, что подтверждается письмами ответчика (том 1 л.д. 173-174) ответчик от него по признаваемой недействительной сделке ничего не получил и возвращать ничего не должен. В связи с тем, что оспариваемый договор признается недействительным по причине того, что ответчик не мог заключить его с истцом Максимовым В.Н., а должен был заключать с другой организацией, с истца также не могут быть взыскано полученное по договору, если это имело место. К тому же ответчик не представил каких-либо расчетов стоимости проведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. Председательствующийпри секретаре Гуричевой А.М.,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 167, 168 ГК РФ,
Р е ш и л :
Исковое заявление прокурора Крестецкого района в защиту интересов Максимова В.Н. к ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ранее именовалось ОАО «Новгородоблгаз») о признании ничтожным и недействительным договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного между Максимовым В.Н. и ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (на момент заключения договора именовалось ОАО «Новгородоблгаз») удовлетворить.
Признать недействительным как ничтожная сделка договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенный 24 мая 2010 года между Максимовым В.Н. и ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (на момент заключения договора именовалось ОАО «Новгородоблгаз») с момента заключения с 24 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 26 февраля 2012 года (25 февраля 2012 года приходится на выходной день).
Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.