Дело 2-10/2012 Решение Именем Российской Федерации П. Крестцы 15 февраля 2012 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О., с участием Истца Михайлова А.Г., Представителя истца Михайловой А.Р., действующей на основании заявления в судебном заседании в порядке статьи 53 часть 6 ГПК РФ, представителя истца адвоката Ивановой Н.В., представившей ордер № 192 от 13 сентября 2011 года и удостоверение от 5 января 2004 года. ответчика Шевкова Д.В., представителя ответчика адвоката Лехиной О.А., представившей ордер № 603 от 13 февраля 2012 года и удостоверение от 27 июня 2006 года. при секретаре Гуричевой А.М., Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Михайлова А.Г. к Шевкову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что (…) около (…) ночи на (…) водитель Шевков Д.В., управляя автомашиной (…), совершил наезд на пешехода Михайлова А.Г., который находился на проезжей части, причинив ему телесные повреждения. Согласно заключению трассолого-автотехнической экспертизы водитель автомашины (…) Шевков Д.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. При установленных исходных данных Шевков Д.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, при этом в его действиях несоответствий вышеуказанным требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Исходя из перечня механических повреждений автомобиля (…) можно сделать вывод, что наезд на пешехода имел место левой передней частью транспортного средства, при этом пешеход был заброшен на капот, контактировал со стеклом ветрового окна, после чего имело место его падение на проезжую часть. В этом случае при наезде легковым автомобилем следует ожидать отброса пешехода вперед и влево по ходу движения транспортного средства относительно места наезда. Учитывая, что переезда пешехода колесами автомобиля не было, а он был отброшен по ходу движения вперед и влево относительно места наезда, при этом следы вещества бурого цвета с признаками крови располагаются вдоль осевой линии дороги на встречной для водителя Шевкова Д.В. полосе движения на расстоянии 10 см. от линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, с экспертной точки зрения велика вероятность, что в момент наезда пешеход располагался в полосе движения автомобиля (…), однако точное расположение места наезда на пешехода установить экспертным путем не представляется возможным. Согласно ст. 1064 части 1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что истцу Михайлову А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью. В соответствии со ст. 1079 часть 1 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19). Автомашина (…), которой управлял Шевков Д.В., принадлежит ему на праве собственности, то есть ответчик является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причинение вреда. Суд полагает, что по делу не доказано наличие вины ответчика Шевкова Д.В. в причинении вреда истцу Михайлову А.Г., поскольку согласно выводам судебной экспертизы Шевков Д.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, при этом в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Вместе с тем, суд учитывает, что ответственность Шевкова Д.В. как владельца источника повышенной опасности за причиненный вред наступает вне зависимости от его вины. Он освобождается от ответственности только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Суд принимает во внимание, что в действиях Шевкова Д.В. имеются нарушения пункта 2.5 ПДД РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия) и пункта 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), что признал сам ответчик. Эти обстоятельства подтверждаются документами о нахождении истца в медицинских учреждениях по поводу указанной травмы, заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд принимает во внимание, что Михайлову А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью. В силу статьи 1085 часть 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27). Таким образом, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из имеющихся справок как НОКБ, так и ММУ «Крестецкая ЦРБ» следует, что Михайлов А.Г. находился на лечении в этих медицинских учреждениях с (…), со (…), с (…), при этом при осуществлении лечения все препараты и процедуры назначались ему бесплатно (по ОМС), за его счет препараты не приобретались. Каких-либо данных, опровергающих эти сведения, истец не представил, как не представил он и доказательств того, что фактически при стационарном лечении он был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно и поэтому должен был приобретать медицинские препараты за свой счет в момент лечения в стационарных медицинских учреждениях. Вместе с тем, согласно Выписному эпикризу НОКБ после выписки со стационарного лечения Михайлову А.Г. рекомендовано принятие лекарств: детралекс, трентал, актовегин, прозерин, витамин группы В. Истец и его представитель Михайлова А.Р. в судебном заседании пояснили, что эти лекарства вводятся внутримышечно и представляют собой уколы, которые производила супруга истца в связи с отсутствием возможности делать это в медицинском учреждении. С учетом того, что из медицинских учреждений поступили сообщения о назначении истцу препаратов и процедур бесплатно (по ОМС) только в период стационарного лечения, относительно лечения амбулаторно таких сведений в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что истец Михайлов А.Г. нуждался в данных медицинских препаратах, которые были назначены ему врачом, при этом в период, когда он находился вне стационарного лечения он был лишен возможности бесплатно получить эти препараты качественно и своевременно. Таким образом, суд полагает, что затраченные истцом Михайловым А.Г. расходы на лекарственные средства детралекс ((…)), трентал ((…)), актовегин ((…)), прозерин ((…)), витамин группы В ((…)), а также расходы на шприцы, поскольку производились уколы ((…)), подлежат взысканию с ответчика всего на сумму (…). Истцом был также представлен чек об оплате услуг по прохождению МРТ позвоночника от 12 апреля 2011 года на сумму (…). Истец в судебном заседании пояснил, что ему назначалось МРТ, но для его прохождения бесплатно в НОКБ необходимо было ждать три месяца и ему предложили за плату пройти МРТ в онкологическом диспансере, где отсутствовала необходимость ожидания очереди, что он и сделал. Учитывая, что полученные истцом повреждения касались позвоночника, данные его пояснения реалистичны и не были опровергнуты, суд полагает, что Михайлов А.Г., хотя и имел право на бесплатное получение медицинской услуги, фактически был лишен возможности получить ее качественно и своевременно, поэтому данные расходы также подлежат возмещению. В отношении требований о возмещении стоимости всех других указанных истцом медицинских средств, препаратов и лекарств (в том числе ортопедического воротника), поскольку не имеется доказательств того, что эти средства и препараты назначались ему врачом, то есть являются для него необходимыми, в их удовлетворении должно быть отказано. К тому же суд отмечает, что истец представил по некоторым позициям расходов кассовые чеки без товарных чеков и невозможно установить, что именно приобреталось на те или иные суммы. Относительно расходов на проезд в медицинские учреждения истцом были представлены автобусные билеты и чеки на приобретение бензина, однако, учитывая что Михайлов А.Г. находился в НОКБ стационарно со (…), ему могут быть возмещены только расходы за проезд в эти четыре дня. Каких-либо данных (медицинских направлений и т.п.) о необходимости явки Михайлова А.Г. в НОКБ в другие дни истцом представлено не было, поэтому расходы в такие дни не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению. Среди представленных доказательств имеется только один чек от (…) (дата выписки Михайлова А.Г. из больницы) о приобретении топлива в размере (…). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Все другие расходы на проезд в медицинские учреждения возмещению не подлежат. Среди представленных документов о расходах на проезд имеются автобусные билеты в даты, приходящиеся на периоды стационарного лечения истца. Представитель истца Михайлова А.Р. пояснила, что она в эти дни посещала мужа в больнице, однако поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ухода, помимо ухода, оказываемого ему в медицинском учреждении, такие расходы возмещению не подлежат, так как не являются необходимыми. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате ДТП был уничтожен мобильный телефон и у него возникла необходимость в приобретении нового мобильного телефона, поэтому расходы на приобретение нового мобильного телефона в размере (…) не могут быть признаны необходимыми, к тому же они были понесены (…), то есть почти через месяц после происшествия. Размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается. Истцом Михайловым А.Г. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму (…) рублей. Аналогичное требование заявлено ответчиком Шевковым Д.В. на сумму (…). В силу статьи 100 часть 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом критериев разумности и справедливости суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя должна быть уменьшена на половину и с ответчика Шевкова Д.В. подлежит взысканию (…). Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика Шевкова Д.В., в удовлетворении его требований о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано. В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца в сумме (…) на ксерокопирование от 14 июля 2011 года составляют издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку они относятся к первоначально поданному заявлению о возмещении морального вреда от 25 июля 2011 года (требования о возмещении материального вреда были заявлены 14 сентября 2011 года), а требования о возмещении морального вреда судом удовлетворены, то на основании статьи 98 часть 1 ГПК РФ данные расходы истца в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Шевкова Д.В. В соответствии со ст. 103 часть 1 ГПК РФ с ответчика Шевкова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию о возмещении морального вреда - 200 рублей (ст. 333.19 часть 1 пункт 3), по требованию имущественного характера - 400 рублей (ст. 333.19 часть 1 пункт 1), а всего (…). В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1), в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2), суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Согласно статье 96 часть 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, поскольку судебная экспертиза, стоимость производства которой составляет (…), по настоящему делу была назначена по инициативе суда, суд полагает, что расходы на ее производство подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и эти расходы не могут быть взысканы с участников. При этом суд учитывает, что эти расходы не могут быть взысканы с Шевкова Д.В., так как выводы экспертизы подтверждают его позицию. Эти расходы не могут быть взысканы также и с Михайлова А.Г., так как его иск удовлетворен. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1099-1101 ГК РФ, Р е ш и л : Взыскать с Шевкова Д. В. в пользу Михайлова А. Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (…). Взыскать с Шевкова Д. В. в пользу Михайлова А. Г. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела (…). В остальной части в удовлетворении требований Михайлова А. Г. к Шевкову Д. В. отказать. Расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме (…) возместить за счет федерального бюджета. В удовлетворении ходатайства Шевкова Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 20 февраля 2012 года. Председательствующий судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.У с т а н о в и л :
Михайлов А.Г. обратился в Окуловский районный суд с исковым заявлением к Шевкову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере (…) рублей и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (…). В заявлении указал, что (…) года ответчик, управляя принадлежащей ему автомашиной в состоянии опьянения, совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде переломов предплечья, бедра, остистого отростка. По причине получения повреждений он проходил длительный курс лечения, перенес несколько операций, при этом лечение до настоящего времени не завершено. Считает, что из-за полученных повреждений ему причинен моральный вред по причине перенесенных физических и нравственных страданий в связи с тем, что он лишен полноценной жизни, находится фактически на иждивении жены, перенес длительный курс лечения и несколько операций. Помимо этого ему был причинен имущественный вред, в связи с тем, что он понес расходы на лечение, покупку лекарств и медицинских препаратов, проезд в (…) в медицинское учреждение.
В судебном заседании истец Михайлов А.Г. и его представитель Михайлова А.Р. обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили, исковые требования поддержали.
Относительно обстоятельств случившегося Михайлов А.Г. пояснил, что он в связи с тем, что его автомашина съехала в кювет, стал останавливать проезжающие автомашины, чтобы попросить помощи на (…). Находился в состоянии опьянения. Он остановил автомашину, двигавшуюся из района леспромхоза в центр, которая остановилась на проезжей части и частично на обочине. Он подошел со стороны водителя и находился на проезжей части в полосе, ведущей в центр поселка, стоял возле водительской двери. Водитель ответил, что не сможет ему помочь. Он стал отходить от машины и находился на проезжей части, после чего был сбит автомашиной и ничего не помнит.
В судебном заседании представитель истца Иванова Н.В. также исковые требования в заявленном размере поддержала, ссылаясь на то, что ответчик как причинитель вреда должен возместить причиненный вред в полном объеме вне зависимости от его вины.
В судебном заседании ответчик Шевков Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что он добровольно выплатил истцу в возмещение морального вреда (…) рублей, с учетом того, что его вина в причинении вреда не установлена, в действиях истца имеются нарушения правил дорожного движения, он находился в состоянии опьянения, полагает, что данной суммы достаточно для компенсации причиненного истцу морального вреда. Относительно требований о возмещении расходов на лечение он может признать их только в случае, если будет доказана необходимость несения истцом таких расходов, однако истец не представил данных о том, что все приобретенные им медицинские средства были необходимы и назначались врачом.
По обстоятельствам случившегося Шевков Д.В. пояснил, что он управлял автомашиной (…), находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. (…) со скоростью 40-45 км/час. Шел дождь, дорога была мокрая. На встречной полосе стояла автомашина с включенным светом фар. Он двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Почувствовал удар, подумал, что задел стоявшую автомашину, испугался и с места происшествия уехал. Через некоторое время был задержан работниками милиции.
В судебном заседании представитель ответчика Лехина О.А. также исковые требования не признала, пояснил, что с учетом отсутствия вины ответчика в причинении вреда и наличия в действиях истца нарушений правил дорожного движения возмещенной Шевковым Д.В. суммы в (…) рублей достаточно для компенсации морального вреда. Относительно требований о возмещении расходов на лечение в их удовлетворении следует отказать, поскольку истцом не доказана необходимость несения этих расходов, так как нет данных о том, что все приобретенные им медицинские средства были необходимы и назначались врачом.
Заслушав мнение указанных лиц, участвующих в деле, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика, протоколами осмотров места происшествия, справкой по ДТП, рапортами работников полиции.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Михайлова А.Г. имелись телесные повреждения в виде (…). Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, возможно в срок (…). Указанными повреждениями Михайлову А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (33 %). Михайлов А.Г. при поступлении в больницу (…) находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, с учетом требований разумности и справедливости. Характер страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Михайлову А.Г., повлекших за собой возникновение тяжкого вреда здоровью, принадлежащим истцу Михайлову А.Г. нематериальным благам был причинен моральный вред, так как он претерпевал и претерпевает нравственные и физические страдания, выразившиеся в неудобствах в связи с полученными телесными повреждениями, в связи с перенесенными острыми болевыми ощущениями, проведенными ему операциями, длительным и неоднократным нахождением в медицинских учреждениях, а также в переживаниях по причине нуждаемостью в посторонней помощи, невозможности ведения прежнего образа жизни, ухудшения состояния здоровья, понижения уровня трудоспособности.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного ему морального вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд при определении размеров возмещения вреда учитывает имущественное положение причинителя, кроме случаев, когда вред был причинен умышленно.
Суд признает доказанным наличие в действиях истца (потерпевшего) Михайлова А.Г. нарушений пункта 4.3 ПДД РФ, выразившегося в том, что он пересекал проезжую часть в неположенном месте недалеко от пешеходного перехода. Также, суд учитывает, что Михайлов А.Г. при этом находился в состоянии опьянения, что сам он признал в судебном заседании. Данные обстоятельства суд рассматривает как указывающие на грубую неосторожность Михайлова А.Г., содействующую возникновению вреда.
Суд также учитывает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, заявленная истцом сумма размеров причиненного морального вреда является чрезмерно завышенной и явно несправедливой, не учитывающей обстоятельств, при которых был причинен вред.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда Михайлову А.Г. должен быть определен в (…) рублей.
Истец Михайлов А.Г. и ответчик Шевков Д.В. в судебном заседании признали, что в возмещение причиненного вреда истцу ответчиком были переданы (…) рублей для оплаты производства медицинской операции. Однако согласно справкам Новгородской областной больницы платные медицинские услуги истцу не оказывались, поэтому суд полагает, что указанная сумма должна рассматриваться в качестве частичной компенсации именно морального вреда, а не расходов по лечению. В связи с этим подлежащая взысканию с Шевкова Д.В. в возмещение морального вреда общая сумма подлежит уменьшению на (…)рублей и должна быть определена в (…) рублей.
Истцом Михайловым А.Г. заявлены также требования о возмещении материального вреда на сумму (…), представляющего собой расходы на лечение, покупку медицинских средств и препаратов, проезд в медицинские учреждения, приобретение мобильного телефона взамен уничтоженного в результате ДТП, а также расходы на оказание юридической помощи.
Исковые требования Михайлова А.Г. к Шевкову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шевкова Д. В. в пользу Михайлова А. Г. в возмещение причиненного ему морального вреда (…).
Взыскать с Шевкова Д. В. в пользу Михайлова А. Г. в возмещение причиненного материального вреда (…).
Взыскать с Шевкова Д. В. в пользу Михайлова А. Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (…).