Решение

Именем Российской Федерации

*** 2012г.                                                                                     п.Крестцы

Окуловский районный суд Новгородской области в составе: судьи Федоровой Е.И.,

при секретаре Мельниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочисова Руслана Казбековича к Валгонен Сергею Арвовичу о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

Кочисов Р.К. обратился в суд с иском к Валгонен С.А. о взыскании ***руб. двойной суммы задатка, указав в обоснование иска, что с Валгонен С.А., действующим по доверенности, была достигнута договоренность о приобретении квартиры *** дома *** по ул.*** п.Крестцы. Валгонен сообщил, что за собственником квартиры числится большая задолженность ***руб., которую надо погасить для заключения договора купли-продажи. Он получил в банке кредит и в мае 2011г. заплатил Валгонен С.А. задаток за квартиру ***руб. Денежные средства Валгонен взял, но сделка не оформлена. Узнав, что квартира продана другим лицам, он стал требовать от Валгонен возврата его денег, но в добровольном порядке деньги не возвращены.

В судебном заседании истец Кочисов Р.К. иск поддержал и пояснил, что они с женой имели намерение приобрести квартиру, искали варианты, предлагаемая Валгонен С.А. квартира их устроила. Они устно обговорили условия, цену квартиры. При следующей встрече Валгонен показал им все документы на квартиру, доверенность от собственника, также показал счета за оплату коммунальных платежей, сказал, что числится задолженность около ***руб., которую надо погасить. Он взял кредит и передал Валгонен С.А. ***руб. для погашения долга в счет будущей оплаты за квартиру. Письменный договор не заключался, имелась устная договоренность о покупке ими квартиры. Спустя некоторое время он спросил у Валгонен, оплатил ли тот задолженность, Валгонен сказал, что не оплатил, а перечислил деньги хозяину квартиры. Он предлагал вернуть деньги, чтобы оплатить долг самостоятельно, но Валгонен деньги не вернул. В необходимости заключения договора у него стали возникать сомнения. Позже ему стало известно, что на день, когда он передавал Валгонен деньги, собственником квартиры была отменена выданная Валгонен С.А. доверенность. Истец просит взыскать с Валгонен С.А. внесенный задаток, а также расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Валгонен С.А. против иска возражал, не спаривал, что получил от истца ***руб. в счет предоплаты за квартиру, пояснив, что между ними была достигнута договоренность о том, что он никому другому квартиру не продаст. Он передал истцу копии всех документов, но истец отказался заключать договор. Он неоднократно предлагал истцу заключить договор, но тот отказывался. Поэтому он продал квартиру другому лицу. Считает, что Кочисов Р.К. не выполнил свои обязательства, поэтому внесенная им сумма предоплаты ***руб. не должна быть ему возвращена.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из расписки, выданной Валгонен С.А. Кочисову Р.К. 31 мая 2011г., видно, что ответчик получил от истца предоплату в сумме *** рублей за продажу квартиры по ул.*** д.***, кв.***.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из указанных норм следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора, а также выполняет функции обеспечения исполнения обязательства, возникающего из договора, и выступает в качестве способа платежа. Задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, следует за судьбой обеспеченного им обязательства, без заключения договора внесение задатка как способа обеспечения обязательства невозможно.

Однако в судебном заседании стороны подтвердили, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между ними не заключался, ***руб. переданы истцом ответчику в счет будущих платежей за квартиру согласно устной договоренности.

Таким образом, учитывая требования ст.162,165,550 ГК РФ к форме договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с отсутствием обеспечиваемого задатком обязательства, нет оснований считать уплаченную истцом в качестве предоплаты сумму ***руб. задатком. Оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Валгонен С.А. получил от истца в качестве предоплаты за квартиру ***руб., однако квартиру продал другим лицам, тем самым приобрел за счет истца ***руб. без законных оснований, иск Кочисова Р.К. в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела: уплачено ***руб. за составление искового заявления и ***руб. государственная пошлина, в его пользу с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ***руб. расходы по оплате госпошлины, ***руб. расходы по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.197,198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Кочисова Руслана Казбековича удовлетворить частично.

Взыскать с Валгонен Сергея Арвовича в пользу Кочисова Руслана Казбековича *** рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валгонен Сергея Арвовича в пользу Кочисова Руслана Казбековича судебные расходы ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца.

Судья:                                                          Е.И.Федорова.