Решение Именем Российской Федерации *** 2012г. п.Крестцы Судья Окуловского районного суда Новгородской области Федорова Е.И., при секретаре Мельниковой А.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» об оспаривании постановления начальника ОСП Крестецкого района старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, установил: СКПК «Возрождение» обратился с заявлением об оспаривании постановления начальника ОСП Крестецкого района старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Ларионовой Л.В., указав установлен факт заинтересованности судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований только одного из кредиторов. В судебное заседание представитель СКПК «Возрождение» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Начальник ОСП Крестецкого района старший судебный пристав Тихомиров Ю.С. против жалобы возражал, пояснив, что представитель СКПК «Возрождение» обратился с заявлением об отводе судебного пристав-исполнителя Ларионовой Л.В. Изучив исполнительное производство, он пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, доводы представителя СКПК «Возрождение» о наличии оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ничем не подтверждены, заинтересованность ее мужа в исходе исполнительного производства не установлена, поскольку отношения к исполнительному производству он не имеет. Иных указанных в статье 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отвода судебного пристава-исполнителя не установлено. Старший судебный пристав Тихомиров Ю.С. полагает, что вынесенное им постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, вынесено им обоснованно, в пределах полномочий. Судебный пристав-исполнитель Ларионова Л.В. против жалобы СКПК «Возрождение» возражала, пояснив, что ни она, ни ее муж не имеют заинтересованности в исходе исполнительного производства в пользу ОАО «Сбербанк России». Работа ее мужа, ***, никак не связана с взысканием долга по решению суда в ходе исполнительного производства, он не принимает личного участия в исполнительном производстве, его заработная плата не зависит от суммы взысканий в пользу ОАО «Сбербанк России», также размер взысканий не влияет на иные виды поощрений ее мужа. Исполнительное производство по взысканию долга с Елагиной Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» возбуждено в 2009г., в ходе этого исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В 2011г. возбуждено исполнительное производство по взысканию долга в пользу СКПК «Возрождение». После этого к ней обратилась должник с просьбой производить взыскания в пользу СКПК «Возрождение» после погашения долга ОАО «Сбербанк России». Она лично не имеет заинтересованности в том, чтобы производить взыскания в первую очередь в пользу ОАО «Сбербанк России». Елагина Т.А. против жалобы СКПК «Возрождение» возражала, пояснив, что она по своей инициативе несколько раз приходила к судебному приставу-исполнителю, просила завершить в первую очередь взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку эти суммы взысканы с нее раньше, остаток долга был небольшой, а возможности выплачивать долг обоим взыскателям у нее не было. Судебный пристав-исполнитель не проявляла личной заинтересованности в исходе исполнительного производства в пользу ОАО «Сбербанк России», никакого давления на нее не оказывала. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и исполнительных производств, суд не находит оснований для признания незаконным постановления начальника ОСП Крестецкого района старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристав-исполнителя. Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. Из заявления представителя СКПК «Возрождение» старшему судебному приставу ОСП Крестецкого района от 3 февраля 2012г. видно, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представитель СКПК «Возрождение» пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель взысканные с Елагиной Т.А. денежные средства направляет исключительно на погашение долга перед ОАО «Сбербанк России», с целью придания законности незаконным действиям судебный пристав-исполнитель приобщив к материалам исполнительного производства заявление должника Елагиной Т.А., которым та установила очередность погашения долгов: сначала ОАО «Сбербанк России», затем СКПК «Возрождение». Судебный пристав-исполнитель Ларионова Л.В. игнорировала требования закона об организации сводного производства, чем нарушала имущественные права кооператива. Проведя собственное расследование, кооператив установил, что судебный пристав-исполнитель Ларионова Л.В. имеет личную заинтересованность в исходе исполнительного производства и направляет денежные средства только одному из взыскателей, а именно ОАО «Сбербанк России» поскольку в названном банке *** работает ее муж. Согласно постановлению старшего судебного пристава ОСП Крестецкого района от 9 февраля 2012г., заявление СКПК «Возрождение» об отводе судебного пристава-исполнителя Ларионовой Л.В. отклонено по мотиву недоказанности заинтересованности Ларионовой Л.В. в фактическом исполнении требований в пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку у ее мужа отсутствует доверенность на представление интересов ОАО «Сбербанк России», он не может повлиять на процесс исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не состоит и не может состоять в родстве или свойстве с юридическим лицом ОАО «Сбербанк России», не находится в подчинении и под контролем ОАО «Сбербанк России», не находится в какой-либо зависимости от стороны исполнительного производства- ОАО «Сбербанк России». В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ларионовой Л.В. ведется исполнительное производство в отношении должника Елагиной Т.А. о взыскании долга в пользу юридических лиц ОАО «Сбербанк России» о СКПК «Возрождение». Из материалов исполнительных производств видно, что исполнительное производство о взыскании долга в пользу ОАО «Сбербанк России» возбуждено 7 июля 2009г. и до 6 июля 2010г. находилось в производству другого судебного пристав-исполнителя. Исполнительное производство о взыскании долга в пользу СКПК «Возрождение» возбуждено 24 марта 2011г., в этот же день исполнительные производства объединены в сводное. В материалах исполнительных производств отсутствуют какие-либо сведения об участии в исполнительном производстве мужа судебного пристава-исполнителя. Ларионова Л.В. в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства или их представителями не состоит, ее муж в качестве представителя взыскателя в исполнительном производстве не участвует, в порядке, определенном ч.2 ст.48 ГПК РФ, полномочиями на представление интересов взыскателя не наделан, оснований для отвода судебного пристава-исполнителя по мотиву родства или свойства со стороной исполнительного производства не установлено. Судебный пристав-исполнитель в силу части 2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» является должностным лицом, состоящим на государственной службе, организация ее деятельности, порядок назначения на должность и освобождения от должности, ее материальное обеспечение, а также финансовое обеспечение ее деятельности установлены указанным федеральным законом, а потому нет оснований считать, что судебный пристав-исполнитель Ларионова Л.В. находится в подчинении или иной зависимости от ОАО «Сбербанк России». Из копии трудового договора и должностной инструкции Л. видно, что Л. работает *** Новгородского ОСБ. Согласно указанным документам, в его должностные обязанности не входит участие в обеспечении исполнения судебных решений о взыскании долга в пользу ОАО «Сбербанк России», также не предусмотрены для него какие-либо поощрения или льготы в зависимости от объема взысканного долга. Таким образом, доводы представителя СКПК «Возрождение», что судебный пристав-исполнитель Ларионова Л.В. иным образом заинтересована в исходе исполнительного производства, ни на чем не основаны. С учетом изложенного, суд считает, начальником ОСП Крестецкого района старшим судебным приставом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отвода судебного пристав-исполнителя Ларионовой Л.В. Постановление старшего судебного пристава вынесено в соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий. Руководствуясь ст.63,121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, ст.258 ГПК РФ, Решил: Заявление специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления старшего судебного пристава ОСП Крестецкого района об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца. Судья: Е.И.Федорова.