Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** года г.Окуловка. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трофимова С.Н., при секретаре Митрика З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достоевского А. Ю., действующего в защиту интересов несовершеннолетнего сына А. к Б. и страховой компании ООО «В» о взыскании имущественного ущерба в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***, У С Т А Н О В И Л: Достоевский А.Ю. действующий в защиту интересов несовершеннолетнего сына А. обратился в суд с иском о взыскании имущественного вреда в размере *** и компенсации морального вреда в размере *** по тем основаниям, что *** года около *** часов на автодороге *** ответчик Б., управляя автомашиной, при выполнении обгона в нарушении ПДД РФ выехал на обочину автодороги и совершил наезд на несовершеннолетнего А., который двигался на велосипеде, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, а велосипед, на котором он двигался, механические повреждении и стал полностью неисправен. Определением *** суда от *** года в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ООО «В», поскольку ответственность Б. была застрахована на основании представленного им страхового полиса. Истец Достоевский А.Ю. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики Б. и страховая компания ООО «В» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено, что *** года примерно в *** часов *** минут на *** км автодороги ***, водитель Б., управляя личным автомобилем ***, совершил наезд на велосипедиста А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия А. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года по своей оценке не квалифицируются как вред здоровью в связи с отсутствием признаков причинения легкого вреда здоровью. Кроме этого в результате ДТП велосипед потерпевшего получил механические повреждения на общую сумму ***. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 указанного Федерального закона суммы (120000 рублей. на одного потерпевшего). Поскольку гражданская ответственность Б. была застрахована на основании представленного им страхового полиса, то обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №*** исследуемая дорожно-транспортная ситуация рассматривалась исключительно с технической точки зрения, а вопросы относительно водителя велосипеда решались в общем случае, как для абстрактного водителя и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае суд принимает за основу версию развития дорожно-транспортной ситуации водителя а/м *** Б. из которой следует, что велосипедист двигаясь в попутном ему направлении внезапно выехал на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП. В указанной дорожной ситуации по мнению суда велосипедист должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ («перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») и его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у велосипедиста не создавать опасности для движения водителя легкового автомобиля, который в тот момент двигался по полосе встречного движения, находясь в стадии обгона другого транспортного средства, полностью зависела от его действий по управлению своим велосипедом и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не создавать опасности для движения водителю Б. и не вынуждать его к принятию мер по предотвращению ДТП. Суд не может признать допустимой версию велосипедиста А. из которой следует, что он двигался по левой обочине по ходу движения и автомобиль наехал на него сзади именно на обочине, поскольку дальнейшее движение велосипедиста по обочине не препятствовало бы водителю осуществить беспрепятственно маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства. Кроме этого сам потерпевший А. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог правильно воспринимать данную дорожно-транспортную ситуацию, поскольку находился спиной по отношению к автомобилю, и после происшествия покинул место ДТП. Поскольку велосипедист осуществлял движение по левой обочине, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.24.2 ПДД РФ («велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам») и п.1.4 ПДД РФ («на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»). Велосипедист А. представлял для водителя Б. внезапную опасность и дорожная обстановка требовала от водителя принятия экстренных мер к избежанию ДТП, так как невозможно было выдержать безопасный боковой интервал в пределах границ проезжей части. Так как велосипедист двигался с изменением направления движения от обочины на проезжую часть, то водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП, а несоответствия действий велосипедиста требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению имущественного вреда причиненного А. в размере *** возмещению с ответчиков не подлежит, поскольку суд не усматривает вины водителя автомобиля Б., а следовательно и страховой компании в совершении данного ДТП и причинении имущественного ущерба и полагает необходимым в данной части иска отказать. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ («обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) возмещает вред, причиненный действиями этого источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Указанная обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В данном случае применительно к настоящему спору имеются достаточные основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему на ответчика Б., так как сам факт причинения вреда произошел в результате использования транспортного средства ответчиком. Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях (пункт 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»). Потерпевший А. после получения травмы в виде *** испытывал физическую боль, в течение *** находился дома и был ограничен в передвижении. Неоднократные обращения за медицинской помощью, само его состояние после попадания в ДТП в силу его несовершеннолетнего возраста, свидетельствует о причинении ему и нравственных страданий. В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с положения данной нормы закона с учетом степени вины самого потерпевшего суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика Б. компенсацию морального вреда в размере ***, а в остальной части компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по госпошлине в сумме ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Достоевского А. Ю. к Б. и страховой компании ООО «В» о возмещении имущественного ущерба в размере ***, отказать. Взыскать с Б. в пользу Достоевского А. Ю. компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере ***, отказать. Взыскать с Б. в пользу Достоевского А. Ю. расходы по госпошлине в размере ***. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Окуловский районный суд. Судья: Трофимов С.Н.