Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г. Окуловка 09 июня2012 года. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жолудева А.С., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова М. В. к ООО «Д» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Анисимов М.В. обратился в суд о защите прав потребителя с требованием обязать ООО «Д» провести обследование автомашины Ш ***, *** года выпуска, цвет ***, ***, номер кузова ***, приобретённый им по договору купли-продажи *** года с целью установления стоимости ремонтных работ по устранению возникшей неисправности, мотивируя тем, что *** года автомашина вышла из строя по причине поломки заднего моста. *** года ответчику им была направлена претензия, ответа на которую не последовало. В судебном заседании представитель истца Нестерова Т.В. уточнила исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу её доверителя стоимость восстановительного ремонта в сумме **** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и оплату услуг представителя в размере *** рублей, пояснив при этом, что вследствие поломки заднего моста её доверитель не мог пользоваться автомобилем, полагая, что поданная им претензия должна быть рассмотрена ответчиком. Поскольку этого не последовало, её доверитель был вынужден обратиться в суд. В *** года экспертом были вскрыты пломбы и в результате обследования автомобиля были выявлены технические неисправности, которые были устранены за счёт средств её доверителя. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещён о дате и времени в судебное заседание не явился. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: *** г. между Анисимовым М.В. и ООО «Д» был заключён договор купли-продажи автомобиля Ш *** года выпуска, цвет ***, ***, номер кузова *** за *** рублей. *** г. в ООО «А» был осмотрен автомобиль *** идентификационный номер *** у которого выявлена неисправность, а именно при включении передачи и вращении кардана наблюдается посторонний шум в заднем мосту, и при этом автомобиль не приводился в движение. Согласно заключению экспертизы № ** от *** г. на автомобиле Ш ***, *** года выпуска, цвет ***, ***, номер кузова *** имеются технические неисправности - выход из строя редуктора заднего моста и правой задней полуоси. Причиной возникновения данных неисправностей является несоответствие твёрдости наружной обоймы внутреннего подшипника правой задней полуоси нормативным требованиям (производственный брак при изготовлении подшипника). Стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля. Стоимость производства экспертизы, как следует из отчёта, составила *** рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из приведенных правовых норм и представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что причиной поломки редуктора заднего моста и правой задней полуоси является производственный брак при изготовлении подшипника. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате действий ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным характеристикам, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Анисимова М.В., учитывая длительный срок (более *** месяцев), в ходе которого он не мог пользоваться транспортным средством, истцу были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, то есть в сумме *** рубля, а также госпошлина в доход государства в части размера требований, в отношении которого истец освобожден от уплаты госпошлины в сумме *** рублей. При рассмотрении дела судом, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя (** ордера) составившие *** рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию сумма в *** рублей в пользу ООО «Г» за производство по делу судебной автотехнической экспертизы № ***. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Анисимова М.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Д» в пользу Анисимова М. В. *** рубля за производство восстановительного ремонта; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; *** рублей, связанных с оплатой услуг представителя и *** рублей за оплату государственной пошлины, а всего взыскать ***рубля. Взыскать с ООО «Д» в доход государства штраф в размере *** рубля. Взыскать с ООО «Д» в пользу ООО «Г» стоимость оплаты проведённой судебной автотехнической экспертизы в размере **** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд. Судья: