Дело 2-216/2012

Решение

Именем Российской Федерации

П. Крестцы                                                                           21 марта 2012 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием

Истца Лапшина М.В.,

Ответчика Смирновой В.А.,

при секретаре Гуричевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшина М.В. к Смирновой В.А. и к ее несовершеннолетним детям Смирнову С.Н. и Смирнову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

У с т а н о в и л :

Лапшин М.В. обратился в Окуловский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры в (…), а также земельного участка (…), заключенного с ответчиками (…). В заявлении указал, что ответчики своих обязательств по договору не выполнили и денежные средства по договору ему не перечислили.

В судебном заседании истец Лапшин М.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Смирнова В.А. исковые требования признала. Последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Заслушав мнение указанных участников судопроизводства, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 173 часть 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик Смирнова В.А. исковые требования признала, последствия признания иска ей были разъяснены, возражений против принятия признания иска не поступило, в связи, с чем суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (пункт 65).

В соответствии со ст. 199 часть 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 часть 1 ГПК РФ со Смирновой В.А. в пользу Лапшина М.В. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (…).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковое заявление Лапшина М.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры (…) и земельного участка (…), заключенный (…) между Лапшиным М.В. и Смирновой В.А.., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Смирнова С.Н. и Смирнова Д.Н.

Передать в собственность истцу Лапшину М. В. квартиру, находящуюся в (…), общей площадью (…) и земельный участок, находящийся в (…).

Взыскать со Смирновой В.А. в пользу Лапшина М.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (…).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 22 марта 2012 года.

Председательствующий

Судья Окуловского районного суда                         Сорокин Е.О.