Дело № 2-260/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка                                                                     «16» мая 2012 года

          Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

          Магеровского Н.А. к Власову И.А. о взыскании денежного долга,

                                             У С Т А Н О В И Л :

          Магеровский Н.А. обратился в суд с иском к Власову И.А. о взыскании денежного долга в сумме *** рублей на основании расписки от *** года, полученного им в качестве аванса при продаже дома. В последствие ответчик не продал дом истцу, а сумму аванса не возвратил до настоящего времени.

          В судебном заседании истец Магеровский Н.А. требования поддерживал, пояснив, что в *** года договорился с Власовым И.А. о покупке дома его жены за *** рублей, передав ему в качестве аванса ***, составив расписку, которая представлена суду. Согласно устной договоренности, он (истец) должен был расплатиться за дом в течение трех месяцев. Письменного предварительного договора не составлялось. Примерно через две недели Власов И.А. забрал от него документы на дом и продал дом другому лицу. С *** года он неоднократно обращался к Власову И.А. с просьбой вернуть сумму аванса, на что последний не отказывал, но и не возвращал, а в течение последнего времени перестал отвечать на телефонные звонки.

          Ответчик Власов И.А. исковые требования не признал, пояснив, что *** года его семья продала спорный дом, после чего он передал Магеровскому Н.А. *** рублей, оставив за собой *** рублей в качестве компенсации. Передача денег Магеровскому Н.А. происходила без свидетелей, расписку от Магеровского Н.А. он не просил. Иных доказательств возврата денежных средств не представил.

          Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

          Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что *** года Магеровский Н.А. передал Власову И.А. денежные средства в сумме *** рублей.

         Согласно расписке от *** года, Власов И.А. получил от Магеровского Н.А. аванс в размере *** рублей в счет покупки жилого дома по адресу: ***.

         Согласно информации *** отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области от *** года, сведения о зарегистрированных правах на спорный дом, отсутствуют.

Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствие с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку в расписке полученная Власовым И.А. сумма в размере *** рублей обозначена как аванс, а письменного соглашения о задатке между сторонами не заключено, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае переданные Власову И.А. денежные средства являются авансом.

       По общему правилу, в виду того, что между сторонами предполагаемая сделка не состоялась, поскольку дом был продан иному лицу, то сумма аванса подлежала возвращению.

       Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, что составляет менее десятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда на день заключения договора, а, следовательно, по смыслу ст.162 ГПК РФ не лишает стороны ссылаться в подтверждение исполнения обязательства на свидетельские показания и иные доказательства.

       Разрешая спор по существу, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что разъяснено сторонам.

       Между тем, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств возврата испрашиваемых денежных средств, в то время как истец представил суду достоверное доказательство в обоснование своих требований.

       При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Магеровским Н.А. исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

       Иск удовлетворить.

        Взыскать с Власова И.А. в пользу Магеровского Н.А. *** рублей.

        Взыскать с Власова И.А. в пользу Магеровского Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд. (17 часов 00 минут 21 мая 2012 года)

               Председательствующий:                                        Н.В. Новикова