Дело №2-309/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Окуловка «22» мая 2012 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., с участием истца Хайрутдинова Ф.Ш., ответчика Хайрутдиновой Г.Х., представителя ответчика Нестеровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Ф. Ш. к Хайрутдиновой Г.Х. о вселении в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Хайрутдинов Ф.Ш. обратился в суд с иском к Хайрутдиновой Г.Х. о вселении в дом №*** и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав, что в *** году сторонами приобретен дом, являющийся совместной супружеской собственностью. С *** года он в доме не проживает из-за невыносимых условий, созданных ответчиком, по факту чего вызывалась полиция. Из-за отсутствия возможности пользоваться общим имуществом, испытывает нравственные страдания. В судебном заседании истец поддерживал исковые требования по указанным основаниям, уточнил их, просив суд, обязать ответчика не препятствовать в пользовании домом и передать ему связку ключей. Пояснил, что он временно зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания, ответчик Хайрутдинова Г.Х. создала ему невыносимые условия проживания, оскорбляла его, выкидывала вещи из дома, вследствие чего он добровольно ушел и стал проживать в доме №***, принадлежащем ему на праве собственности. Поскольку он считает спорный дом общей собственностью, так как он приобретен в период брака, а в доме остались его личные вещи, в том числе и в гараже, то полагает, что имеет право пользования данным домом, чему препятствует ответчик, вставив новый замок во входную дверь. В виду препятствия ответчиком в пользовании домом, испытывал нравственные страдания. С заявлением о разделе совместно нажитого имущества, не обращался. Ответчик Хайрутдинова Г.Х. с иском не согласилась, возражая категорически, полагая себя собственником спорного дома, так как на ее имя оформлено данное имущество, приобретенное во время брака. Невозможность совместного проживания мотивирует противоправным поведением истца по отношению к ней. Пояснила, что временно зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания. После одного из конфликтов, она поменяла во входной двери замок и не желает присутствия истца в доме. С заявлением о разделе совместно нажитого имущества, не обращалась. Представитель ответчика Нестерова Т.В., участвующая в деле на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик Хайрутдинова Г.Х. является собственником спорного дома, факт регистрации истца по спорному месту жительства не порождает для него никаких юридически значимых последствий, в настоящее время истец перестал быть членом семьи собственника, с *** года выехал из дома добровольно, **** года забрал мебель, после чего ответчик поменяла замок во входной двери. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Установлено, что Хайрутдинов Ф.Ш. и Хайрутдинова Г.Х. проживали в зарегистрированном браке с *** года по *** года. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** года и кадастрового паспорта, Хайрутдинова Г.Х. является собственником жилого дома №***. Истец Хайрутдинов Ф.Ш. зарегистрирован по месту пребывания в спорном доме с *** года по *** года. Ответчик Хайрутдинова Г.Х. зарегистрирована в спорном доме по месту пребывания с *** года по *** года. На основании ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, довод ответчика о том, что она является единоличным собственником спорного дома в силу наличия регистрации права собственности на ее имя, не основано на норме закона. Сторонами не оспаривалось, что спорный дом приобретен в период брака. В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным имуществом отсутствует. Доказательств обратному суду не представлено. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Согласно ч.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Из пояснений сторон следует, что с исками о разделе общего имущества, бывшие супруги в суд не обращались. Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; По общему правилу, поскольку предполагается, что спорный дом является общей собственностью истца и ответчика, а в настоящее время раздел имущества не произведен, то суд полагает исковые требования Хайрутдинова Ф.Ш. основанными на законе в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и выдаче связки ключей. Доводы ответчика о том, что истец выехал из дома добровольно *** года, а **** года забрал мебель, не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом сторонами не представлено, а препятствие истцу в пользовании спорным домом ограничивает его права. Кроме того, истец пояснял, что в сарае и гараже остались его вещи. Доводы ответчика об имевших место в отношении нее побоях и угрозе убийством со стороны Хайрутдинова Ф.Ш., а также о невозможности совместного проживания, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и не относятся к существу рассматриваемого спора. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истец мотивирует требования о причинении ему морального вреда обстоятельствами, связанными с отсутствием реализации права пользования жилым помещением, то есть конкретным материальным объектом. Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал, что проживал и проживает в настоящее время в другом доме, который принадлежит ему на праве собственности. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования -удовлетворить частично. Обязать Хайрутдинову Г.Х. не препятствовать Хайрутдинову Ф. Ш. пользоваться домом №***. Обязать Хайрутдинову Г.Х. передать Хайрутдинову Ф. Ш. комплект ключей от дома №***. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Хайрутдиновой Г.Х. в пользу Хайрутдинова Ф.Ш. судебные расходы в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления через Окуловский районный суд (17 часов 00 минут 28 мая 2012 года). Председательствующий: Н.В. Новикова