Именем Российской Федерации г. Окуловка «29» мая 2012 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семичевой Е.Н., при секретаре Андреевой Ю.Е., с участием представителя истца Прошина А.Г., представителя ответчика - адвоката Мышковец А.Г., представившей удостоверение № *** и ордер № ***от ***года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***по иску Филиала *** областного потребительского общества «Облпотребсоюз» «*** автотранспортное предприятие» к Кудрову Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Филиал «***» «***автотранспортное предприятие» обратился в суд с иском к Кудрову А.А., о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, требования мотивированы тем, что ответчик, работая в должности водителя, допустил в ***года перерасход бензина в количестве ***литров, чем причинил работодателю материальный ущерб на сумму ***рублей ** копеек, добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В судебном заседании представитель истца Прошин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Кудров А.А., в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, фактическое место его жительства и пребывания суду неизвестно, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации в ***районе, в связи с чем, суд в силу ст. 119 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Кудрова А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Мышковец А.Г., возражала против заявленного иска. Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный материальный ущерб в полном размере. Как следует из п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с приказом № ** от ***года Кудров А.А., был принят на работу в обособленное подразделение гараж г. *** филиала «*** автотранспортное предприятие» *** областного потребительского общества «Облпотребсоюз» на должность водителя категории «В», «С» с *** года, в тот же день с ним был заключен трудовой договор, согласно которому работник должен был бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей (п.4.12 Договора), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Кудров А.А., принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Судом также установлено, что при снятии остатков топлива на *** года, остаток бензина в автомашине гос. номер ***, закрепленной за Кудровым А.А., составил ** литров, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по состоянию на *** года. Остаток горючего в количестве ** литров при выезде также подтверждается и путевым листом № ***, выданным Кудрову А.А., ***года Из путевых листов, выданных ответчику, за период с ** по ***года усматривается, что Кудровым А.А., по топливной карте № *** было получено бензина *** литров, что подтверждается кассовыми чеками, а с учетом остатка бензина в баке на *** года в количестве ** литров, ответчиком за указанный период всего получено *** литров бензина. Из лимитно заборной карты видно, что *** года Кудрову А.А., на автомашину *** гос. номер *** было отпущено еще ** литров бензина. Из материалов дела также усматривается, что приказом № ** от *** года ответчику объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с ** по ** августа *** года. На работу с указанного времени ответчик больше не вышел и приказом от *** года № *** Кудров А.А., был уволен с *** года за прогулы. Вместе с тем, согласно обороту по обслуживанию карты № ***, вверенной Кудрову А.А., ответчиком в течение *** года была произведена заправка бензином в количестве *** литров, а с учетом остатка бензина на *** года в количестве *** литров. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что при снятии фактических остатков ГСМ на *** года фактическое наличие топлива в автомашине, закрепленной за ответчиком Кудровым А.А., отсутствует и составил 0 литров. Таким образом, Кудровым А.А., с учетом расхода топлива при норме *** литров в месяц, допущен перерасход бензина в количестве *** литров, не подтвержденный документами о прохождении соответствующего расходу бензина количеству километража, чем работодателю причинен материальный ущерб на сумму *** рублей ** копейки. При таких обстоятельствах, когда у работодателя имеется материальный ущерб, в связи с перерасходом топлива, вызванный не бережным отношением Кудрова А.А., к имуществу работодателя, ответчик в соответствии со ст. 238 ТК РФ должен нести материальную ответственность, и обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Исходя из положений ч. 2 ст.245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю возлагается на ответчика. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а потому требования истца о взыскании ущерба с Кудрова А.А., материального ущерба подлежат удовлетворению. Расчет суммы ущерба, представленный истцом у суда сомнений не вызывает, представителем ответчика данный расчет в судебном заседании не оспаривался. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Оснований для уменьшения ущерба в силу ст.250 ТК РФ, суд также не усматривает, поскольку доказательств материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, ответчиком суду не представлено. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ***, по составлению искового заявления в сумме *** рублей, с учетом конкретных обстоятельства дела, оказанной помощи, а также требований разумности и справедливости, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Мышковец А.Г., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Принимая во внимание, объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в сумме *** рублей ** копеек из расчета *** рублей ** копеек за один день участия в деле. С ответчика же Кудрова А.А., следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Филиала *** областного потребительского общества «Облпотребсоюз» «*** автотранспортное предприятие» к Кудрову Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Кудрова Александра Алексеевича в пользу Филиала *** областного потребительского общества «Облпотребсоюз» «*** автотранспортное предприятие» в возмещение материального ущерба *** рублей ** копейки, судебные расходы в сумме *** рубля ** копейки, и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рубля ** копейки. Взыскать из федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в *** области гонорар за участие в деле *** адвоката адвокатского кабинета Мышковец Аллы Геннадьевны в сумме *** (***) рублей ** копеек, за два дня работы, с зачислением на расчетный счет № *** в отделении № ** г. *** ОАО УКБ «Новобанк». Взыскать с Кудрова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя - адвоката Мышковец А.Г., *** (***) рублей ** копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (04 июня 2012 года). Председательствующий: Е.Н. Семичева