Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка                                                                    «22» июня 2012 года

        Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        Мкртчян А., Малхасяна А.К., Экимян А., Малхасян М.А., Малхасян С.А. к Никитину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Мкртчян А. обратился в суд с иском к Никитину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №***, по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован в данной квартире, но в указанном жилом помещении не проживает, выехал в неизвестном направлении, в ремонте и содержании дома участия не принимает, личных вещей в квартире не имеет, однако добровольно из квартиры не выписывается.

Решением *** суда от *** года требования истца удовлетворены, Никитин В.А. признан утратившим право пользования жилым домом №***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Мкртчян А. поддерживал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что он являлся собственником *** доли в праве на жилой дом по указанному адресу с *** года, а в настоящее время его право собственности на *** доли жилого дома №*** по ул. *** в г.*** перешла Малхасяну А.К., Экимян А., Малхасяну М.А., Малхасян С.А. в равных долях на основании договора купли-продажи от *** года. Пояснил, что Никитина В.А. с *** года не видел в данном доме. С *** года он (Мкртчян А.) не проживает в данном доме из-за невозможности проживания в виду его ветхого состояния. Никитин В.А. не препятствовал ему ремонтировать крышу, однако препятствовал ремонтировать фундамент. Не знает, находятся ли в квартире вещи Никитина В.А.. Не оспаривал, что в настоящее время со стороны квартиры Никитина В.А. имеется забор.

Определением **** суда от *** года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Малхасян А.К., Экимян А., Малхасян М.А., Малхасян С.А..

Истцы Малхасян А.К., Экимян А. выступали в процессе самостоятельно, представляя интересы соистцов - своих несовершеннолетних детей Малхасян М.А. и Малхасян С.А. и поддерживали требования в отношении ответчика Никитина В.А..

Представитель истцов Ефремов Б.А. исковые требования поддерживал, просил признать Никитина В.А. утратившим право пользования спорной квартирой, в том числе путем расторжения договора найма специализированного жилого помещения в силу прекращения на сегодняшний день трудовых отношений между «О» с его матерью - «Н», которая при жизни являлась ответственным квартиросъемщиком, а также по причине ветхости жилого помещения. Кроме того, истцы просили суд признать прекращенным договор найма (социального найма) с Никитиным В.А. жилого помещения в доме №***.

Ответчик Никитин В.А. с иском не согласился, пояснил, что в спорной квартире проживает с юных лет, до настоящего времени пользуется квартирой. Предъявил встречные исковые требования, просив взыскать с истцов компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, причиненный незаконным снятием его с регистрационного учета по месту жительства. Последний раз он был зарегистрирован в этой квартире с *** года. Около дома у него имеется гараж, бывает в квартире почти каждый день, в квартире имеется вся необходимая мебель. Не отрицал, что не ночует в квартире примерно с конца *** года.

Определением *** суда от *** года освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, «Н», привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, «О».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, «О» *** пояснил, что в настоящее время на балансе данной организации числится *** доли спорного дома с нулевой остаточной стоимостью, подтвердил, что спорная квартира выделялась родителям Никитина В.А., который обращался с просьбой передать ему данную квартиру в собственность в порядке приватизации. С заявлением об отказе от спорной квартиры, Никитин В.А. не обращался. С заявлением о разрешении производства ремонта данного дома обращался истец Малхасян А.К.. С заявлениями о препятствиях со стороны Никитина В.А. в производстве ремонта, истцы не обращались. За пользование квартирой с Никитина В.А. платежи не взимаются, он самостоятельно производит ремонт.

Определением *** суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен «К».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно письменных пояснений по иску, жилой дом *** находится в государственной собственности, спорный жилой фонд является жилым фондом социального назначения, информации о приватизации данного дома не имеется.

Свидетель «Г» показал, что Никитина В.А. не знает, дружит с Мкртчяном А.. Приезжал к Мкртчяну А. в *** годах с целью отремонтировать свою автомашину и видел, что часть дома, занимаемая Мкртчяном А., разваливается. Про Никитина В.А., Мкртчян А. ничего не пояснял, самого Никитина В.А. в моменты посещения, он не видел, в вечернее время свет в его (Никитина В.А.) не горел.

Свидетель «О» показал, что знает наглядно ответчика Никитина В.А., окна в его квартире заколочены, по разговорам знает, что Никитин В.А. не проживает в квартире. Примерно *** лет не видит Никитина В.А. около дома, проезжает мимо его дома примерно 1 раз в месяц на автомашине.

Свидетель «П» показал, что ни в дом, ни на территорию дома №*** он не заходил, а со слов Мкртчяна А. знает, что Никитин В.А. не проживает в своей квартире.

Свидетель «П» показал, что проживает в соседнем с Никитиным В.А. доме. Никитин В.А. до настоящего времени пользуется и проживает в квартире №***, во дворе дома у него имеется гараж, он обрабатывает земельный участок напротив своей квартиры - через дорогу. Ранее в этой квартире проживали родители Никитина В.А.. Зимой Никитин В.А. чистит снег около входа в квартиру.

Свидетель «Г» показала, что Никитин В.А. проживает в спорной квартире с детства, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии по мере возможности, обрабатывает земельный участок напротив этого дома по адресу: ***.

Свидетель «Б» показал, что знает Никитина В.А. более *** лет. Когда он «Б» работал ***, то знал его мать. После смерти матери, Никитин В.А. остался проживать в спорной квартире, и в настоящее время постоянно там находится, видит его практически каждый день, так как проживает в соседнем доме. Видел, как зимой Никитин В.А. разгребал снег около дома. Кроме того, Никитин В.А. постоянно трудится на земельном участке, расположенном через дорогу от своего дома либо во дворе дома №***.

Свидетель «В» подтвердил, что над квартирой Никитина В.А. перекрыта крыша и сделан забор. Не может пояснить, пользуется Никитин В.А. квартирой либо нет, так как в самой квартире его не видел.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, приходит к следующему.

Истец Мкртчян А. являлся собственником *** доли жилого дома №*** с *** года по *** год на основании договора купли-продажи.

Истцы Малхасян А.К., Экимян А., Малхасян М.А., Малхасян С.А. являются сособственниками *** доли жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от *** года, приобретенной от Мкртчяна А..

Из письменных материалов дела видно, что жилой дом №*** находится в государственной собственности на основании распоряжения *** от *** года №***.

        Согласно приказу «К» от *** года №***, данный дом передан в оперативное управление «О».

        Согласно акту о приеме-передаче здания от *** года, спорный дом получен «О».

        В настоящее время данный дом находится на балансе «О» с нулевой остаточной стоимостью.

        Фактического разделения дома в натуре, между собственниками не произведено.

Истец Мкртчян А. зарегистрирован в спорном доме с *** года по настоящее время.

Письменными материалами дела подтверждено, что ответчик Никитин В.А. был зарегистрирован по адресу: *** с *** года, ранее был зарегистрирован в спорной квартире с *** года по *** года.

В *** году ответчик Никитин В.А. стал собственником квартиры №*** в доме №***, что не оспаривалось ответчиком.

Сведений об отказе Никитина В.А. от квартиры №***, истцами не представлено.

Истцами также не представлено достоверных доказательств выезда ответчика Никитина В.А. из спорной квартиры без каких-либо уважительных причин. При этом, юридически значимым является факт выезда, носящего постоянный не вынужденный характер.

Ответчиком Никитиным В.А. не оспаривается, что в течение последних двух лет он не ночует в спорной квартире №***. Но из его объяснений следует, что данное обстоятельство вызвано объективными причинами - ненадлежащим состоянием жилого помещения, а наймодатель - «О» не исполняет надлежащим образом свои обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома.     

Истцами не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Никитина В.А. по спорному адресу является постоянным, поскольку из его объяснений и показаний представленных им свидетелей, следует, что он продолжает пользоваться спорным жилым помещением, приходит в квартиру, где находятся его личные вещи, предметы мебели.

         Доводы о том, что в квартире Никитина В.А. сохранена мебель, не опровергнуты истцами.

При разрешении спора по существу, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

         Сведений о том, что собственник другой *** доли в праве на данный дом - «К», либо «О» передали спорную квартиру в орган местного самоуправления, не представлено.

На момент обращения истца Мкртчяна А. в суд с иском к Никитину В.А., спорный дом находился в ведении «Н», которым требований о признании Никитина В.А. утратившим право пользования спорной квартиры, не заявлено.

В связи с этим, судом установлено и принимается во внимание, что между ответчиком Никитиным В.А. и «О», либо «Н» имели место жилищные правоотношения. Хотя договора социального найма не заключено в письменном виде, однако суд толкует существующие правоотношение как основанные на договоре социального найма фактически, поскольку «О», либо «Н» предоставило Никитину В.А. в пользование спорную квартиру, а вопрос о прекращении его права пользования этой же квартирой ни ими, ни «К» не ставиться.

        Свидетели со стороны истцов, непосредственно в квартире ответчика не присутствовали, все обстоятельства дела им известны со слов истцов, которые в настоящее время не проживают в спорном доме.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Фактов нарушения ответчиком Никитиным В.А. прав и законных интересов истцов, не установлено и не подтверждено в надлежащем порядке.

Ненадлежащее состояние половины дома, занимаемой истцом Мкртчян А. до его отчуждения в *** году, подтверждены фотографическими изображениями и показаниями всех допрошенных свидетелей.

       Суд не может согласиться с доводами истцов, о том, что из-за действий ответчика Никитина В.А. происходит ухудшение состояния всего дома, поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств, часть дома, не занятая ответчиком, находится в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о незаинтересованности истцов в производстве капитального ремонта дома.

       В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии намерений у истцов сохранить жилой дом в надлежащем виде.

Сведений о понуждении другого сособственника к производству капитального ремонта, суду не представлено.

Таким образом, суд делает выводы о том, что истец Мкртчян А. ненадлежащим образом соблюдал требования ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, равно как и истцы Малхасян А.К., Экимян А., Малхасян М.А., Малхасян С.А.. Сведений об отказе собственника другой *** доли - «К» в производстве ремонта спорного дома, не представлено.

      Достоверных доказательств того, что ответчик Никитин В.А. препятствовал истцам ремонтировать спорный дом, не представлено.

     Доводы истцов об уточнении оснований исковых требований в части расторжения договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда, не основаны на нормах закона.

Согласно ч.1 ст.99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч.3 ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ст.102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

      При таких обстоятельствах, требования о признании расторгнутым договора найма специализированного жилого помещения, предъявлены ненадлежащими истцами, в то время как «О» и «К» таких требований не заявлено, а спорная квартира является жилым помещением социального использования, ветхой или разрушенной в установленном законом порядке не признана.

Согласно п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу п.12 ст.12 ЖК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания.

      Спорная квартира до настоящего времени не признана непригодной для проживания в установленном законом порядке, равно как и весь дом. Доказательств обратного, суду не представлено.

      При покупке доли в праве собственности на спорный дом истцом Мкртчян А., Никитин В.А. значился зарегистрированным в спорной квартире, соответственно имелось обременение, и предполагалось соблюдение истцами обязанностей в силу ст.210 ГК РФ по ремонту и содержанию жилого дома.

      Довод представителя истцов о том, что в настоящее время в правовом смысле не существует квартиры №***, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

      Письменными материалами дела подтверждено, что Никитин В.А. был зарегистрирован по спорному адресу до приобретения истцами права собственности на *** доли спорного дома.

      Из объяснений ответчика Никитина В.А. и показаний свидетелей с его стороны следует, что фактически он проживал в данной квартире, предоставленной его родителям, с юных лет, продолжает пользоваться ею до настоящего времени.

      Истец Мкртчян А., стал собственником *** доли в праве на жилой дом по рассматриваемому адресу с *** года.

      Хотя в договоре от *** года не указаны сведения о зарегистрированных лицах в спорном доме, вместе с тем, на тот момент Никитин В.А. был в нем зарегистрирован. Данный факт истцами не оспаривается.

     Таким образом, жилищные правоотношения между Никитиным В.А. и наймодателем спорной квартиры возникли ранее.

      Суд принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком Никитиным В.А., в том числе показания свидетелей, подтвердивших факт его пользования спорной квартирой до настоящего времени.

      Наличие земельного участка напротив дома №*** и его обрабатывание подтверждает позицию ответчика о том, что он пользуется жилым помещением, хранит в нем свой рабочий инвентарь и пребывает в нем в дневное время.

      Доводы истцов о необходимости признания прекращенным договор найма спорной квартирой в виду ее ветхости, суд признает не основанной на требованиях закона.                     

В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

      Таким образом, в обязанности Никитина В.А. как нанимателя жилого помещения не входило производство капитального ремонта дома. Вместе с тем, ответчиком Никитиным В.А. предпринимались меры по сохранности спорного имущества - покрытие крыши кровельным материалом, что не оспаривалось истцами. Данное обстоятельство суд принимает во внимание.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

      Суд принимает во внимание, что квартира Никитина В.А. закрыта во время его отсутствия, им сделан новый забор и калитка около входа в его квартиру, то есть ответчиком предпринимаются меры по сохранности имущества.

      Доводы стороны истцов о том, что около входа в квартиру Никитина В.А., последним образована свалка, не относится к существу рассматриваемого спора и является их субъективным мнением.

      Наличие в собственности у ответчика Никитина В.А. квартиры по адресу: ***, при установленных обстоятельствах не указывает на его отказ от спорного жилого помещения, поскольку то обстоятельство, что он не ночует в спорной квартире, носит вынужденный характер, а не добровольный.

      Доводы истцов о проживании ответчика Никитина В.А. в новой семье, без регистрации брака, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку он не отказывался от спорной квартиры в установленном законом порядке и продолжает ею пользоваться.

      Разрешая по существу встречные исковые требования Никитина В.А. о взыскании с соистцов компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд находит их не обоснованными, поскольку Никитин В.А. был снят с регистрационного учета на основании решения *** суда от *** года.         

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из данной нормы закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Никитина В.А..

      Кроме того, Никитин В.А. включает в размер компенсации морального вреда материальные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе и в *** суде, не приводя вместе с тем письменные доказательства затрат и не разграничивая их в установленном законом порядке.     

      При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к Никитину В.А. и встречные исковые требования Никитина В.А. не подлежащими удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Мкртчян А., Малхасяна А.К., Экимян А., Малхасян М.А., Малхасян С.А. к Никитину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №*** - отказать.

      Решение является основанием для восстановления регистрации Никитина В.А. по месту жительства в квартире №***.

      В удовлетворении встречных исковых требований Никитина В.А. к Мкртчян А., Малхасяну А.К., Экимян А., Малхасяну М.А., Малхасян С.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления через Окуловский районный суд. (17 часов 00 минут 27 июня 2012 года)

        Председательствующий:                                       Н.В. Новикова