Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка                                                                             «19» июня 2012 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием заявителя Афанасьева С.В.,

заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП *** района Тихоновой М.В.,

представителя ОСП *** района УФССП по *** области Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по заявлению Афанасьева Станислава Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** района Управления Федеральной службы судебных приставов по *** области о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев С.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов *** района Управления Федеральной службы судебных приставов по *** области (далее - ОСП *** района УФССП по *** области) о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь в обоснование заявления, на те обстоятельства, что постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, предмет исполнения: компенсация ** % стоимости доли приобретенной квартиры в г. ***, не содержит конкретной суммы, подлежащей к взысканию с него, как должника, в исполнительном производстве не представлено документов, с достоверностью подтверждающих приобретение взыскателем квартиры, полагает, что постановление № *** о возбуждении исполнительного производства фактически неисполнимо, в связи с отсутствием документов, подтверждающих как право собственности взыскателя, так и доказательств, произведенной взыскателем оплаты стоимости приобретенной квартиры. Просит постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отменить и прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель Афанасьев С.В., требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнив тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства также неверно указан предмет исполнения о его обязании компенсировать ** % стоимости доли приобретенной квартиры, тогда, как в исполнительном документе имеется указание на то, что он компенсирует ** % стоимости доли приобретаемой квартиры в ***. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В этом же постановлении содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что для него повлечет негативные последствия, так как исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель Тихонова М.В., с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ею в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное постановление было направлено должнику. Оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства у нее не имелось.

Заместитель начальника ОСП *** района УФССП по *** области Алексеева А.В., с заявлением не согласилась, пояснив, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, которые поступили от Афанасьевой Н.Е., в ОСП *** района. Исполнительный лист, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поэтому у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Взыскатель Афанасьева Н.Е., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Возражений по заявлению не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося взыскателя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материал дела, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 249 главы 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом из объяснений заявителя, заинтересованных лиц, письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу определением *** районного суда *** области от *** года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № ***, по условиям которого, в числе прочего Афанасьев Станислав Владимирович компенсирует ** % стоимости доли приобретаемой квартиры в ***.

В случае неисполнения условий мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит принудительному исполнению.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения со стороны Афанасьева С.В., *** года Афанасьевой Н.Е., был выдан исполнительный лист серии ** № ***, который взыскателем *** года был направлен для исполнения в ОСП *** района УФССП России по *** области.

Как усматривается из исполнительного листа, выданного взыскателю *** районным судом *** области, на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, копия которого имеется в материалах дела, он содержит резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения, из которой возможно установление предмета исполнения: обязанность компенсировать ** % стоимости доли приобретаемой квартиры в ***.

*** года заявление взыскателя Афанасьевой Н.Е., и исполнительный лист поступили в службу судебных приставов *** района. В этот же день судебный пристав-исполнитель Тихонова М.В., рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист, не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, в котором должнику Афанасьеву С.В., также был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Случаи, в которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, перечислены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае при поступлении *** года исполнительного документа в отношении Афанасьева С.В., предусмотренных названной нормой закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Тихоновой М.В., не имелось, а потому ею обоснованно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пунктов 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при первичном поступлении исполнительного документа на принудительное исполнение, судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику срок для его добровольного исполнения, при этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 14 статьи 30 того же Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается. Обжалованный Афанасьевым С.В., вариант возбуждения исполнительного производства в данном перечне не указан, из чего суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, правомерно возбудив исполнительное производство, в силу закона обязан установить должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, применение каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках возбужденного исполнительного производства, не установлено. При таких обстоятельствах, суд с доводами заявителя, что установление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, может повлечь наступление для него негативных последствий, согласиться не может.

В соответствии с правилами статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 441, 254, 258 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Рассматривая заявленные требования, суд находит, что доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению Афанасьевым С.В., его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечен к ответственности, Афанасьевым С.В., не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства оформлено в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклоняя довод заявителя Афанасьева С.В., о том, что в оспариваемом постановлении допущена ошибка при указании предмета исполнения, а именно указано о его обязании компенсировать ** % стоимости доли приобретенной квартиры, тогда, как в исполнительном документе имеется указание на то, что он компенсирует ** % стоимости доли приобретаемой квартиры в ***, суд исходит из того, что закон допускает (п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве») возможность исправления судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ОСП *** района УФССП по *** области Тихоновой М.В., по своей инициативе, и приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав заявителя.

Суд не может принять во внимание также доводы заявителя относительно исполнимости мирового соглашения, утвержденного определением *** районного суда *** области от *** года, в части взыскания с него конкретной суммы в счет компенсации за приобретаемую квартиру, отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение взыскателем квартиры в г. ***, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявитель не лишен возможности лично обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в порядке ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что взыскатель Афанасьева Н.Е., обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, не препятствует реализации указанного права заявителем, являющимся должником согласно данному исполнительному документу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства осуществлено на основании исполнительного документа, который по своему содержанию соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, предусмотренным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя в порядке ст. 30 того же Федерального закона, оснований полагать, что при этом были нарушены права заявителя Афанасьева С.В., по изложенным им доводам, не имеется, а доказательств того, что оспариваемым постановлением от *** года, были нарушены права и законные интересы заявителя, Афанасьевым С.В., суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 441, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Заявление Афанасьева Станислава Владимировича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов *** района УФССП по *** области от *** года о возбуждении исполнительного производства № *** и прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 июня 2012 года)

Председательствующий:                                                   Е. Н. Семичева