Дело №2-140/2012 Р ЕШ Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Окуловка «21» августа 2012 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Федоровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «У» к Гоголеву А.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : «У» обратилось в суд с иском к Гоголеву А.Р. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в сумме *** рублей *** копеек. В обоснование требований в заявлении указано, что ответчик Гоголев А.Р. *** года уволен с должности ***, после чего в период с *** по *** года трижды в кассе «У» получал денежные средства, не выполняя при этом своих трудовых обязанностей. В добровольном порядке Гоголев А.Р. денежные средства не возвратил до настоящего времени. В судебном заседании представитель истца «Т» требования поддерживал, пояснив, что при увольнении Гоголеву А.Р. должна была быть выплачена компенсация за *** дней неиспользованного отпуска в *** году в сумме *** рубля *** копейки, за вычетом которой образовалась сумма неосновательного обогащения. В связи с тем, что приказ об увольнении Гоголева А.Р. не был своевременно передан в бухгалтерию «У», ответчику продолжали начислять денежные средства за ***, *** и *** ***** года. По телефонному звонку ответчик Гоголев А.Р., будучи уволенным со службы и осведомленным об этом юридически значимом обстоятельстве, приезжал в «У» и в кассе учреждения получал денежные средства, не состоя при этом ни в каких отношениях с «У». Ответчик Гоголев А.Р. и его представитель по доверенности «Н» с иском не согласились, пояснив, что Гоголев А.Р. не придавал значения тому, какие именно денежные средства ему выплачивают, полагая, что эти суммы являются возможными долгами работодателя перед ним за отработанный период времени. Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования «У» к Гоголеву А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что *** года ответчик Гоголев А.Р. уволен со службы в «К», о чем был уведомлен в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами. Согласно выписке из приказа «У» от *** года №***, Гоголеву А.Р. подлежала выплате компенсация за *** суток неиспользованного отпуска за *** год. Из расчетной ведомости №*** от *** года следует, что Гоголевым А.Р. *** года получено «денежное содержание» в размере *** рублей *** копеек (начислено *** рубля *** копеек). Из расчетной ведомости №*** от *** года следует, что Гоголевым А.Р. *** года получено «денежное содержание» в размере *** рублей *** копеек (начислено *** рублей *** копеек). Из расчетной ведомости №*** за *** года следует, что Гоголевым А.Р. *** года получено «денежное содержание» в сумме *** рублей *** копеек (начислено *** рублей *** копеек). Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Часть 2 этой же статьи предписывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 1109 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно рапорту старшего бухгалтера главной бухгалтерии «У» от *** года, обнаружена переплата денежного довольствия Гоголеву А.Р. в сумме *** рублей *** копеек. *** года «У» направлено Гоголеву А.Р. уведомление о необходимости возвратить полученные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек (*** (*** дней июля) + *** (начислено за август) + *** (начислено за сентябрь) - *** (компенсация за *** суток неиспользованного отпуска за *** год). Решением *** суда от *** года, вступившим в закон силу *** года, Гоголеву А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к «У» о восстановлении на работе. До настоящего времени денежные средства в кассу «У» не возвращены. Поскольку после *** года трудовые отношения между Гоголевым А.Р. и «У» были прекращены, то переданные Гоголеву А.Р. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек не являются заработной платой. В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данной правовой ситуации, суд полагает справедливым обязать ответчика Гоголева А.Р. выплатить в пользу истца спорные денежные средства, расценивает их получение как неосновательное обогащение, поскольку ответчик знал о своем увольнении и при должной внимательности мог понимать мотивы своих действий, сопоставив трижды получаемые суммы, содержание платежных ведомостей, указывающих на выплату «денежного содержания» за определенный месяц, а не на компенсационные выплаты при увольнении. Добросовестности в действиях ответчика Гоголева А.Р. суд не усматривает. Об отсутствии обязательства по выплате Гоголеву А.Р. денежных средств ответчику стало известно *** года, в подтверждение чего представлен соответствующий рапорт. Истцом не представлено суду доказательств того, что соответствующее подразделение «У», занимающееся начислением денежных средств, знало об отсутствии обязательств перед Гоголевым А.Р. в моменты передачи ему спорных денежных средств. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Гоголева А.Р. должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в пользу местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования «У» к Гоголеву А.Р. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Гоголева А.Р. в пользу «У» материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с Гоголева А.Р. в пользу бюджета *** судебные расходы в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Окуловский районный суд. (27 августа 2012 года в 17 часов 00 минут) Председательствующий: Н.В. Новикова