Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года                                                                           п. Крестцы

    Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трофимова С.Н., при секретаре Митрика З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Никитину Д. А. и «Б» о взыскании ущерба в размере ***, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с иском к Никитину Д.А. и «Б» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в части, не покрытой страховым возмещением по тем основаниям, что *** года произошло ДТП под управлением водителя Никитина и под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП был признан Никитин Д.А. и «Б» *** года перечислило ему по страховому случаю ***. Согласно отчета об оценке «Э1» от *** года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***, т.е. денежная сумма в размере ***, осталась не возмещенной.

В судебном заседании представитель истца Большаков А.В. требования поддержал и просил взыскать указанную сумму с «Б» и расходы по госпошлине, при этом пояснил, что он участвовал первоначально при осмотре транспортного средства, однако оценщиком не называлась сумма возмещения, а о том, что по оценке эксперта сумма восстановительного ремонта составила ***, узнал только в *** года, когда указанная сумма была перечислена на счет истца.

Ответчик Никитин Д.А. и его представитель Иванова Н.В. с иском не согласились, полагали, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, при этом посчитали, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель «Б» представили заявление о рассмотрении дела без их участия, а в представленных ранее возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) возмещает вред, причиненный действиями этого источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Указанная обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Судом установлено что *** года в *** часов *** минут на *** автодороги «***» произошло столкновение двух автомобилей М1 гос.номер *** под управлением Никитина Д.А. и М2 гос.номер *** под управлением А. Виновным в совершении данного ДТП был признал ответчик Никитин Д.А., которым указанный факт не оспаривался в судебном заседании. Согласно выписки по счету карты истца, страховой компанией *** года в счет возмещения ущерба истцу было выплачено ***. Сумма страхового возмещения была основана на заключении о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Э2» от *** года. В указанном заключении перечислено наименование частей автомобиля, указана стоимость каждого товара в отдельности и общая сумма устранения дефектов в размере ***. При этом в данном заключении отсутствует нормативная база, на основании которой установлена данная цена, отсутствует какой-либо расчет. Также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, делавшего оценку, на осуществление его деятельности как инженера-автоэксперта. Кроме этого в представленном акте осмотра транспортного средства от *** года указано, что имеются скрытые повреждения, требуется дополнительный осмотр, т.е. выводы эксперта были основаны на не полном исследовании поврежденных узлов и агрегатов автомобиля М2.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать заключение инженера-автоэксперта ООО «Э2» В. допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанные выше несоответствия влекут явное занижение стоимости восстановительного ремонта.

При этом истцом был представлен отчет об оценке № *** автомобиля М2, который был проведен ООО «Э1». Данный отчет был составлен с учетом сертификата качества и стандарта оценки, имеются определенные допуски и ограничения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена исходя из стоимости запасных частей, расчета износа кузова ТС, износа комплектующих узлов и агрегатов, приведен подробный расчет с применением соответствующих формул, представлена стоимость ремонта как без учета износа заменяемых запчастей, так и с учетом износа, которая составляет ***. При этом в акте оценки указана используемая литература, имеются акты осмотра транспортного средства и фотографии поврежденного автомобиля. Акт оценки подписан экспертом и генеральным директором ООО «Э1» Д., который на основании свидетельства №*** от *** года является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «***» и включен в реестр оценщиков, при этом в деле представлен полис страховой ответственности оценщиков, выданный на имя Д. Таким образом истцом был предоставлен суду отчет об оценке и стоимости восстановительного ремонта на сумму ***, который не противоречит требованиям закона, в полной мере отражает механические повреждения транспортного средства, представляет реально причиненный ущерб и реальную стоимость восстановительного ремонта и суд полагает необходимым принять данное доказательство как допустимое и достоверное, так как оно согласуется во взаимной связи с остальными доказательствами в совокупности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 указанного Федерального закона суммы (120000 рублей на одного потерпевшего). Поскольку гражданская ответственность Никитина Д.А. была застрахована на основании страхового полиса, то обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с «Б» ***, являются обоснованными. Суд не может признать состоятельными доводы страховой компании о том, что истец не обжаловал первоначальную сумму в порядке, предусмотренном в п.45 Правил ОСАГО и о том, что стоимость представленного им расчета восстановительного ремонта завышена, поскольку данные обстоятельства являются надуманными и не основаны на имеющихся материалах дела. Так сам истец узнал о сумме возмещения только при перечислении его денег на лицевой счет, при этом при осмотре транспортного средства даже примерная сумма восстановительного ремонта экспертом не называлась, что лишало истца в какой-то мере оспаривать сумму восстановительного ремонта. Доводы ответчика о завышении стоимости нормо-часов также ничем не аргументированы, поскольку и в представленном им заключении не указана нормативная база, из которой исходил эксперт, определяя нормо-часы, необходимые для производства работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по госпошлине в сумме ***.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Б»китину Дмитрию Александровичу в пользу А. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** и расходы по госпошлинекитину Дмитрию Александровичу в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Окуловский районный суд.

Председательствующий:                                                                      С. Н. Трофимов