Дело 2-175/2011
Решение
Именем Российской Федерации
П. Крестцы 16 марта 2011 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием
Помощника прокурора Крестецкого района Филипповой Н.П.,
Истцов Калачковой Л.П., Андреевой С.А., Карповой Э.В.,
Представителей ответчика ООО (…) конкурсного управляющего Алексеева С.В., действующего без доверенности от имени организации, а также Егорова М.Я., действующего по доверенности от 8 февраля 2011 года, и Харламовой М.П., действующего по доверенности от 8 февраля 2011 года,
при секретаре Юркив А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Крестецкого района в защиту интересов Калачковой Л.П., Андреевой С.А., Карповой Э.В. к ООО (…) о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за задержку выплат,
У с т а н о в и л :
Прокурор Крестецкого района обратился в Окуловский районный суд с исковым заявлением в защиту интересов Калачковой Л.П., Андреевой С.А., Карповой Э.В. к ООО (…) о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за задержку выплат. Просил взыскать с ответчика
в пользу Калачковой Л.В. задолженность по невыплаченному выходному пособию в размере (…), а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере (…), а всего (…);
в пользу Карповой Э.В. задолженность по невыплаченному выходному пособию в размере (…), а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере (…), а всего (…);
в пользу Андреевой С.А. задолженность по невыплаченному выходному пособию в размере (…), а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере (…), а всего (…).
В отзывах на исковое заявление конкурсный управляющий Алексеев С.В. указывает, что истцам в последние месяцы работы была незаконно начислена и выплачена премия. Организация хозяйственную деятельность не вела, а согласно положений о премировании премия выплачивается по результатам работы, которой не велось, то есть премия не могла быть начислена. Помимо этого приказ руководителя на выплату премий не издавался. В связи с этим выплаченная премия как переплата по заработной плате была удержана у них из выходного пособия у Карповой Э.В. (…) рублей, у Андреевой (…) рублей, у Калачковой Л.П. (…) рублей. Карповой Э.В. выходное пособие за первый месяц выплачено полностью ((…)), невыплачено пособие за второй и третий месяц на сумму (…). Андреевой С.А. невыплачено пособие за три месяца в сумме (…). Калачковой Л.П. невыплачено пособие за три месяца в сумме (…).
В судебном заседании помощник прокурора Крестецкого района Филиппова Н.П. свои исковые требования поддержал, пояснил, что истцам не выплачено выходное пособие, при этом двум истцам оно невыплачено полностью, а Карповой Э.В. выплачено за один месяц и частично. Это прямо нарушает требования трудового законодательства. Каких-либо оснований для признания выплаченной истцам премии незаконной не имеется. Помимо этого, даже если признать, что истцам была излишне выплачена заработная плата, она в силу закона может быть взыскана только в случае счетной ошибки, признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда либо если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Ни одного из этих обстоятельств по делу не установлено, поэтому удержание из заработной платы произведено незаконно. Кроме того, за нарушение сроков выплат при увольнении с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация в соответствии со статьей 236 ТК РФ. В связи с этим просила суд удовлетворить исковые требования в заявленном прокурором размере.
В судебном заседании истцы Калачкова Л.П., Андреева С.А., Карпова Э.В. исковые требования прокурора Крестецкого района поддержали, были согласны с изложенными представителем прокуратуры доводами.
В судебном заседании представитель ответчика ООО (…) конкурсный управляющий Алексеев С.В. исковые требования признал частично, в том размере, который указан в отзывах на исковое заявление. Пояснил, что расчет выходного пособия должен производиться без учета удержанной с истцов премии, которая была им незаконно выплачена. Также из выходного пособия истцов была удержана выплаченная премия как переплата по заработной плате. Считает, что премия была выплачена незаконно, поскольку организация хозяйственную деятельность не вела, а согласно положений о премировании премия выплачивается по результатам работы, которой не велось. Приказ руководителя на выплату премий не издавался. Полагает, что премия была удержана из выходного пособия в соответствии с законом, так как премия была излишне выплачена истцам в связи с их неправомерными действиями бухгалтеров. Не признает также требования о выплате денежной компенсации, так как произведена задержка выплаты не заработной платы, а выходного пособия, и по причине отсутствия средств у предприятия.
В судебном заседании представители ответчика ООО (…) Егоров М.Я. и Харламова М.П. поддержали доводы конкурсного управляющего.
Заслушав мнение указанных участников судопроизводства, выслушав свидетелей, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования Прокурора Крестецкого района подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Представители ответчика признали в судебном заседании, что данная обязанность в отношении истцов ООО (…) не выполнена, выходное пособие истцам в полном размере не выплачено.
В связи с этим требование прокурора Крестецкого района о взыскании в пользу истцов Калачковой Л.П., Андреевой С.А., Карповой Э.В. с ООО (…) выходного пособия подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размерах взыскания выходного пособия и рассматривая доводы представителей ответчика о незаконно выплаченной истцам премии, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 137 часть 4 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, даже если исходить из того, что выплата премии произошла в результате неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, данная премия может быть взыскана с работника только в трех указанных исключительных случаях. Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом случаев. Счетной ошибки не было, как не было и невыполнения норм труда либо простоя по вине работника.
Не имеется и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что премия была выплачена работникам в связи с их неправомерными действиями, установленными судом, как это утверждал представитель ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании было установлено, что истцы, работавшие бухгалтерами ООО (…), перед начислением заработной платы обращались к конкурсному управляющему с вопрос о том, как производить начисление и получили от него указание производить начисление как обычно. Это подтвердил в судебном заседании и конкурсный управляющий Алексеев С.В., оговоривший, что он при этом полагал, что речь идет только о заработной плате, а не о премии, считая, что премия, когда хозяйственная деятельность не ведется, не может выплачиваться.
Ведомости на выплату заработной платы (в том числе и премии) за сентябрь и октябрь 2010 года подписаны конкурсным управляющим Алексеевым С.В.
При таких обстоятельствах невозможно утверждать о том, что премия была выплачена в результате неправомерных действий истцов, поскольку они по сути никаких неправомерных действий не совершили, действовали в соответствии с существовавшим ранее порядком, который не изменялся, при этом обращались за разъяснением к конкурсному управляющему и получили от него указание.
Доводы конкурсного управляющего Алексеева С.В. о том, что, подписывая платежные ведомости, он не знал о том, что по ним произведена выплата премии, не могут быть признаны убедительными, так как конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и он несет ответственность за все принимаемые решения и подписываемые документы.
Помимо этого, суд полагает, что ответчиком ООО (…) не было представлено каких-либо доказательств незаконности начисленных и выплаченных премий, так как в судебном заседании было установлено, что премия в сентябре и октябре 2010 года была выплачена всем работникам предприятия, а не только бухгалтерам, в том же порядке, на тех же условиях и в том же размере, как она выплачивалась и ранее (бухгалтерам в размере 75 % установленного оклада). Это подтвердили в судебном заседании как истцы Калачкова Л.П., Андреева С.А., Карпова Э.В., так и допрошенные свидетели Л., К. и Я., а также представитель ответчика Егоров М.Я.
Ссылка представителей ответчика на отсутствие приказа на выплату премии не может быть признана уважительной, так как отсутствие приказа само по себе не может свидетельствовать о незаконности выплаты премии и возможности ее удержания в дальнейшем с работников.
В связи с изложенным суд полагает, что выплаченная истцам за сентябрь и октябрь 2010 года премия должна учитываться при исчислении среднего месячного заработка по выплате выходного пособия, а ее удержание ответчиком ООО (…) из выходного пособия как переплаты по заработной плате является незаконным, поэтому требования прокурора Крестецкого района о взыскании с ответчика выходного пособия подлежит удовлетворению в заявленном им размере с учетом указанных обстоятельств по выплате премии.
Представленный прокурором Крестецкого района расчет размеров выходного пособия, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика в своей правильности у суда сомнений не вызывает.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Представители ответчика в судебном заседании признали, что имеется нарушение установленного срока выплаты истцам выходного пособия, то есть выплат при увольнении. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в указанном размере за задержку выплаты истцам выходного пособия при увольнении.
Приводимые представителем ответчика доводы о том, что имеется задержка выплаты выходного пособия, а не заработной платы не основана на законе, так как в законе прямо указывается, что обязанность по выплате денежной компенсации возникает при нарушении работодателем срока не только выплаты заработной платы, но и выплат при увольнении, в которые входит выходное пособие.
Расчет денежной компенсации представлен прокурором Крестецкого района, сторонами не оспаривался и его правильность у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 103 часть 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика ООО (…) в силу статьи 333.19 часть 1 пункт 1 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию сумма в (…) в связи с тем, что прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из общей суммы взыскания в (…).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковое заявление Прокурора Крестецкого района в защиту интересов Калачковой Л.П., Андреевой С.А., Карповой Э.В. к ООО (…) о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить.
Взыскать с ООО (…) в пользу Калачковой Людмилы Петровны задолженность по выходному пособию в связи с увольнением в размере (…), а также денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере (…), а всего (…).
Взыскать с ООО (…) в пользу Андреевой Светланы Александровны задолженность по выходному пособию в связи с увольнением в размере (…), а также денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере (…), а всего (…).
Взыскать с ООО (…) в пользу Карповой Эмили Викторовны задолженность по выходному пособию в связи с увольнением в размере (…), а также денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере (…), а всего (…).
Взыскать с ООО (…) в доход бюджета государственную пошлину в размере (…).
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 21 марта 2010 года.
Председательствующий
Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.