Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2011г. п.Крестцы.
Окуловский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Федоровой Е.И.,
при секретаре Чистовском С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситенко Леонида Григорьевича к Лаврову Роману Николаевичу, Лавровой Людмиле Сергеевне о взыскании ***руб.
установил:
Ситенко Л.Г. обратился в суд с иском к Лаврову Р.Н., Лавровой Л.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с Лаврова Р.Н., Лавровой Л.С. ***руб. по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указано, что 21 августа 2008г. между ним и супругами Лавровыми Р.Н. и Л.С. достигнуто соглашения о купле-продаже принадлежащего ему автомобиля марки *** за ***руб. с отсрочкой выплаты до мая 2009г. Во исполнение договоренности оформлена справка-счет, согласно которой покупателем выступала Лаврова Л.С. (до брака Д). Транспортное средство перешло в собственность ответчиков. Однако денежные средства за автомобиль им не получены. Просит взыскать ***руб. с ответчиков.
В судебном заседании истец Ситенко Л.Г. иск поддержал, суду пояснил, что он с сыном приобрел автомобиль ***, вместе его ремонтировали, готовили к продаже. Доверенность на владение автомобилем с правом продажи собственником автомобиля была выдана ему. В августе 2008г. к его сыну обратился Лавров, предложил приобрести этот автомобиль, взамен он выполнит в доме сына полностью отделочные работы. Стоимость автомобиля определили в ***руб. Деньги Лавров не должен был передавать, а должен был выполнить работы в доме С. Автомобиль был передан Лаврову, зарегистрирован в ГИБДД на Д. Лаврову предлагалось предоставить смету на отделочные работы, поскольку их стоимость могла превышать ***руб. Но Лавров смету не предоставил, работы в доме проводил плохо, в доме появлялся редко, его часто приходилось искать. Поэтому в мае 2009г. он решил оформить договор письменно, обратился к нотариусу, объяснил сложившуюся ситуацию. Нотариус предложила оформить договор займа. Они заключили с Лавровым такой договор как гарантию исполнения Лавровым своих обязательств. Отделочные работы Лавров выполнил не полностью, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля.
Представитель истца И. иск поддержал и пояснил, что Ситенко Л.Г. выступал в сделке в качестве продавца автомобиля, обязательства по договору купли-продажи Ситенко исполнил, автомобиль передал. Отделочные работы в доме сына истца имели отношение в продаже автомобиля лишь в связи с тем, что сын Ситенко участвовал в восстановлении продаваемого автомобиля. По мнению представителя истца, договор строительного подряда по выполнению отделочных работа в доме С. не имеет отношения к купле-продаже автомобиля.
В ходе судебного заседания истец Ситенко Л.Г. и его представитель И. изменили сумму иска, просили взыскать с ответчиков ***руб., указав, что поскольку на проданный Лаврову Р.В. автомобиль были затрачены средства как Ситенко Л.Г., так и С., истец просит взыскать с ответчиков половину стоимости автомобиля ***руб. а также ***руб. за переданную Лаврову дверь для автомобиля, всего 63000руб.
Ответчик Лавров Р.Н. против иска возражал, пояснив, что договорился с С. в присутствии Ситенко Л.Г. приобрести у них ***, за то, что он выполнит отделочные работы в доме С. Машину оценили в *** руб. Когда он выполнил в доме отделочные работы по его подсчетам на ***руб. и предложил подсчитать что сделано, между ним и С. произошел скандал. Позже он продолжил работы в доме С., но когда по его подсчетам работы составили около ***руб., он прекратил работать.
Ответчик Лаврова Л.С. иск не признала, пояснила, что все переговоры по вопросу приобретения автомашины *** и о расчете за нее истец вел с Лавровым Р.Н., брак с которым она зарегистрировала после приобретения машины. Документы на эту автомашину оформили на нее только в связи с тем, что Лавров Р.Н. не имел регистрации по месту жительства в Крестецком районе. В качестве оплаты за автомобиль Лавров Р.Н. выполнял отделочные работы в доме С. Сама она этой автомашиной не пользовалась, автомашина попала в ДТП, была повреждена и куплена виновником. На эти деньги куплен другой автомобиль, который позже также продан.
Представитель ответчиков адвокат Л. против иска возражала, указав, что фактически договор купли-продажи между сторонами не заключен, был заключен договор о выполнении строительных работ в доме С., в качестве аванса передан автомобиль. Работы выполнены на сумму, превышающую стоимость автомобиля, Лавров денег истцу не должен.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив предоставленные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению.
В судебном заседании истец Ситенко Л.Г. и ответчик Лавров Р.Н. пояснили, что между ними была достигнута договоренность о том, что автомашина *** передается истцом Лаврову Р.Н., стоимость автомашины была определена в *** рублей, Лавров за переданный автомобиль обязался выполнить отделочные работы в доме сына истца. Денежные средства истцу Ситенко Л.Г. за автомашину не передавались, обязанность Лаврова Р.Н. предать денежные средства за автомашину договором не предусматривалась, обязанности по передаче денег не принимала на себя и ответчица Лаврова Л.Н.
Свидетель С. суду также показал, что Лавров обратился к нему с предложением приобрести автомобиль ***, принадлежащий ему и его отцу, в счет выполнения отделочных работ в его (С.) доме.
В соответствии со ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
С учетом положений п.1 ст.454 ГК РФ суд отвергает доводы истца и его представителя о том, что обязанность ответчиков передать денежные средства вытекает из договора купли-продажи автомобиля. Согласно достигнутой между сторонами договоренности Лавров не принимал на себя обязанность оплатить за приобретаемый автомобиль определенную денежную сумму, а принял на себя обязанность выполнить работы, адекватные стоимости автомобиля, а потому между сторонами не был заключен договор купли-продажи, к возникшим между ними правоотношениям не применимы положения Главы 30 ГК РФ.
Фактически заключенная между сторонами сделка не противоречит закону. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Ситенко Л.Г. и ответчик Лавров Р.Н. заключили смешанный договор, согласно которому истец передает ответчику в собственность автомобиль ***, оцененный сторонами в***руб., а ответчик Лавров в счет оплаты обязуется на эту сумму выполнить отделочные работы в доме сына истца.
Суд учитывает также, что истец Ситенко Л.Г. в судебном заседании пояснил, что предполагая возможность превышения стоимости отделочных работ стоимость автомобиля, он и сын предлагали Лаврову составить смету для определения размера возможной доплаты, однако ответчик Лавров смету работ не предоставил.
Объем и перечень выполненных работ согласно предоставленному Лавровым Р.Н. перечню подтвержден в судебном заседании свидетелем С.
Доводы свидетеля С. о том, что он лично участвовал в выполняемых Лавровым работах, опровергаются показаниями свидетелей Е., Ш., Д., Б., Л., а также пояснениями ответчика Лаврова Р.Н.
Свидетель Д. показал, что поскольку у Лаврова имелся автомобиль ***, но не было права управления транспортными средствами, он (Д) работал с ним. Лавров ему объяснял, что за *** ему надо отработать ***руб. на доме у С. На доме С работал также Е. В основном работал Лавров, в том числе и по выходным. Потом между С. и Лавровым произошел скандал, и то перестал работать. Они подсчитали выполненные в доме работы, сумма составила примерно ***руб. были выполнены фронтоны на крыше, утеплены стены и потолок, вставлены стеклопакеты, дверь, сделаны полы, перегородки на втором этаже.
Свидетель Л. -сестра ответчицы Лавровой Л.С. показала, что ей известно о том, что Лавров Р.Н. работал в доме у С. целый день, в том числе и по выходным дням. В один из дней февраля они заезжали в этот дом, там работал один Лавров, они привозили ему еду. Ей известно, что Лавров должен был отработать за машину на доме у С.
Свидетель Е. показал, что Лавров работал в доме С., он помогал Лаврову, также помогали Д. и кто-то еще. О работе с С. договаривался Лавров, Лавров должен был отработать ***, а сверх того им должны были оплатить деньгами. В доме были утеплены стены, потолок, сделаны полы, вставлены окна, двери. В основном в доме работал Лавров. Иногда тот просил ему помочь, потому что одному было не справиться. Работы было сделано много, Д. предлагал Лаврову остановить работу и сосчитать объем, полагая, что *** уже отработана. С. в работе Лаврову не помогал
Свидетель Ш. показал, что примерно 3-4 раза он помогал Лаврову, когда тот выполнял работы в доме С. При нем С. приехал в дом один раз, посмотрел и уехал.
Свидетель Б. показал, что помогал Лаврову выполнять работы в доме С., делали пол на втором этаже и утепляли крышу. Лавров работал там постоянно, приходили ему помогать Д. и Е. Лавров дела окна, двери, пол, крышу. Ему известно, что С. отдал Лаврову ***, а Лавров должен был отработать ее стоимость в доме С.
Ответчик Лавров Р.Н. пояснил, что выполняемые С. отделочные работы он в свой перечень не включал, в его работах С. участвовал незначительно, например поддержал что-то и т.п.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по выполнению определенных отделочных строительных работ в доме сына истца ответчик Лавров Р.Н. выполнил, С. с объемом выполненных Лавровым работ согласен.
При проведении органом дознания ОВД по Крестецкому району сообщения Лаврова Р.Н. о совершении в отношении него С. мошеннических действий С. также подтвердил, что указанный Лавровым Р.Н. объем работ выполнен, С. лишь оспаривал их стоимость.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы стоимость строительных работ по среднерыночным ценам, выполненных в период с августа 2008г. по май 2009г., на момент окончания работ составляет *** рублей. Также в соответствии с заключением экспертизы стоимость указанных работ по состоянию на август 2008г. также превышала ***руб.
Таким образом, заключением эксперта подтверждены доводы ответчика Лаврова Р.Н. о том, что им выполнены работы, превышающие стоимость приобретенного автомобиля. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Лавровым Р.Н. свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков стоимости автомобиля нет.
В судебном заседании истец Ситенко Л.Г. и свидетель С. пояснили, что С. по договоренности с Ситенко Л.Г. должен был выплатить истцу ***руб. - половину стоимости автомобиля.
С учетом того, что Лавров Р.Н. свои обязательства по договору выполнил, истец имеет основания обратиться с требованием к С.
Удостоверенный нотариусом договор займа от ***г., согласно которому Лавров Р.Н. занял у Ситенко Л.Г. ***руб. с возвратом 1 мая 2009г., является недействительной сделкой.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически договор займа не заключался, денежные средства в сумме ***руб. истец Лаврову Р.Н. в долг не предоставлял. Истец пояснил, что после того, как Лавров Р.Н. стал затягивать выполнение работ, он обратился к нотариусу с просьбой оформить письменно фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, но по предложению нотариуса эти отношения были оформлены договором займа в качестве обеспечения исполнения Лавровым принятых на себя обязательств по выполнению отделочных работ в доме.
Однако договор займа является самостоятельной сделкой и не предусмотрен Главой 23 ГК РФ в качества обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что между истцом Ситенко Л.Г. и ответчиком Лавровым Р.Н. был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда.
В соответствии со справкой ОГИБДД ОВД по Крестецкому району от 11 декабря 2009г. №***, указанный автомобиль был зарегистрирован с ***г. за. в 3 отд. МОТОТРЭР УВД САО г.Москва, снят с учета для продажи ***г., ***г. зарегистрирован за Д., ***г. снят с учета для продажи с изменением фамилии на Лаврову.
Выданной собственником автомобиля доверенностью от ***г. Ситенко Л.Г. был уполномочен на отчуждение автомобиля.
Согласно паспорту транспортного средства ***, а также справке-счету автомобиль *** 2002г. выпуска, идентификационный номер ***, приобретен Д. ****г.
Однако согласно пояснениям сторон Д(в браке Лаврова) Л.С. какой-либо договор с Ситенко не заключала, автомобиль был только зарегистрирован на ее имя.
Согласно копии свидетельства о браке №***, выданного Крестецким отделом ЗАГС ***г., Лавров Р.Н. и Лаврова (до брака Д) Л.С. состоят в браке с ***г.
С учетом изложенного, суд считает, что, зарегистрировав автомобиль на имя Д., Лавров Р.Н. таким образом реализовал свое право собственности на автомобиль.
Требование истца о зачете в счет долга ***руб. стоимости двери, полученной от него Лавровым в долг, оспаривается ответчиком, не подтверждено распиской либо иными доказательствами и не подлежит удовлетворению.
Показания свидетеля С. о наличии у ответчика Лаврова Р.Н. долга перед ним в связи с предоставлением тому денег и деталей для автомобиля не относятся к предмету спора, не имеют правового значения, поскольку С. стороной в деле не является.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ситенко Л.Г., в иске должно быть отказано.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с противоположной стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.
Ответчицей Лавровой Л.С. заявлено требование о взыскании с Ситенко Л.Г. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы ***руб.
Заявление Лавровой Л.С. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответчиком Лавровым Р.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя ***руб. и расходов по проведению оценки автомобиля ***руб.
Данное ходатайство ответчика Лаврова Р.Н. подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленных Лавровым Р.Н. квитанций видно, что его представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, четыре из которых состоялись в п. Крестцы. Каждое судебное заседание продолжалось не более одного дня.
По мнению суда, в разумных пределах расходы Лаврова Р.Н. по оплате услуг представителя следует взыскать ***руб.
Заявление Лаврова Р.Н. о взыскании ***руб. расходов по оценке автомобиля удовлетворению не подлежит. Стоимость приобретаемого автомобиля ***руб. определена соглашением сторон, не оспаривалась участниками судебного разбирательства, необходимость экспертной оценки автомобиля отсутствует, данное доказательство не относится к делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.154,170,421,423,454,702 ГК РФ, ст.197-198 ГПК РФ,
решил:
Отказать Ситенко Леониду Григорьевичу в иске к Лаврову Роману Николаевичу, Лавровой Людмиле Сергеевне о взыскании ***руб.
Взыскать с Ситенко Леонида Григорьевича в пользу Лавровой Людмилы Сергеевны процессуальные издержки ***руб.
Взыскать с Ситенко Леонида Григорьевича в пользу Лаврова Романа Николаевича расходы по оплате услуг представителя ***руб.
Заявление Лаврова Романа Николаевича о взыскании ***руб. расходов по оценке автомобиля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Е.И.Федорова.