Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Окуловка 25 апреля 2011 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кондрашова А.С., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой С, Л, к Администрации ***** о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Антонова С.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации *** о признании права собственности на квартиру № ****.
В судебном заседании Антонова С.Л. исковые требования поддержала и показала, что в *** году ей было предоставлено данное помещение по месту работы в *** как нуждающейся в улучшении жилищных условий. До того времени, здание, где расположено данное помещение, принадлежало ***. После ликвидации *** здание было разделено на отдельные помещения, которые были распределены между гражданами под жильё. Вселившись в помещение, она за свой счет произвела ремонт, после чего помещению был придан статус жилого, с нею был заключен договор социального найма. С того времени она зарегистрирована и проживает в указанной квартире вместе со своей семьей. В том же *** году она обратилась в Администрацию **** с заявлением о приватизации квартиры. Однако до настоящего времени её отказывают в заключение договора приватизации, ссылаясь на то, что до настоящего времени дом не имеет собственника.
Третье лицо Антонов Ю.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Администрации *** в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя суд не известил, не просил об отложении судебного разбирательства. При подобных обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 3,8 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в последующих редакциях) разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В соответствии с названным Законом правом на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, реализуемое в порядке, утвержденном органами исполнительной власти… Однако, если установленный названными актами порядок приватизации жилья противоречит названному Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, жилые помещения, находящиеся в государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находились, должны были быть переданы в муниципальную собственность городов и районов.
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемого им на условиях социального найма, один раз.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон указанное жилое помещение было предоставлено Антоновой (Трофимовой) в *** году КО по договору безвозмездного пользования (аренды) с правом дальнейшей приватизации. Данный факт подтверждается договором аренды и актом приема-передачи помещения. *** года на помещение был оформлен технический паспорт жилого помещения. *** года Администрацией *** с истицей был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.
Установлено, что в настоящее время, указанное помещение имеет статус жилого помещения, истица и члены её семьи вселились в помещение на законных основаниях, их право пользования жилым помещением никем не оспаривается.
Таким образом, истица и члены её семьи имеют право приватизации занимаемого ими на условиях найма жилого помещения.
Антонов Ю.Б. дал согласие на приватизацию квартиры его *** (истицей), однако сам отказался от участия в приватизации в пользу Антоновой С.Л.. Ранее Антонова С.Л. не использовала право на приватизацию жилого помещения. Что подтверждено справкой ****.
Все условия, предусмотренные Законом для передачи в собственность Антоновой С.Л. занимаемого ею жилого помещения, имеют место.
Нарушение процедуры передачи спорного дома в муниципальную собственность и отсутствие в настоящее время регистрации права собственности за кем-либо на спорное жилое помещение фактически лишает истицу возможности использовать свое право на приватизацию жилья.
Суд считает, что отсутствие регистрации за кем-либо права собственности на спорный дом не может служить основанием для лишения Антоновой С.Л. права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Антоновой С. Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.С. Кондрашов