Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011г. п.Крестцы
Окуловский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Федоровой Е.И.,
при секретаре Чистовском С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» о сносе самовольных построек, к ООО «Белгранкорм-Великий Новгород», Каракозову Петру Терентьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, предварительного договора купли-продажи земельных участков, признании действительным договора дарения земельных участков и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм -Великий Новгород» к Федорову Александру Алексеевичу, Каракозову Петру Терентьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» о сносе самовольных построек. В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные северо-западнее д.*** ***сельского поселения Крестецкого района Новгородской области. На указанных участках ООО «Белгранкорм -Великий Новгород» самовольно, без его согласия и получения необходимых разрешений возведены объекты недвижимости: одно-, двух- и трехэтажные деревянные строения. Федоров А.А. просит обязать ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» снести самовольные постройки.
ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» обратилось с иском к Федорову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что в 2009г. -2010г. ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» (ООО «БГК-ВН») на земельном участке сельскохозяйственного назначения в границах ТОО *** вблизи д.*** *** сельского поселения построена база отдыха. ООО «БГК -ВН» планировал приобрести у Каракозова П.Т. земельный участок под базой отдыха в собственность, для чего работнику ООО «Белгранкорм-холдинг» З. выдана доверенность на правовое сопровождение деятельности ООО «БГК-ВН». Забаровским заключен договор между ООО «БГК-ВН» и ООО*** на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка под базой отдыха, опубликовано объявление в газетах «Новгородские ведомости» и «Крестцы» о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ выделяемых в натуре земельных участков Каракозова П.Т., поставлены выделяемые земельные участки на кадастровый учет, ***г. получены кадастровые паспорта этих участков, поданы документы и ***г. зарегистрировано право собственности Каракозова на земельные участки. После постановки земельных участков на кадастровый учет ***г. между ООО «БГК-ВН» и Каракозовым П.Т. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков. После регистрации права собственности ***г. между ООО «БГК-ВН» и Каракозовым заключен договор купли-продажи земельных участков, в день заключения договора подписан акт их приема-передачи. В соответствии с условиями договора стоимость земельных участков определена в ***руб. Ответчик Федоров А.А., введя в заблуждение Каракозова П.Т., склонил того к заключению договора дарения спорных земельных участков. ***г., находясь под влиянием заблуждения, Каракозов заключил с Федоровым договор дарения спорных земельных участков, на основании которого Федоров зарегистрировал свое право собственности на них. В день заключения договора Федоров передал Каракозову ***руб. ООО «БГК-ВН» полагает, что после заключения договора купли-продажи и передачи спорных участков, не зависимо от того, что договор не зарегистрирован, Каракозов П.Т. не имел права отчуждать их в пользу Федорова. ООО «БГК-ВН» заключенный между Каракозовым П.Т. и Федоровым А.А. договор дарения земельных участков просит признать ничтожной сделкой по основанию ее притворности, поскольку сделка не была безвозмездной.
По ходатайству ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» гражданское дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец, он же ответчик Федоров А.А. увеличил исковые требования, просит признать недействительными предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи земельных участков и применить последствия недействительности сделки, указав, что фактически предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи спорных земельных участков между Каракозовым ООО «БГК-ВН» были заключены позже, после заключения договора дарения и регистрации права собственности Федорова А.А. на земельный участок, когда Каракозов П.Т. утратил право распоряжаться земельными участками. Федоров А.А. просит также признать действительным договор дарения, заключенный между ним и Каракозовым П.Т., и переход к нему права собственности.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности от ***г., иск поддержал, против иска ООО «БГК-ВН» возражал, пояснив, что форма и содержание договора дарения, заключенного между Каракозовым П.Т. и Федоровым А.А. соответствует требованиям законодательства. Земельные участки получены Федоровым А.А. безвозмездно, деньги Каракозову Федоров не передавал, также не наделял полномочиями по передаче денег З., каких-либо встречных материальных благ Каракозову не предоставлял, получение Каракозовым денег от Федоров и З. ничем не подтверждено, кроме пояснений Каракозова. Наличие на счетах Каракозова денежных средств ***руб., поступивших ***г., по мнению представителя истца, не имеет правового значения, поскольку право распоряжаться земельными участками у Каракозова возникло после регистрации права собственности- ***г. Каракозов не пояснил, чем была обоснована необходимость прикрывать договором дарения якобы заключенную сделку купли-продажи. Федоров А.А. и его представитель Г. считают, что у ООО «БГК-ВН» нет правового интереса в оспаривании договора дарения, поскольку на спорных земельных участках находятся постройки ООО «БГК-ВН», возведенные самовольно, без соблюдения требований закона, в связи с чем законное право ООО «БГК-ВН» не нарушено, также Федоров А.А. и его представитель просят признать недействительными заключенные Каракозовым П.Т. с ООО «БГК-ВН» предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи земельных участков, указав, что эти договоры фактически были подписаны Каракозовым П.Т. после заключения договора дарения в Федоровым А.А. и регистрации Федоровым А.А. права собственности на земельные участки, после направления Федоровым А.А. требования ООО «БГК-ВН» о сносе самовольных построек. Даты, указанные в договорах, не соответствуют датам их фактического подписания.
Участвуя в предыдущем судебном заседании Федоров А.А. иск поддержал, пояснил, что возведенные ответчиком на принадлежащих ему земельных участках объекты недвижимости препятствуют ему в пользовании земельными участками. Участки он намеревался использовать для строительства недвижимости. Против встречного иска возражал, пояснив, что Каракозов П.Т. в конце августа -начале сентября 2010г. обратился к нему с просьбой оказать помощь в продаже его квартиры в п.Крестцы. В разговоре Каракозов сказал, что имеет земельный участок сельскохозяйственного назначения. Он выразил намерение указанный участок приобрести у Каракозова под строительство дачного дома. Они с Каракозовым ***г. заключили договор дарения земельных участков. Сделка была безвозмездной, денег Каракозову за земельные участки он не передавал и такой суммы денег не имел. После оформления договора дарения он получил свидетельство о праве собственности на земельные участки. После этого узнал, что на участках находятся объекты недвижимости, обратился с предложением к ООО «БГК-ВН» о покупке или сносе самовольных построек. Ответа не получил, поэтому обратился с иском в суд.
Представитель ответчика и одновременно истца ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» С.., выступающий по доверенности от ***г., против иска Федорова А.А. возражал, полагал, что договор дарения является ничтожной сделкой, иск ООО «БГК-ВН» и изложенные в заявлении доводы поддержал и пояснил, что ООО «БГК-ВН» на землях сельскохозяйственного назначения построена база отдыха, землю намеревались взять в аренду, впоследствии намеревались купить. Представитель ООО «БГК-ВН» З. занимался оформлением документов. Достигнута договоренность с Каракозовым П.Т. о продаже земельных участков, заключен предварительный договор купли-продажи, после оформления права собственности Каракозова подписан основной договор купли-продажи. Когда обратились к Каракозову за регистрацией договора, тот сказал, что земельные участки принадлежит Федорову. Каракозов пояснил, что получил деньги за земельные участки, также пояснил, что заключил договор дарения, находясь под влиянием заблуждения, что договор купли-продажи с ООО «БГК-ВН» не имеет юридической силы и Каракозову не заплатят деньги. Поскольку договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть возмездную сделку купли-продажи без соблюдения требований законодательства о продаже земель сельскохозяйственного назначения ООО «БГК-ВН» просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Ответчик Каракозов П.Т. иск ООО «БГК-ВН» о применении последствий недействительности ничтожной сделки признал и пояснил, что примерно в марте 2010г. ему поступило предложение продать земельные участки ООО «БГК-ВН» за ***руб. Оформлением участков занимался З. В сентябре З. предложил ему продать земельные участки другому лицу, сказал, что ООО «БГК-ВН» его все равно обманет и ничего не заплатит. В начале сентября к нему по рекомендации З. приехал Федоров А.А., с которым он ранее не был знаком, Федоров дал ему ***руб. за земельные участки, они договорились о заключении договора. ***г. приехал З., привез ему еще ***руб. за участок в пользу Федорова. Он взял деньги, не смотря на предварительную договоренность о продаже земельных участков с ООО «БГК-ВН», соблазнившись такой суммой. Получив деньги, он сразу их отнес в банк, на две сберегательные книжки по ***руб на каждую, не тратил. После получения денег Федоров стал настаивать на заключении сделки, чтобы он не продал участки ООО «БГК-ВН», требовал заключения сделки, указывая на то, что он получил за землю деньги. Он подписал договор дарения с Федоровым А.А. Но намерения дарить земельные участки Федорову или кому-либо другому у него не было, он хотел их продать. Деньги, полученные от Федорова А.А., были именно за земельный пай. Он готов эти деньги вернуть.
Также ответчик Каракозов П.Т. пояснил, что до заключения договора дарения подписал предварительный договор и договор купли-продажи с ООО «БГК-ВН», но утаил этот факт от З. Он подписывал составленное работником ООО «БГК-ВН» по имени Сергей уведомление о намерении продать земельные участки, отнес это уведомление в районную администрацию, но кому именно передал не помнит. От ООО «БГК-ВН» он получил в ноябре ***руб. за проданные земельные участки. Эти деньги он также не тратил.
Представитель третьего лица- Администрации Крестецкого муниципального района Ф., выступающая по доверенности от ***г. №***, иск ООО «БГК-ВН» поддержала и показала, что уведомление о намерении продать земельный участок от Каракозова в администрацию района не поступало. Поскольку между Каракозовым и Федоровым имела место притворная сделка, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также с нарушением права преимущественной покупки заключен Каракозовым П.Т. договор купли-продажи земельных участков с ООО «БГК-ВН», уведомление администрацией района не получено, администрации не была предоставлена возможность в месячный срок рассмотреть вопрос покупки земельных участков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив предоставленные доказательства, суд считает, иск Федорова А.А. подлежит удовлетворению частично- в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков, в остальной части иска следует отказать, иск ООО «БГК-ВН» обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из договора на выполнение кадастровых работ от ***г., кадастрового дела на земельные участки, получившие в результате межевания кадастровые номера №*** и №*** на территории *** сельского поселения, указанные кадастровые работы проведены ООО *** на основании договора, заключенного ***г. с ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» по заявлению З.. За проведенные кадастровые работы ООО «БГК-ВН» оплатил ООО*** ***руб. Из п.2.1 договора на выполнение кадастровых работ видно, что указанные работы проводились с целью оформления договора аренды земельного участка.
Из копии трудового договора и копии приказа о приеме на работу З. видно, что он работал в ООО *** ведущим юрисконсультом юридического отдела.
В соответствии с договором об оказании услуг по управлению коммерческой деятельностью от ***г. и перечнем оказываемых услуг ООО *** обязуется оказывать ООО «БГК-ВН» услуги в области правового обеспечения, в том числе разработку проектов хозяйственных (гражданско-правовых) договоров, осуществлению действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, других услуг в области правового обеспечения.
Для подписания руководителем ООО «БГК-ВН» договора на проведение кадастровых работ З. направлялась служебная записка.
Согласно предоставленным материалам, в мае-июне ***г. З. от имени Каракозова П.Т. подавал объявления в средствах массовой информации о намерении выделить долю в праве общей собственности на земельные участки и о проведении межевания.
Свидетель З. в судебном заседании подтвердил, что по поручению ООО «БГК-ВН» занимался оформлением земельного участка Каракозова в собственность с целью оформления в дальнейшем договора купли-продажи с ООО «БГК-ВН».
В соответствии с предварительным договором купли-продажи от ***г., заключенным между ООО «БГК-ВН» и Каракозовым П.Т., стороны обязались заключить в будущем договор о продаже земельных участков кадастровые номера №*** и №*** на территории *** сельского поселения по цене: №*** за ***руб., №*** за ***руб.
Указанный предварительный договор соответствует требованиям ст.429 ГК РФ, земельные участки как объекты на день его подписания были определены, кадастровые номера им присвоены ***г. При этом предварительный договор не порождает право собственности на земельные участки, а потому не влияет на права Федорова. Оснований для признания указанной сделки ничтожной Федоровым не приведено. Указание Федорова на факт подписания предварительного договора в иной день, чем указано в тексте договора, не является основанием для признания его ничтожным. С учетом этого Федоров не является заинтересованным лицом и не вправе требовать признания предварительного договора купли-продажи недействительным. Иск его в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи подлежит отклонению.
При этом ООО «БГК-ВН», будучи заинтересованным в приобретении права на спорные земельные участки, претендовало на них, имело основания рассчитывать на получение указанных участков первоначально в аренду, позже в собственность на основании договора купли-продажи, который предполагалось заключить, а потому ООО «БГК-ВН» является лицом, заинтересованным в признании договора дарения ничтожным.
Согласно выписке из ЕГРП правообладателями земельных участков сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №*** и №*** на территории *** сельского поселения, в северо-западной части кадастрового квартала, указаны: Каракозов П.Т.- право собственности от ***г. №*** и №***, право собственности прекращено ***г.; и Федоров А.А.- право собственности от ***г.. №***.
Право собственности Каракозова П.Т. на земельные участки кадастровый номер №*** и №*** на территории *** сельского поселения, в северо-западной части кадастрового квартала подтверждено свидетельствами о праве собственности, выданными ***г.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области. Согласно указанным свидетельствам, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на землю, выданного ***г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Крестецкого района Новгородской области
Как видно из копии договора дарения, заключенного ***г. между Каракозовым П.Т. и Федоровым А.А., Каракозов П.Т. подарил Федорову А.А. земельные участки на землях сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №*** и №*** на территории *** сельского поселения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Согласно ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании Каракозов П.И., указанный в договоре дарения как даритель, утверждал, что за переданные Федорову А.А. земельные участки он получил ***руб. В подтверждение своих показаний предоставил суду копию банковских счетов, из которых видно, что ***г. Каракозовым П.Т. внесены на два счета денежные средства по ***руб. При этом согласно предоставленным им справках о доходах, его доход за 11 месяцев 2010г. составил ***руб.***коп., из дохода произведены вычеты ***руб., заработная плата его жены Каракозовой В.А. за 11 месяцев 2010г. составила ***руб., из указанной суммы произведены вычеты в сумме ***руб. Таким образом, личный доход Каракозова П.Т. не позволял ему внести на счет указанную сумму денег.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Каракозовым иным путем средств в сумме ***руб., суду не предоставлено. Кроме того, оценивая показания Каракозова П.Т., суд учитывает, что он в судебном заседании выразил готовность вернуть деньги в сумме ***руб. Федорову А.А., что дает суду основание сделать вывод, что эти деньги не являются личными средствами Каракозова П.Т., в противном случае Каракозов П.Т. передачей Федорову А.А. своих личных денег причинил бы себе значительные убытки. Оснований для заключения Каракозовым П.Т. безвозмездной сделки Федоров А.А. не привел. Безвозмездный характер сделки противоречит и предшествующим действиям Каракозова, непосредственно перед заключением договора дарения намеревавшегося продать эти же земельные участки ООО «БГК-ВН». С учетом изложенного, нет оснований сомневаться в правдивости ответчика Каракозова П.Т. в той части, что деньги в сумме ***руб. были ему уплачены Федоровым за земельные участки.
Пояснения ответчика Федорова А.А. и показания свидетеля З. в судебном заседании в той части, что денег Каракозову за земельные участки они не передавали, суд расценивает как неправдивые.
Из оглашенной в судебном заседании записи телефонного разговора между З. и Каракозовым П.Т. следует, что З. проявлял заинтересованность в том, чтобы сделка, заключенная Каракозовым, не была оспорена ООО «БГК-ВН», при этом именовал договор как «сделку, которая была договором дарения оформлена от ***г.», что также дает основания сомневаться в том, что сделка была действительно дарением.
Доводы свидетеля З. о том, что его беспокойство о том, чтобы договор дарения не был оспорен, вызвано только негативным отношением к ООО «БГК-ВН», представляются суду неубедительными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между Каракозовым П.Т. и Федоровым А.А. фактически был заключен договор купли-продажи земельных участков: Федоров А.А. передал Каракозову П.Т. деньги в сумме ***руб., а Каракозов П.Т. передал Федорову А.А. два земельных участка. Возможность передачи покупателем продавцу денег до передачи товара определяется сторонами договора и не противоречит п.1 ст.486 ГК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.. А потому отсутствие на день получения денег у Каракозова П.Т. зарегистрированного права собственности на земельные участки не исключает взаимосвязь полученных денежных средств с передачей земельных участков в собственность Федорова А.А.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
К заключенной между Каракозовым П.Т. и Федоровым А.А. сделке следует применять правила для заключения договора купли-продажи, с учетом особенностей купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Согласно кадастровому паспорту, принадлежавшие Каракозову П.Т. земельные участки кадастровые номера №*** и №*** на территории *** сельского поселения, в северо-западной части кадастрового квартала, отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
В соответствии со ст. 6 Областного закона Новгородской области «О мерах по реализации Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на территории Новгородской области» преимущественное право покупки отчуждаемых в порядке статьи 8 Федерального закона земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения юридическими лицами имеет Новгородская область. Преимущественное право покупки отчуждаемых в порядке статьи 8 Федерального закона земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеет муниципальное образование Новгородской области, на территории которого находятся такие земельные участки.
В судебном заседании установлено, что при заключении Каракозовым П.Т. договора дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения, прикрывающего фактически заключаемый договор купли-продажи, не направлялось уведомление Администрации Крестецкого муниципального района, а потому фактически заключенный между Федоровым и Каракозовым договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.168 ГК РФ.
Рассматривая требования Федорова А.А. о возложении на ООО «БГК-ВН» обязанности снести самовольные постройки суд учитывает следующее.
Согласно п.п.1,4 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, право требовать сноса самовольной постройки принадлежит собственнику земельного участка, субъекту иного вещного права на земельный участок, его законному владельцу либо лицу, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Истец Федоров А.А. основывает требование о сносе самовольных построек нарушением его права собственности на земельный участок. Иные его права самовольными постройками не нарушены. Таким образом, обоснованность его требований о сносе самовольных построек зависит от наличия у него права собственности на земельный участок.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание, что право собственности Федорова А.А. на спорные земельные участки основано на ничтожной сделке, не влекущей юридических последствий, право требовать сноса самовольных построек у Федорова А.А. отсутствует, его иск в этой части подлежит отклонению. Также нет оснований для удовлетворения требований Федорова А.А. в части признании действительным перехода к нему права собственности на земельные участки.
Иск Федорова А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ООО «БГК-ВН» и Каракозовым П.Т. и применении последствий недействительности сделки обоснован и подлежит удовлетворению.
С учетом требований ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ст.6 Областного закона Новгородской области «О мерах по реализации Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на территории Новгородской области» право преимущественной покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения при продаже указанных земельных участков гражданами имеет муниципальное образование.
В судебном заседании Каракозов П.Т. пояснил, что приносил в Администрацию Крестецкого муниципального района письменное уведомление о намерении продать земельный участок, однако кому его передал и был ли указанный документ надлежащим образом зарегистрирован. Каракозов П.Т. пояснить не смог. Документ, подтверждающий вручение уведомления, Каракозов суду не предоставил.
В материалах проверки ОВД по Крестецкому району по заявлению ООО «БГК ВН» о наличии в действиях З. и Федорова А.А. признаков мошенничества имеется копия подписанного Каракозовым П.Т. ***г. уведомления главе Администрации Крестецкого муниципального района о намерении продать земельные участки сельскохозяйственного назначения. На копии уведомления имеется штамп администрации района входящей корреспонденции №1030/01-26 от ***г.
Представителем Администрации Крестецкого муниципального района суду предоставлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции, из которого видно, что в указанный день и с указанным номером такое уведомление в администрацию района не поступало.
Подлинник уведомления суду не предоставлен.
Представитель администрации Крестецкого муниципального района Фуфина Ю.А. пояснила, что уведомление Каракозова П.Т. о намерении продать земельные участки сельскохозяйственного назначения не было получено лицом, отвечающим за регистрацию входящей корреспонденции, кем получено это уведомление не установлено, однако ни главе района, ни КУМИ это уведомление не поступало. Кроме того, уведомление Каракозова П.Т. могло быть рассмотрено муниципальным образованием в течение месяца, но договор купли-продажи подписан уже через два дня после указанной Каракозовым П.Т. в уведомлении даты.
Таким образом, заключенный между ООО «БГК -ВН» и Каракозовым П.Т. ***г. договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.168 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из записей в сберегательных книжках на имя Каракозова П.Т. видно, что полученные им от Федорова А.А. по ничтожному договору денежные средства в сумме ***руб. у него имеются в наличии, это обстоятельство не оспаривал и сам Каракозов П.Т., возможность возвращения сторон (Федорова А.А. и Каракозова П.Т.) в первоначальное положение имеется.
Также Каракозов П.Т. в судебном заседании заявил, что у него в наличии имеются и денежные средства в сумме ***руб., полученные от ООО «БГК-ВН» по договору купли-продажи. Вместе с тем, на основании ничтожного договора купли-продажи у ООО «БГК-ВН» не возникло право собственности на спорные земельные участки, поскольку договор купли-продажи земельных участков и переход права собственности на земельные участки не был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии со ст.131,223 ГК РФ. С учетом изложенного, в целях возвращение в первоначальное положение сторон по договору купли-продажи Каракозов П.Т. должен возвратить ООО «БГК-ВН» денежные средства в сумме ***руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ с Федорова А.А. в пользу ООО «БГК-ВН» следует взыскать расходы по оплате госпошлины ***руб., с ООО «БГК-ВН» и Каракозова П.Т. в равных долях следует взыскать в пользу Федорова А.А. расходы по оплате госпошлины- по ***руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.8, 12, 167, 170, 168, 209, 223, 260,423,429,572 ГК РФ, ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Областного закона «О мерах по реализации Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на территории Новгородской области», ст.197-198 ГПК РФ,
Решил:
Иск Федорова Александра Алексеевича удовлетворить частично. Признать ничтожным заключенный ***г. между Каракозовым Петром Терентьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» договор купли-продажи земельных участков, кадастровые номера №*** и №*** на территории *** сельского поселения Крестецкого района Новгородской области, в северо-западной части кадастрового квартала. Обязать Каракозова Петра Терентьевича возвратить ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» полученные по договору купли-продажи *** рублей.
В остальной части иска Федорову А.А. отказать.
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм -Великий Новгород» удовлетворить, признать ничтожным договор дарения земельных участков кадастровые номера «*** и №*** на территории *** сельского поселения Крестецкого района Новгородской области, в северо-западной части кадастрового квартала, заключенный ***г. между Каракозовым Петром Терентьевичем и Федоровым Александром Алексеевичем, применить последствия недействительности ничтожной сделки: Федорову Александру Алексеевичу возвратить в собственность Каракозову Петру Терентьевичу земельные участки кадастровые номера №*** и №*** на территории *** сельского поселения Крестецкого района Новгородской области, в северо-западной части кадастрового квартала; Каракозову Петру Терентьевичу возвратить Федорову Александру Алексеевичу полученные по договору денежные средства сумме ***руб
Взыскать с ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу Федорова Александра Алексеевича расходы по оплате госпошлины ***руб.
Взыскать с Каракозова Петра Терентьевича в пользу Федорова Александра Алексеевича расходы по оплате госпошлины ***руб.
Взыскать с Федорова Александра Алексеевича в пользу ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» расходы по оплате госпошлины ***руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Е.И.Федорова.