Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Окуловка 20 апреля 2011 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кондрашова А.С., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску филиала ОР к Володиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Филиал ОР обратился в суд с исковыми требованиями к Володиной Е.А. о взыскании ущерба в размере *** рублей, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Володина Е.А. была принята на работу с *** года в должности продавца магазина №***. *** года Володина Е.А. была переведена на должность продавца магазина № ***. В тот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ревизией от *** года в магазине была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму *** рубля. В последующем было принято решение о закрытии магазина, в связи с чем товар из магазина был вывезен. При пересчете остатков товара была выявлена недостача на сумму *** рубля.
В судебном заседании представитель истца Безрукова В.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и показала, что Володина Е.А. была принята на работу в ОР с *** года продавцом магазина № ***. *** года Володина Е.А. была переведена на должность продавца магазина № ** и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей товаро-материальных ценностей. *** года в магазине была проведена ревизия и была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму *** рубля. После проведенной ревизии резко снизился товарооборот, в связи с чем было принято решение о закрытии магазина. *** года был вывезен весь остаток товара, находящийся в магазине, который был передан в магазин № ***. Погрузкой товара руководила сама Володина Е.А.. Однако после погрузки она отказалась сопровождать товар до магазина № **, а также не оформила на передаваемый товар надлежащих документов - накладных. При сверке остатка поступившего товара в магазине № *** с бухгалтерскими документами, была выявлена нехватка товара на сумму *** рубля. За период работы Володиной Е.А. работодателем были созданы все условия для сохранности товара, случаев хищений товара третьими лицами не было, от Володиной Е.А. не поступало каких-либо претензий на ненадлежащие условия работы. Таким образом, ответчик как лицо, в силу договора несущее полную материальную ответственность. Обязана возместить вред причиненный работодателю.
Ответчик Володина Е.А. исковые требования не признала и показала, что она работала в должности продавца магазина № ** ОР с ** года. В тот же день с нею был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ценности, условия которого ей были понятны. *** года в магазине была проведена ревизия, в результате которой были выявлены излишки товара на сумму *** рублей. В последующем оказалось, что в магазине наоборот имеется недостача на сумму *** рублей. В конце *** года её уведомили, что принято решение о закрытии магазина, и директор УОР П.Н.А. потребовала, чтобы она подготовила остаток товара, находящегося в магазине, к передаче в магазин № ***. В тот момент она была больна, находилась на больничном, в связи с чем не смогла своевременно составить накладные на остаток товара и подготовить товар к передаче. *** года П.Н.А. по телефону сообщила ей, что автомашина для вывоза товара уже находиться у магазина. Она в очередной раз сообщила П.Н.А., что больна, поэтому открыть магазин и передать товар не сможет, в тот момент у неё была высокая температура. Однако П.Н.А.. угрожая ответственностью, приказала ей открыть магазин, погрузить товар и отправить его в магазин № ***. Она подчинилась приказу и открыла магазин. Водитель и грузчик погрузили весь товар и увезли его. При этом кого-либо из руководства организации не было, документы приема-передачи не составлялись. Сопровождать товар она не могла в силу своего физического состояния. Вечером того же дня по телефону ей приказали явиться в магазин № ** для составления отчетных документов. Когда она пришла в магазин № **, то визуально определила, что количество подотчетного ей товара меньшее, чем было вывезено из магазина.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: установлено, что Володина Е.А. была принята на работу в филиал ОР на должность продавца магазина № ** с *** года. Приказом директора филиала от *** года была переведена на должность продавца *-го разряда в магазин № **. В тот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей товаро-материальных ценностей. Трудовую деятельность Володина Е.А. осуществляла в магазине одна, ключи от магазина в единственном экземпляре хранились у неё, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно условий договора о полной материальной ответственности, заключенного с Володиной Е.А., она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Как следует из договора, Володина Е.А. приняла на себя обязанности:
-бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба;
-своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;
-вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;
-участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества;
-осуществлять контроль за работой иных работников, способствующих торговому процессу (грузчики и т.д.) и не имеющих договора о полной материальной ответственности.
Суд не усматривает каких-либо нарушений при заключении договора. Так на момент заключения договора Володина Е.А. состояла с ОР в трудовых отношениях и выполняла работы, связанные с осуществлением приема и продажей товара. Согласно перечня должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства Труда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, работодатель был вправе заключить с нею данный договор. Форма договора, заключенного с Володиной Е.А. соответствует форме договора, утвержденной тем же Постановлением Минтруда РФ.
Установлено, что ** года в результате ревизии товаро-материальных ценностей, находящихся в магазине № ** ОР, была выявлена недостача на сумму *** рубля. Факт и сумма недостачи подтверждаются бухгалтерскими документами:
- товарным отчетом, составленном самой Володиной Е.А., согласно которого остаток товара в магазине на ** года в денежном выражении составляет ** рубль,
- инвентаризационной описью, согласно которой остаток товара в магазине на *** года в денежном выражении составляет *** рублей.
-актом результатов проверки ценностей, согласно которого разница по остатку товара между данными бухгалтерского учета и фактическим остаткам согласно описи составляет *** рубля.
Володиной Е.А. не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия её вины в образовании недостачи. Так ответчицей не оспаривается тот факт, что в тот период времени работодателем были созданы надлежащие условия, позволяющие её контролировать сохранность товара в рабочее время, проникновений и хищений из магазина в нерабочее время не было, ревизия проводилась в её присутствии и опись остатков товара соответствует действительности. Объяснить причину возникновения недостачи Володина Е.А. не смогла.
С учетом изложенного, суд находит требований истца в части взыскания с Володиной Е.А. недостачи, выявленной в результате ревизии от *** года в сумме *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части взыскания с Володиной Е.А. недостачи, выявленной *** года в сумме *** рублей, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Установлено, что руководством ОР ревизия по магазину № *** в связи с его закрытием не назначалась, пересчет остатков товаро-материальных ценностей *** года в магазине № *** не производился. Вместо этого **года директором УОР П.Н.А. было дано указание Володиной Е.А. подготовить товар к вывозу из магазина и доставить его в магазин № ** ОР. *** года Володина Е.А. уведомила П.Н.А. о том, что заболела и находится на больничном, в связи с чем не подготовила товар к передаче. Несмотря на это, *** года П.Н.А к магазину № ** была направлена автомашина в составе водителя и грузчика, а Володиной Е.А. было дано указание отгрузить товар.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.
Свидетель П.Н.А. показала, что *** года она действительно дала Володиной Е.А. указание подготовить товар к передаче в другой магазин, т.е. пересчитать весь остаток товара, подготовить на него накладные и сложить в тару. ** года Володина Е.А. уведомила её, что заболела, находится на лечении и не смогла подготовить товар к передаче. Поскольку в магазине находился в том числе товар с ограниченным сроком годности, то она заказала на *** года автомашину к перевозке товара, о чем уведомила Володину. Однако ** года шофер и грузчик по телефону сообщили её, что магазин № ** закрыт. Тогда она перезвонила Володиной и обязала ту открыть магазин и отгрузить товар. Она подразумевала, что Володина будет сопровождать товар при перевозке в другой магазин, где и будет осуществлена процедура приема-передачи товара. Однако, как потом выяснилось, Володина после погрузки товара не стала его сопровождать, а ушла домой. В последующем при пересчете товара в магазине № ** и сверке с бухгалтерскими документами была установлена недостача товара на сумму более **тысяч рублей.
Свидетели А.Т.Н. и Б.В.И., работающие продавцами магазина № **, показали, что ** года в их магазин был доставлен товар из магазина № ** без сопроводительных документов - накладных. Товар был привезен водителем и грузчиком, Володина Е.А. товар не сопровождала. Товар был помещен на склад магазина без оформления каких-либо документов. По телефону стали разыскивать Володину Е.А.., которая ответила, что не может прибыть для передачи товара из-за болезни. Примерно через час Володина Е.А. все же явилась в магазин, где были составлены накладные на товар и осуществлена его передача.
Согласно справке УУБ Володина Е.А. находилась на амбулаторном лечении с ** по *** года с выдачей больничного листка. Данный факт не оспаривается истцом.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что руководством ОР при передаче товара были созданы такие условия, при которых Володина Е.А. в силу своего болезненного состояния не могла в должной мере осуществлять контроль за сохранностью товара.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Володиной Е. А. в пользу филиала ОР в возмещение ущерба *** рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований филиалу ОР отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья А.С.Кондрашов
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2011 года.