Решение
Именем Российской федерации
21 февраля 2011г. п.Крестцы
Окуловский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Федоровой Е.И.,
при секретаре Мельниковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекяна Норика Врежовича к Есауловой Ирине Сергеевне о взыскании ***руб. долга,
установил:
Сарибекян Н.В. обратился в суд с иском к Есауловой И.С. о взыскании ***руб. по договору займа. В обоснование иска указано, что 21 июня 2009г. он предоставил ответчице заем ***руб., согласно договору займа Есаулова обязалась вернуть сумму займа до 29 июня 2009г. Сумма займа ответчицей не возвращена.
Истец Сарибекян Н.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Сарибекян А.Н., действующий на основании доверенности от 23.08.2010г., иск поддержал и показал, что Сарибекян Н.В. 21 июня 2010г. дал ответчице взаймы ***руб. сроком на неделю, о чем имеется расписка. 21 сентября 2009г. ответчица написала еще одну расписку, поскольку первая расписка была утеряна Сарибекяном Н.В., но впоследствии была найдена. Часть средств ***руб. ответчица вернула. Невозвращенную сумму ***руб. истец просит взыскать.
Ответчица Есаулова И.С. против иска возражала, пояснив, что брала у истца деньги в долг в сумме ***руб. примерно в октябре 2007г. на четыре месяца, деньги получала без какой-либо расписки. Эти деньги вернула не вовремя, 9 мая 2009г. ее мать вернула Сарибекяну ее долг в сумме ***руб., он написал расписку, сказал матери, что она ему больше ничего не должна. Других денег в долг у истца она не брала. За то, что она не вовремя вернула ***руб., Сарибекян стал требовать от нее уплату процентов, определил их в ***руб., потом на эти проценты начислил еще проценты, всего стал требовать ***руб., преследовал ее, требовал деньги, угрожал, наносил побои. Обстоятельств написания расписки от 21 июня 2009г. ответчица пояснить не могла, но пояснила, что расписку 21 сентября 2009г. она написала по принуждению истца, он же указал сумму долга, она отказывалась написать расписку, Сарибекян нанес ей пощечину. После этого она написала расписку. Поскольку она Сарибекяну денег не должна, против иска возражает.
Представитель ответчицы адвокат Л. против иска возражала, поддержала доводы ответчицы, пояснила, что Есаулова И.С. взяла у истца в долг ***руб., 9 мая 2009г. возвратила долг в полном объеме, при возврате долга Сарибекян матери ответчицы сообщил, что они ему ничего не должны. Расписка от 21 сентября 2009г. содержит исправления, что дает основание считать, что она написана Есауловой И.С. под угрозой.
Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск подлежим удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом предоставлена суду расписка Есауловой И.С. от 21.06.2009г., согласно которой Есаулова И.С. получила денежные средства в сумме ***руб., денежные средства должны быть возвращены сроком в неделю. При просрочке предусмотрена выплата неустойки 2% в день от суммы просрочки.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что на взыскании пени истец не настаивает, просит взыскать только сумму невозвращенного долга ***руб.
Суд учитывает, что в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и в соответствии со ст.4,39 ГПК РФ самостоятельно определяют предмет иска, Сарибекян Н.В. вправе самостоятельно определить сумму иска.
Ответчица Есаулова И.С. в судебном заседании оспаривала получение ею от истца денег в сумме ***руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, законом на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчицей не предоставлено доказательств того, что расписка от 21 июня 2009г. ею написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств. Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчицы, не показала об обстоятельствах написания расписки от 21 июня 2009г., не указала на то, что расписка была написана Есауловой И.С. под влиянием насилия, угроз либо обмана. Свидетель только сообщила, что истец неоднократно звонил и требовал от Есауловой И.С. возврата денег, сначала ***руб., а после того, как она вернула долг, стал требовать проценты за их несвоевременный возврат- ***руб.
Таким образом, показания свидетеля Е.сводятся к оспариванию факта получения ответчицей от истца денежных средств, указанных в расписке, то есть оспаривается договор по основанию безденежности, что не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Согласно расписке от 21 сентября 2009г. Есаулова И.С. указала, что брала деньги под проценты у Сарибекяна Н.В., на июнь месяц задолженность составила ***тыс. руб., на 21.09. сумма задолженности составила ***тыс.рублей. В расписке имеется исправление. Однако наличие исправления никаким образом не свидетельствует о том, что она написана под угрозой либо с применением насилия. Кроме того, расписка от 21 сентября 2009г. сама по себе не является договором займа, на котором истец основывает свои исковые требования, поскольку требование заявлено о взыскании долга по договору займа, заключенному 21 июня 2009г., что подтверждается распиской от 21 июня 2009г., истец не требует взыскания с ответчицы денежных средств в сумме, указанной в договоре займа от 21 сентября 2009г.-***руб. Доказательств того, что 21 июня 2009г. расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств ответчицей не предоставлено, ответчица не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о применение к ней насилия либо об угрозах Сарибекяна Н.В. в целях получения от нее денег, обстоятельства написания расписки от 21 июня 2009г. суду не указала, не заявила о фальсификации расписок как от 21 июня 2009г., так и от 21 сентября 2009г., не предоставила доказательств, дающих основание сомневаться в том, что расписка выполнена ею.
Иных допустимых законом доказательств того, что 21 июня 2009г. она не получала от Сарибекяна Н.В. в долг деньги в сумме ***руб., ответчица не предоставила, с ходатайством к суду о содействии в получении доказательств также не обращалась.
Ссылка ответчицы на расписку от 9 мая 2009г. о получении истцом денег в сумме ***руб. не может служить доказательством того, что 21 июня 2009г. между нею и истцом не был заключен договор займа на сумму ***руб.
С учетом изложенного, иск Сарибекяна Н.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.808,810,812 ГК РФ, ст.197,198 ГПК РФ,
решил:
Иск Сарибекяна Норика Врежовича удовлетворить.
Взыскать с Есауловой Ирины Сергеевны в пользу Сарибекяна Норика Врежевича ***руб. долга и расходы по оплате госпошлины ***руб., всего ***руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в новгородский областной суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Е.И.Федорова.