Решение
Именем Российской Федерации
П. Крестцы 10 февраля 2011 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием
Ответчика Арабовой Марии Азимовны, одновременно выступающей представителем ответчика Умарова Т.Д. и представившей доверенность от 4 мая 2008 года,
при секретаре Юркив А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Взаимность» к Умарову Т.Д., Арабовой М.А. и Большаковой Л.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л :
КПК «Взаимность» обратился в Окуловский районный суд с исковым заявлением к Умарову Т.Д., Арабовой М.А. и Большаковой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа - суммы займа в размере (…) рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере (…) рубля, пени за просрочку в размере (…) рублей. Помимо этого просил взыскать солидарно с ответчиков проценты на сумму займа либо его остатка впредь до исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения суда на сумму госпошлины, компенсационных выплат (процентов) и сумму пени впредь до исполнения решения суда. В заявлении указал, что с Умаровым Т.Д. был заключен договор займа на сумму (…) рублей. В обеспечение договора займа с Арабовой М.А. и Большаковой Л.А. были заключены договоры поручительства. Однако ответчики свои обязательства по договору займа и договорам поручительства не выполняют, допустили просрочку платежей, по причине чего образовалась задолженность на указанные суммы.
В письменных возражения на исковое заявление ответчик Арабова М.А. указала, что против исковых требований возражает, так как по ее мнению все обязательства по договору займа заемщиком были выполнены, денежные средства в полном объеме возвращены истцу. Это положение достигается тем, что кооперативу неоднократно вносились паевые взносы на общую сумму за все время (…) рублей. Данные взносы должны быть зачтены в уплату займа, поскольку передача личных сбережений в пользование кредитному кооперативу должна осуществляться по письменному договору, в противном случае сделка является недействительной. Письменного договора об уплате целевых взносов не заключалось, поэтому их выплата кооперативу является незаконной, а выплаченные денежные средства должны учитываться как погашение займа. Помимо этого, был внесен платеж на сумму (…) рублей, который истец не учитывает. Платеж был осуществлен КПК «Взаимность», хотя был выписан приходно-кассовый ордер ПКВК «Возрождение» с указанием того же номера договора. Считает, что этот платеж также должен быть учтен в погашение займа, так как он выплачивался истцу КПК «Взаимность» при этом ответчик была введена в заблуждение. Складывая суммы паевых взносов и неучтенного платежа, весь долг по договору займа получается погашенным.
КПК «Взаимность» при подаче искового заявления указал, что просит рассмотреть дело без участия их представителя, был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СПК «Возрождение» был уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил в суд сообщение с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчики Большакова Л.А. и Умаров Т.Д. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, ответчик Умаров Т.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Арабова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по ее мнению все обязательства по договору займа заемщиком были выполнены, денежные средства в полном объеме возвращены истцу. В обоснование этого сослалась на доводы, приведенные в письменных возражениях.
Выслушав указанных лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования КПК «Взаимность» подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком Умаровым Т.Д. был заключен (…) договор займа на сумму (…) рублей. Деньги в указанной сумме были переданы Умарову Т.Д. Ответчик обязался погашать долг периодическими ежемесячными платежами. В обеспечение договора займа с Арабовой М.А. и Большаковой Л.А. (…) были заключены договоры поручительства, по которым ответчики Арабова М.А. и Большакова Л.А. несут солидарную ответственность вместе с Умаровым Т.Д. договору займа.
КПК «Взаимность» свои обязательства по договору выполнил, перечислил денежные средства Умарову Т.Д.
Ответчик Умаров Т.Д. свои обязательства по договору займа должным образом не исполнял, периодические платежи вносил нерегулярно, с нарушением установленного графика, а после 2 июня 2009 года вносить платежи прекратил, что подтверждается справкой по анализу платежей.
Согласно ст. 810 часть 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 часть 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 часть 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По ст. 811 часть 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Из договоров займа следует, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиками обязательств по обеспечению возврата суммы займа (пункт 2.5.1), при нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней (пункт 2.5.2).
Согласно договору займа размер процентов за пользование займам (компенсационные выплаты) установлен в 36 % годовых (пункт 2.3).
В судебном заседании было установлено, что ответчик Умаров Т.Д. неоднократно и длительный период времени нарушал установленные сроки для возврата очередной суммы займа, в том числе на срок свыше 60 дней, с июня 2009 года платежи вносить полностью прекратил, в связи с этим суд признает данное обстоятельство доказанным, рассматривает поведение ответчика Умарова Т.Д. по неисполнению обязательств как виновное, и полагает необходимым взыскать с него сумму задолженности по договору займа (основной долг и проценты (компенсационные выплаты)).
Доводы ответчика Арабовой М.А. о том, что уплаченные Умаровым Т.Д. КПК «Взаимность» в качестве целевых взносов денежные средства должны учитываться как средства, направленные на возмещение займа, не могут быть признаны состоятельными.
Из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам действительно следует, что Умаровым Т.Д. вносились целевые взносы и они были внесены на общую сумму (…) рублей. Однако их правовая природа носит иной характер в отличие от уплаты задолженности по договору займа. Взносы члена кредитного кооператива представляют собой денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Это следует как из положений действующего в настоящее время Федерального закона от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» (статьи 1 и 25), так действовавшего на момент заключения договора займа Федерального закона от 7 августа 2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (статьи 3 и 14). Тем самым взносы члена кооператива предназначаются не на возмещение задолженности по договору займа, а вносятся членом кредитного кооператива и используются на цели деятельности кооператива, как это следует из Положения о вступительных, паевых, целевых взносах КПК «Взаимность», при этом данные взносы при выходе члена из кооператива не возвращаются. Целевые взносы вносились Умаровым Т.Д. добровольно, что подтверждается имеющимися квитанциями к приходно-кассовым ордерам, где содержится отметка о назначении всех платежей, то есть о том, что суммы перечислялись как целевые взносы, поэтому ему было известно назначение платежей.
В связи с изложенным, поскольку целевые взносы вносились Умаровым Т.Д. не на погашение задолженности по договору займа, а на цели деятельности кредитного кооператива, членом которого он является, отношения, связанные с выплатой целевых взносов, проистекают не из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, а из членства ответчика в кредитном кооперативе и с договором займа они не связаны, они не могут рассматриваться как платежи в погашение задолженности по договору займа.
Не может быть признан состоятельным и довод ответчика Арабовой М.А. о том, что для внесения целевых взносов истец должен был заключить договор в письменной форме, чего сделано не было, поэтому сделка является недействительной. Действительно, согласно действовавшему на момент заключения договора займа Федеральному закону от 7 августа 2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан» передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом и его членом в письменной форме. Несоблюдение письменной формы указанного договора влечет за собой его недействительность (статья 15 часть 1). Однако передача личных сбережений члена кредитного кооператива и уплата целевых либо паевых взносов представляют собой разные действия, имеющие различную правовую природу, поскольку в силу указанного закона паевой взнос - это денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом, а личные сбережения - это денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан (статьи 3), при этом личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, в отличие от паевых и целевых взносов, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств (статья 14 часть 1 и 3). Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящее время Федеральном законе от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» (статьи 1 и 30). В связи с этим для внесения членом кооператива целевых и иных взносов составления отдельного договора в письменной форме не требуется.
Не может быть признан уважительным и довод ответчика Арабовой М.А. о том, что истцом была представлена недостоверная информация, они не были ознакомлены с документами, регулирующими уплату целевых взносов, поскольку ответчик Умаров Т.Д. в силу статьи 6 часть 2 Федерального закона от 7 августа 2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан» как член кооператива был вправе получать от органов кооператива любую информацию о деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, то есть никто не лишал ответчика Умарова Т.Д. возможности ознакомится с внутренними документами кооператива, в том числе и с положением о паевых, целевых, членских взносах.
Представленный истцом КПК «Взаимность» расчет задолженности вызывает сомнения у суда в своей правильности, так как при определении задолженности по основному долгу истцом не учтен платеж от 2 июня 2009 года на сумму (…) рубля.
Из письма СПК «Возрождение» следует, что он действительно принял от Умарова Т.Д. денежные средства по приходно-кассовому ордеру от 2 июня 2009 года по договору займа № 164 (…) исходя из волеизъявления Умарова Т.Д. и его согласия на замену кредитора. Средства были направлены в фонд финансовой взаимопомощи СПК «Возрождение».
Однако суд полагает, что ответчик Умаров Т.Д., не будучи осведомлен о правоотношениях, имевших место между КПК «Взаимность» и СПК «Возрождение», а также о заключенном между ними 30 апреля 2009 года договоре уступки права требования (цессии) (так как никаких данных о том, что он давал согласие на замену кредитора либо ему было известно об уступке права требования, суду предоставлено не было, а его представитель Арабова М.А. пояснила, что он узнала о том, что средства внесены СПК «Возрождение» уже после того, как деньги были переданы и она получила квитанцию), 2 июня 2009 года выплатил задолженность по договору займа в сумме (…) рубля, полагаю при этом, что погашает долг по договору займа перед КПК «Взаимность», на что указывает и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 2 июня 2009 года, где указано, что платежи вносятся на основании договора займа № 164 (…), то есть договора займа между ответчиком Умаровым Т.Д. и КПК «Взаимность».
В последующем в 2010 году СПК «Возрождение» обращалась к ответчикам с аналогичным иском о взыскании задолженности по договору займа (…) на основании указанного договора уступки права требования, однако в удовлетворении иска было отказано в связи с несоответствием уступки права требования положениям закона. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с этими обстоятельствами, а также исходя из положений статьи 6 ГК РФ о том, что суд руководствуется при разрешении спора требованиями добросовестности, разумности и справедливости, суд полагает, что данный платеж на сумму (…) должен быть учтен в погашение задолженности по основному долгу, поэтому сумма основного долга истца Умарова Т.Д. составляет (…) рубля.
КПК «Взаимность» и СПК «Возрождение» вправе разрешить возникшие между ними в связи с этим отношения в порядке, установленном законом.
Точно также расчет задолженности по процентам (компенсационным выплатам) произведен также неверно. Последний платеж ответчика имел место 2 июня 2009 года (тогда же помимо основного долга погашалась и задолженность по уплате компенсационных выплат на сумму (…) рубль, при этом согласно договору займа она погашается в третью очередь, а основной долг в четвертую очередь, поэтому на эту дату после внесения платежа в (…) рубль у ответчика задолженности по внесению компенсационных выплат (процентов) не имелось). С этой даты, а не с 27 апреля 2009 года как в исковом заявлении, надлежит исчислять период просрочки. В связи с этим суд полагает, что проценты (компенсационные выплаты) на сумму займа подлежат взысканию за период со 2 июня 2009 года по 12 ноября 2010 года включительно (конечная дата указана в исковом заявлении), то есть их расчет составляет (…) (основной долг) Х 0,099 % (36 % годовых) Х 528 дней (а не 564 как в расчете) и равняется (…), которые и подлежат взысканию с ответчиков.
Представленный ответчиком Арабовой М.А. расчет у суда также вызывает сомнения в своей правильности, поскольку суммы целевых взносов учитываются ею в погашение долга по договору займа, что не соответствует закону по вышеуказанным основаниям, указанные в расчете суммы выплат по основному долгу и процентам (компенсационным выплатам) не соответствуют суммам этих выплат по квитанциям.
По ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором или законом неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из договоров займа следует, что в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 4.4).
Вместе с тем, в силу статьи 333 часть 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).
Хотя истец КПК «Взаимность» принял решение самостоятельно уменьшить сумму пени со (…) рубля до (…) рублей, суд полагает, что размер неустойки в (…) рублей также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с этим, учитывая, что начисленная истцом неустойка с учетом ее уменьшения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает проценты по договору займа почти в два раза и чуть меньше задолженности по основному долгу, суд полагает, что размер неустойки по договору займа должен быть уменьшен до (…) рублей.
Согласно ст. 361 часть 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители Арабова М.А. и Большакова Л.А. обязались отвечать за исполнение заемщиком Умаровым Т.Д. всех обязательств, возникших из договора займа
Договоры поручительства подписаны лично Арабовой М.А. и Большаковой Л.А., то есть им известны содержащиеся в нем условия.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с договорами поручительства Арабова М.А. и Большакова Л.А. несут солидарную ответственность с должником по договору займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, Арабова М.А. и Большакова Л.А., поскольку они являются поручителями по договору займа у Умарова Т.Д., несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом по возмещению всей суммы долга по договору займа.
Суд также полагает, что в силу статьи 809 часть 2 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов (компенсационных выплат) по договору займа в размере 36 % от суммы займа (либо невыплаченной его части) за период с даты вынесения решения суда с 10 февраля 2011 года (именно с этой даты просит истец в исковом заявлении) по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований КПК «Взаимность» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на сумму задолженности по государственной пошлины, компенсационным выплатам (процентам) и сумму пени до полного погашения указанной задолженности должно быть отказано.
В силу статьи 395 часть 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395) (пункт 4); Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6); При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 16).
Из данных нормативных положений следует, что применительно к настоящему случаю проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа могут быть взысканы только, если кредитором не предъявлены требования о взыскании неустойки. При этом данные проценты начисляются только на просроченную сумму займа без учета начисленных процентов за пользование заемными средствами.
КПК «Взаимность» заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - процентами (компенсационными выплатами) за пользование заемными средствами, пени за просрочку платежей и государственной пошлиной, то есть начисляют проценты на компенсационный выплаты, пени, государственную пошлину, что прямо противоречит вышеизложенным требованиям закона и положениям судебной практики. Помимо этого, необходимо учитывать, что по смыслу закона чужими денежными средствами для ответчиков являются только заемные средства, которые принадлежали КПК «Взаимность» и были переданы ответчикам в займ. Средства, представляющие собой проценты за пользование заемными средствами и пени за просрочку, для ответчиков не являются чужими денежными средствами, которыми они пользуются. Тем более не могут признаваться чужими денежными средствами средства на оплату государственной пошлины, поскольку истец эти средства ответчикам не передавал, эти средства могут взыскиваться только по решения суда и исходя из результатов рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 98 часть 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим с ответчиков Умарова Т.Д., Арабова М.А., Большаковой Л.А. в пользу КПК «Взаимность» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из положений статьи 333.19 часть 1 пункт 1 абзац 3 НК РФ в размере (…), то есть по (…) с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковое заявление КПК «Взаимность» к Умарову Т.Д., Арабовой М.А. и Большаковой Л.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Умарова Темура Дильсузовича, Арабовой Марины Азимовны, Большаковой Любови Алексеевны в пользу КПК «Взаимность» солидарно сумму задолженности по договору займа - не уплаченную сумму займа в размере (…), проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере (…), пени за просрочку в размере (…) рублей, а всего (…).
Взыскать с Умарова Темура Дильсузовича, Арабовой Марины Азимовны, Большаковой Любови Алексеевны в пользу КПК «Взаимность» солидарно проценты (компенсационные выплаты) по договору займа в размере 36 % от суммы займа (…) рубля (либо невыплаченной его части) за период с 10 февраля 2011 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Умарова Темура Дильсузовича, Арабовой Марины Азимовны, Большаковой Любови Алексеевны в пользу КПК «Взаимность» солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму по (…) с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска КПК «Взаимность» к Умарову Т.Д., Арабовой М.А., Большаковой Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 15 февраля 2011 года.
Председательствующий
Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.