Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** года п. Крестцы. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трофимова С.Н., при секретаре Мельниковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. о взыскании долга и встречному иску Б. к А. о признании договора займа от *** года не заключенным, У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга по тем основаниям, что *** года ответчик взял у него в долг деньги в сумме *** с возвратом *** года, о чем Б. собственноручно была написана расписка. Часть долга в размере *** была возвращена, остальную сумму в размере ***, ответчик платить отказывается. Б. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа от *** года не заключенным. В судебном заседании представитель истца Саржевская Н. В. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении являются надуманными, поскольку продажа указанной автомашины никаким образом не связана с деньгами, которые брал в долг Б. Также Саржевская Н.В. пояснила, что сумму долга в размере *** ответчик брал с трех раз и первоначальную сумму в размере *** из семейного бюджета она лично отдавала ему в *** года, а потом в период с *** по *** года ответчик еще брал в долг два раза у А. деньги по ***. Представитель ответчика Баненков В.В. с требованиями не согласился, так как считает, что расписка была получена обманным путем, связано это было с продажей его автомашины, и никаких денежных средств по указанной расписке А. ему не передавал. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом была представлена суду расписка от *** года, согласно которой ответчик Б., проживающий ***, взял у А. в долг деньги в сумме *** с возвратом до *** года. Представленная суду расписка не противоречит требованиям закона, и суд оценивает данное доказательство как допустимое в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что часть долга в размере *** была возвращена Б. и оставшаяся сумма долга составляет ***. Кроме этого представителем истца была представлена расписка Б. от *** года о том, что он брал в долг у Саржевской Н.В. ***, что свидетельствует о том, что ответчик действительно неоднократно обращался к истцу за деньгами. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суду были представлены письменные объяснения истца А., который в силу своего физического состояния, являясь ***, не может участвовать в судебном заседании. Из его объяснений следует, что в *** года он дал в долг ответчику ***, деньги передавала *** Саржевская Н.В. Спустя два месяца Б. вновь взял в долг у него ***. Кроме этого *** года к нему приехал Б., которому он предложил распоряжение на разработку древесины, при этом ответчик сказал, что ему нужно ***, чтобы заплатить за данное распоряжение. Отдал Б. указанную сумму и взял с него расписку за весь долг в сумме ***. Никакого отношения его долг на указанную сумму к продаже автомашины не имеет. В данном случае доводы ответчика о том, что он не брал никаких денег от А. и написал расписку по той причине, что занимался продажей автомашины истца и последний хотел иметь гарантии её успешной продажи, суд не может признать убедительными. Действительно представителем истца представлены документы, а именно агентский договор, договор купли-продажи, акт приема-передачи АМТС, датированные *** года, приходный кассовый ордер и выписка из лицевого счета по вкладу А. о перечислении Б. на лицевой счет А. денежных средств в размере *** от *** года. Указанные документы не свидетельствуют о том, что Б. не брал в долг деньги, согласно имеющейся расписки, поскольку к требованиям истца о возврате долга отношения не имеют и кроме того сумма от продажи автомашины в размере *** существенно отличается от суммы займа в размере *** и последняя сумма не могла бы служить полной гарантией возмещения ущерба, связанного с недобросовестной продажей автомашины ответчиком. Поскольку требования истца о возврате суммы займа до настоящего времени ответчиком не выполнены, то суд считает, что требования истца А., основанные на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в удовлетворении встречного иска Б. суд полагает необходимым отказать, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ определено, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит зачислению в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования А. удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу А. сумму долга по договору займа в размере ***. Взыскать с Б. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере ***. В удовлетворении встречного иска Б. к А. о признании договора займа от *** года не заключенным, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Окуловский районный суд. Председательствующий: