Дело №2-***/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

_______ 2012 года                                                                                             г.Окуловка

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А., с участием представителя ответчика - адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ____ 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного Общества «Ж» к Шунто В.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное Общество «Ж» обратилось в суд с иском к Шунто В.К. с требованием о возмещении ущерба в сумме *** *** руб. в порядке суброгации, по тем основаниям, что, *** 2009 года на *** шоссе в г.Санкт Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «А» г.р.з. *** под управлением Шунто В.К. и автомашины «М» г.р.з. *** под управлением Павлова А.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «М» был застрахован в ОАО «Ж» на случай повреждения по договору страхования *** от *** г. на сумму *** руб. 00 коп. Согласно отчёту об оценке №*** стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет *** руб. 42 коп., т.е. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (полная конструктивная гибель). Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере *** руб. 00 коп. - страховая сумма за вычетом годных остатков аварийного автомобиля ***руб. 00 коп.. ___ 2010 года Шунто В.К. была направлена претензия (исх. №959) о возмещении вреда в порядке суброгации. Мотивированный отказ в письменном виде ОАО «Ж» не получен до настоящего времени, причиненный материальный ущерб не возмещён. Просят суд взыскать с Шунто В.К. в их пользу причиненный материальный ущерб в размере *** руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб. 88 коп..

Представитель истца открытого акционерного Общества «Ж» Тыщенко Г.С., действующая по доверенности №*** от ___ 2012 года,в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Шунто В.К. исковые требования ОАО «Ж» признал частично на сумму *** руб., при этом считает, что ДТП произошло не по его вине. ___ 2009 года, примерно в 23 часа 15 минут, он, на принадлежащей ему автомашине «А» г.р.з. *** двигался по *** шоссе в сторону *** шоссе. Он двигался по правой полосе, со скоростью 20 км/ч, так как высадил пассажира на автобусной остановке, и искал прерывистую линию, для того чтобы развернуться и ехать в обратную сторону. В тот вечер асфальтовое покрытие было мокрое, моросил мелкий дождь. Он ехал с включённым ближним светом фар. Обзор был достаточно хороший, поэтому в левое боковое зеркало он видел, что за ним на большом расстоянии движется автомашина «М». Заметив разрыв сплошной линии, он включил левый указатель поворотов, и стал перестраиваться на левую полосу движения. Неожиданно он увидел, что на большой скорости автомашина «М» едет на него. К этому времени его автомашина уже стояла поперек проезжей части. Для того, чтобы избежать столкновения транспортных средств, он нажал педаль газа, но было поздно, автомашина «М» врезалась в заднюю левую часть его автомашины, повредив его автомашине левое заднее крыло, погнув заднюю подвеску. У автомобиля «М» была повреждена передняя часть автомашины. Виновником ДТП он считает водителя автомашины «М» - Павлова А.В., который двигался со скоростью, значительно превышающую, допустимую на данном участке - 60 км/ч. При осмотре сотрудником ГИБДД были зафиксированы технические повреждения его автомашины и автомашины «М», кроме того, на место ДТП выезжал представитель страховой компании, в которой была застрахована автомашина «М», производил фотосъёмку ДТП. Он также не согласен с перечнем деталей автомашины требующих ремонта и замены, считает стоимость годных остатков существенно заниженной, при осмотре автомашины оценщиком, он приглашен не был. Со слов водителя Павлова ему также известно, что на автомашине «М», ранее он был участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому на момент ДТП автомашина уже имела ряд технических повреждений. Подушка безопасности пассажира не сработала, торпеда автомашины повреждена не была, также не были повреждены и двери автомашины. Его автогражданская ответственность на момент ДТП, застрахована не была.

Представитель ответчика - адвокат Андреев И.В. исковые требования ОАО «Ж» не признал, поддержал доводы доверителя, полагает, что истцом не доказана сумма ущерба причинённая действиями Шунто В.К., поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ___2009 года, осмотр автомашины оценщиком, без извещения Шунто В.К., произведён только ____2012 года, где находилась всё это время автомашина, каким образом транспортировалась, не известно.

Постановлением Окуловского районного суда от ____2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, привлечен Павлов А.В..

Третье лицо - Павлов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Будучи допрошенный *** районным судом Санкт Петербурга в качестве третьего лица Павлов А.В. показал, что столкновение транспортных средств - принадлежащей ему автомашины «М» и автомашины «А» под управлением Шунто В.К. произошло следующим образом: в вечернее время, он, на автомашине «М» двигался по К. перед поворотом на С. автомашина «А» стояла на обочине. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная. Двигался он по правой стороне дороги со скоростью около 90 км/ч. Когда он увидел автомашину «А», она стояла на правой обочине, неожиданно для него водитель автомашины «А» включив указатель поворота, стал выезжать на проезжую часть дороги, он попытался тормозить, но было уже поздно и произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения его автомашине были причинены технические повреждения в виде разбитого бампера, фар, радиатора и капота. На автомашине «А» был помят левый бок, смяты двери, колесо. Исковые требования ОАО «Ж» он полностью поддерживает, ранее он был участником ДТП, его автомашину задели, получить возмещение ущерба от предыдущего ДТП он не успел, в страховую компанию он обращался за несколько месяцев до данного ДТП, на автомашине было повреждено правое крыло, оно было помято. ____2009 года он, на месте происшествия, участвовал в осмотре своей автомашины, который проводил сотрудник ГИБДД. Сотрудником ГИБДД были зафиксированы повреждения автомобиля - повреждение радиатора, капота, он был согласен с перечнем повреждений. Противоречия, между выявленными сотрудником ГИБДД и страховой компанией техническими повреждениями автомашины, возникли из-за того, что сотрудником ГИБДД был произведён только внешний осмотр автомашины и зафиксированы только внешние повреждения. На место ДТП приезжал какой-то мужчина и производил фотосъёмку, полагает, что это был представитель страховой компании. Повреждённую автомашину он эвакуировал в гараж на ***шоссе, в последующем автомобиль был продан в разбитом состоянии.

Допрошенный ***городским судом Республики Карелия по судебному поручению в качестве свидетеля Г. суду показал, что вместе с Шунто В.К. на автомашине «А» выехали на *** трассу, где на большой скорости, их догнала автомашина «М» и врезалась в заднюю часть их автомашины. Шунто ехал с постоянной скоростью около 70 км/ч. На момент аварии он находился в состоянии алкогольного опьянения - употреблял пиво. Он видел, что на автомашине «М» была сильно помята передняя часть, более детально автомашину «М» он не осматривал.

Свидетель А. суду показал, что работал вместе с Шунто В.К. в г.Санкт Петербурге. В ___2009 года, в 22-23 часа он находился на базе, когда туда приехал их охранник и сообщил, что их работник попал в аварию. Прибыв на место, он увидел, что произошло столкновение автомашины «А» под управлением Шунто В.К. с автомашиной «М» под управлением Павлова А.В. На место происшествия также выезжал сотрудник страховой компании, который производил фотографирование. На данном участке стоял дорожный знак, ограничивающий скорость до 50 км/ч Он видел, что на автомашине «М» была разбита передняя часть, смят капот, разбиты фары, двери автомашины были целые. Заглянув в салон автомашины «М», он увидел, что сработала только подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира не сработала, передняя панель была целой. Затем автомашину «М» оттолкали с проезжей части и стали ждать эвакуатор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что иск открытого акционерного Общества «Ж» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины «М» г.р.з. *** была застрахована в ОАО «Ж» по полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии ** №***от ____ 2008 года на сумму *** руб. 00 коп.

Также в судебном заседании установлено, что ____2009 года на *** шоссе в г.Санкт Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «А» г.р.з. *** под управлением Шунто В.К. и автомашины «М» г.р.з. *** под управлением Павлова А.В.. В результате столкновения автомашина «М» получила механические повреждения в виде повреждения государственного номерного знака, переднего бампера, капота, подушки безопасности, передних крыльев, решётки радиатора, которые были зафиксированы сотрудником ОГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места ДТП от ___2009 года. Согласно отчёту об оценке №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М» составляет *** руб. 42 коп., восстановление автомобиля было признано страховщиком экономически нецелесообразно (полная конструктивная гибель), страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере *** руб. 00 коп. - страховая сумма за вычетом годных остатков аварийного автомобиля *** руб. 00 коп..

Согласно постановлению серии *** №*** по делу об административном правонарушении от ___ 2009 года, Шунто В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ____ 2009года в 23 часа 25 минут на *** шоссе Санкт Петербург - Пушкин, управляя автомашиной, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно: перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной «М» г.р.з. *** под управлением Павлова А.В., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. С указанным постановлением Шунто В.К. был согласен, до рассмотрения дела в суде своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно заключению эксперта №*** от ___2011 года, проведенной ООО «профессиональная экспертиза и оценка» в момент столкновения автомобиль «А» г.р.з. *** располагался поперек траектории движения автомобиля «М» г.р.з. ***, на правой полосе движения по ходу автомобиля «М». Автомобиль «М» г.р.з. *** в момент столкновения располагался на правой по ходу движения полосе проезжей части. В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя В.К., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя Шунто В.К. на момент ДТП застрахована не была.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю «М» г.р.з. ***, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Страховым актом №*** КАСКО от ___2009 года данное ДТП было признано страховым случаем, страхователю Павлову А.В. произвести страховую выплату в сумме *** руб. 00 коп..

____2009 года *** филиалом ОАО «Ж» было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. 00 коп. (с учетом износа ТС) путем перечисления указанной суммы Павлову А.В., что подтверждается платежным поручением от ___2009 года №***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что открытым акционерным Обществом «Ж» было выплачено страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому исковые требования являются обоснованными.

Однако, согласно заключению эксперта №*** от ___2012 года ООО «Лаборатории ***» механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном от ___2009 года, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия - столкновению транспортных средств в целом соответствует. Однако, эксперт посчитал необходимым сделать следующие уточнения:

- на момент ДТП передний бампер и переднее правое крыло автомашины М. уже имели повреждения от другого случая;

- отсутствие данных о повреждениях лобового стекла автомашины М., ставит применение ремонтного комплекта для его вклейки (в ходе восстановительных работ) в ранг нецелесообразного;

- при данном механизме взаимодействия обоих ТС, с технической точки зрения не могли быть образованы повреждения диска переднего левого колеса а/м М.

В связи с данными уточнениями стоимость восстановительного ремонта автомашины «М» г.р.з. *** с учётом износа составляет *** рублей 89 коп.

Кроме того, суд учитывает, что механическое повреждения в виде сработавшей подушки безопасности пассажира, не является скрытым дефектом, в справке о дорожно-транспортном от ___2009 года сотрудниками ГИБДД зафиксирована лишь сработавшая подушка безопасности водителя, поэтому суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомашины «М» г.р.з. ***, стоимость подушки безопасности пассажира в размере *** руб. 00 коп., а также работы по окраске бампера автомобиля в сумме *** руб., поскольку бампер автомашины был поврежден в результате другого случая.

При данных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомашины «М» г.р.з. *** с учётом износа составляет *** рублей 89 коп. (*** - *** - ***), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска надлежит отказать.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с Шунто В.К. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу открытого акционерного Общества «Ж» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб. 76 коп..

В судебном заседании также установлено, что определением суда от ___2011 года по делу назначалась судебная трасолого - товароведческая экспертиза, которая поручалась экспертам ООО «Лаборатория ***__*омент столкновения располагш», а оплата экспертизы была возложена на ответчика Шунто В.К.. Счет №*** от ___ 2012 года на оплату экспертизы выставлен на сумму *** рублей, однако не был оплачен ответчиком, поэтому суд считает необходимым взыскать с Шунто В.К. расходы на проведение экспертизы, которая была проведена фактически, но осталась неоплаченной ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного Общества «Ж» удовлетворить частично.

Взыскать с Шунто В.К. в пользу открытого акционерного Общества «Ж» в порядке суброгации сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 76 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 65 коп.

Взыскать с Шунто В.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ***» г.Санкт Петербург, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Д.А.Семенов

Мотивированное решение суда составлено _____ 2012 года.

Судья                                            Семёнов Д.А.