Р Е Ш Е Н И Е
г. Окуловка «28» апреля 2011 года
Судья Окуловского районного суда Новгородской области (г. Окуловка ул. М. Маклая д. 30-а) Семичева Е.Н.,
при секретаре Андреевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Николаева С. Н. на постановление и.о. мирового судьи ***** ***, от *** года по делу об административном правонарушении, которым
Николаев С. Н., **** года рождения, уроженец *****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: *****, фактически проживающий в ****, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи ***** от **** года, Николаев С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года.
В жалобе Николаев С.Н., указывает, что данное постановление было вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Возвращенные судебные почтовые отправления с отметкой «истек срок хранения», не могут свидетельствовать о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что рапорт инспектора ГИБДД о его извещении, также не является документом, предусмотренным действующим законодательством в качестве подтверждающего надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с допущенными нарушениями порядка привлечения его к административной ответственности просит постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Николаев С.Н., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из постановления и.о. мирового судьи ***** и материалов дела об административном правонарушении следует, что *** года в ** часов ** минут гражданин Николаев С.Н., на улице **** в *****, управлял автомобилем **** с государственным регистрационным знаком ****, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева С.Н., поступило мировому судье ***** ***** года.
Определением мирового судьи от **** года, дело об административном правонарушении в отношении Николаева С.Н., назначено к рассмотрению на **** года в ** часов, о чем Николаеву С.Н., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Почтовое извещение было возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
Определением мирового судьи от **** года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Николаева С.Н., было отложено на **** года, ** часов ** минут, Николаеву С.В., вновь было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела. Почтовое извещение вновь возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
**** года мировым судьей **** вынесено определение об отложении рассмотрения дела и приводе лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело было назначено к рассмотрению на **** года в ** часов ** минут, обеспечение привода Николаева С.Н., для участия в рассмотрении дела было поручено начальнику ОВД ****.
Как следует из рапорта инспектора ГИБДД М., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, при выезде по адресу ****, Николаева С.Н., дома не оказалось. По указанному в определении телефону, принадлежащему Николаеву С.Н., она **** года в ** часов ** минут позвонила Николаеву С.Н., и сообщила о необходимости его явки к мировому судье **** к ** часам ** минутам **** года для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно детализации телефонных звонков *** Регионального отделения ****, представленной по запросу судьи Окуловского районного суда в рамках пересмотра жалобы Николаева С.Н., на постановление мирового судьи, на мобильный телефон ****, принадлежащий Николаеву С.Н., **** года в ** часов ** минут ** секунд поступил входящий вызов, с телефонного номера *****, продолжительностью *** секунд.
Как следует из телефонной беседы с инспектором ГИБДД М., которая на момент рассмотрения дела находилась на **** лечении в ******, оформленной телефонограммой, **** года она уведомляла Николаева С.Н., о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении с рабочего городского телефона, телефон с номером **** ей не знаком, кому принадлежит данный номер, она не знает.
При таких обстоятельствах считаю, что извещение Николаева С.Н., инспектором ГИБДД М., о месте и времени рассмотрения дела по телефону, указанному в рапорте во исполнение определения мирового судьи о приводе Николаева С.Н., не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается детализацией входящих телефонных звонков на телефон Николаева С.Н., и нахожу доводы, указанные в жалобе в части того, что рапорт инспектора ГИБДД об извещении Николаева, не может являться документом, предусмотренным действующим законодательством в качестве подтверждающего надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованными.
Вместе с тем, полагаю, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод о том, что Николаев С.Н., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
К такому выводу прихожу по следующим основаниям, как видно из материалов дела Николаеву С.Н., по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении со слов Николаева С.Н., дважды были направлены судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которые вернулись в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
Как пояснила в судебном заседании *** почтового отделения - И., допрошенная в качестве свидетеля, Николаев С.Н., знал о том, что на его имя в почтовом отделении находятся судебные извещения, однако, за извещениями не являлся.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Николаев С.Н., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а суду не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, ходатайства об отложении дела Николаевым не заявлялось.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены факты недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые выразились в неоднократном уклонении от получения судебных извещений, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Николаев С.Н., злоупотребляет своими процессуальными правами, а его поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов и свидетельствует о желании Николаева С.Н., уйти от административной ответственности.
Доводы Николаева С.Н., о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, рассмотрением дела в его отсутствие, было нарушено его право на судебную защиту, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления по данному основанию.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив представленные письменные доказательства и другие материалы дела об административном правонарушении, вместе с тем, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Как следует из протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, основанием для направления Николаева С.Н., на медицинское освидетельствование послужил отказа Николаева пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при наличии одного из признаков - запаха алкоголя изо рта.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствовании, должны быть указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), так и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении **** от **** года, направленном на рассмотрение мировому судье, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствовании, не указаны.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Учитывая то, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствовании, относятся к событию административного правонарушения (часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ), то отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства постановление мирового судьи ****, вынесенное **** года в отношении Николаева С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Окуловском районном суде на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Николаева С.Н., к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Николаева С. Н., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи ****** от **** года, удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи ****** от **** года, вынесенное в отношении Николаева С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Е.Н. Семичева