Решение
Об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения.
п. Крестцы 15 апреля 2011 года.
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием
Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юлина М.В.,
Защитника Исаева Е.Ю., действующего по устному заявлению Юлина М.В. в судебном заседании,
Начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району Филатенкова А.М.,
При секретаре Юркив А.А.,
рассмотрев жалобу Юлина М.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району от 9 марта 2011 года о назначении Юлину М.В. административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа размером (…).
У с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району от 9 марта 2011 года Юлину М.В. было назначено административное наказание по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа размером (…).
Юлин М.В. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, поскольку состав правонарушения в его действиях отсутствует. Возложенные на него как на руководителя ООО (…) обязанности по ремонту и содержанию дорог в п. Крестцы им выполнялись в соответствии с требованиями ГОСТа, которыми установлены сроки устранения скользкости и снегоочистки в 4-6 часов с момента обнаружения. После выявления недостатков проезжей части в указанные сроки по ГОСТу они были устранены. Помимо этого указывает на нарушения требований процессуального законодательства при вынесении оспариваемого постановления. В постановлении содержится ссылка на непонятный пункт 13 ОП ПДД РФ, не ясно, что представляет аббревиатура «ОП», при описании события правонарушения указано, что образование колейности и снежного наката угрожают ПДД, чего быть не может, так как ненадлежащее содержание проезжей части нормативно-правовому акту никак угрожать не может. В постановлении не конкретизированы его действия, а лишь констатируется обнаружение недостатков проезжей части. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Юлин М.В. жалобу поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Исаев Е.Ю. жалобу поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании начальник ОГИБДД ОВД по Крестецкому району Филатенков А.М. против удовлетворения жалобы возражал, полагал необходимым постановление оставить в силе, поскольку в действиях Юлина М.В. имеется состав административного правонарушения.
Заслушав мнения указанных лиц, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Юлина М.В. должно быть отказано.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к правильному выводу о доказанности вины Юлина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 марта 2011 года Юлин М.В. на ул. (…) в п. Крестцы (…) в нарушение пункта 13 ОП ПДД РФ, будучи ответственным должностным лицом исполнительным директором ООО (…), допустил образование колейности и снежного наката на проезжей части, своевременно не обработал проезжую часть песочно-солевой смесью, в результате чего пользование данным участком угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району от 9 марта 2011 года установлена виновность Юлина М.С. в том, что в нарушение пункта 13 ОП ПДД РФ (…) в п. Крестцы будучи ответственным должностным лицом допустил образование колейности и снежного наката на проезжей части, своевременно не обработал проезжую часть песочно-солевой семью, в результате чего пользование этим участком угрожает безопасности дорожного движения.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Юлин М.В. является исполнительным директором ООО (…). Согласно Уставу общества к его полномочиям относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, кроме вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Среди прочего исполнительный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, издает приказы и дает указания обязательные для исполнения работниками общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества (пункты 12.1 и 12.3).
Согласно муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Крестецкого городского поселения и ООО (…) ООО (…) обязуется в срок с 9 февраля по 31 марта 2011 года выполнять работы по содержанию дорог в муниципальном образовании Крестецкое городское поселение согласно прилагаемому техническому заданию (пункты 1.1 и 1.2). Согласно техническому заданию указанные работы должны выполняться и на ул. Полевая в п. Крестцы, при этом ООО (…) должно выполнять работы по удалению снежного вала, сгребание снега с проезжей части улиц, россыпь пескосоляной смеси на проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в служебные обязанности Юлина М.В. как исполнительного директора ООО (…) входила организация работ по содержанию дорог в п. Крестцы, в частности, работ по удалению снежного вала, сгребанию снега с проезжей части улиц, россыпь пескосоляной смеси, что сам Юлин М.В. в судебном заседании не отрицал.
Тем самым суд признает несостоятельным утверждение защитника о том, что Юлин М.В. не является субъектом данного правонарушения, так как Устав Общества, Должностные обязанности исполнительного директора и Муниципальный контракт свидетельствуют об обратном. То обстоятельство, что по Уставу Общества на генерального директора возложены схожие обязанности, как и на исполнительного директора, не может свидетельствовать о том, что исполнительный директор не должен нести ответственность за возложенные на него обязанности.
Факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей подтверждается рапортом государственного инспектора дорожного надзора, актом выявленных недостатков в содержании дороги, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Указанные в этих документах обстоятельства Юлиным М.В. не оспаривались.
Ссылка Юлина М.В. на положения ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которыми установлены сроки устранения недостатков на проезжей части дороги с момента обнаружения и эти сроки не были нарушены, не может быть признана судом убедительной. Данный ГОСТ регулирует вопросы производственной деятельности по содержанию дорог, а не вопросы контроля за состоянием дорог, при этом сроки устранения недостатков, в нем установленные, относятся к случаям выявления их самой организацией, отвечающей за содержание дорог, а не к случаям установления нарушений сотрудниками ГИБДД в результате осуществления дорожного надзора, поскольку в противном случае организация, выполняющая обязанности по содержанию дорог могла бы перекладывать свои обязанности на сотрудников ОГИБДД и таким образом устраняться от их выполнения, что явно противоречит смыслу закона. Помимо этого, суд отмечает, что в материалах дела не имеется данных о том, что выявленные недостатки проезжей части дороги были устранены в установленный ГОСТом срок.
Никаких нарушений прав Юлина М.В. при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других документов допущено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 часть 2 КоАП РФ, права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ Юлину М.В. разъяснялись, запись об этом имеется в протоколе, он был ознакомлен с протоколом и получил его копию, но от подписи в протоколе отказался, что сам он подтвердил в судебном заседании.
В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
При рассмотрении дела никаких нарушений прав Юлина М.В. допущено не было, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что сам в судебном заседании не оспаривал, однако не явился к назначенному времени и дело начальником ОГИБДД ОВД по Крестецкому району было рассмотрено без его участия.
Постановление о назначении административного наказания Юлину М.В. соответствует требованиям ст. 29.10 часть 1 КоАП РФ. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, как того требуют положения статьи 29.10 часть 1 КоАП РФ. При этом утверждение Юлина М.В. о том, что в постановлении лишь констатируется обнаружение недостатков проезжей части и не конкретизируются его действия, не соответствует действительности, так как в постановлении описано именно деяние Юлина М.В., выразившееся в невыполнении своих служебных обязанностей, проезжая часть не была обработана песочно-солевой смесью, образовались колейность и снежный накат.
В постановлении (как и в протоколе) содержится указание на нормативно-правовой акт, положения которого были нарушены Юлиным М.В. Это Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные в качестве приложения к Правилам дорожного движения РФ Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года.
В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В связи с этим содержащееся в постановлении (и протоколе) указание на «п. 13 ОП ПДД РФ» представляет собой сокращенное наименование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому сокращение наименования нормативного акта никак не может нарушать право на защиту Юлина М.В. тем более, что Юлин М.В. при составлении протокола об административном нарушении, равно как и в ходе производства по делу до подачи жалобы не заявлял никаких ходатайств либо замечаний о неясности ему признаков вмененного правонарушения.
Не соответствует действительности и утверждение Юлина М.В. о том, что в постановлении содержится указание на то, что образование колейности и снежного наката угрожает «ПДД», то есть Правилам дорожного движения. В действительности в постановлении (как и в протоколе об административном правонарушении) указывается, что в результате образования колейности и снежного наката пользование участком проезжей части угрожает «БДД», то есть безопасности дорожного движения, что предусмотрено диспозицией статьи 12.34 КоАП РФ в качестве признака административного правонарушения.
Наказание Юлину М.В. было назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, при этом ему назначено минимально возможное наказание в виде штрафа (…).
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 30.7 часть 1 пункт 1 КоАП РФ постановление начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району от 9 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Юлина М.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району от 9 марта 2011 года о назначении административного наказания в отношении Юлина Максима Владимировича по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере (…) оставить без изменения, а жалобу Юлина М.В. - без удовлетворения.
Настоящее Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.